Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-1589/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-1589/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Козиной Е.Г., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Трифонову А.Д., Трифоновой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Трифоновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО Банк "Восточный", Банк) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, указывая, что между Банком и Трифоновой Е.В. заключен договор кредитования от <дата> , согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 2 497 100 руб. по 22 % годовых, на срок 120 месяцев с установлением аннуитентных платежей в размере 51 612 руб. не позднее 23 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательства <дата> между Банком и Трифоновым А.Д. заключен договор ипотеки , предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой определена сторонами в размере 2 497 100 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита, за ответчиком Трифоновой Е.В. перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 сентября 2020 г. составляет 2 791 925 руб. 58 коп. Требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора до настоящего времени не выполнено.
Истец просит расторгнуть договор кредитования от <дата>, заключенный между Банком и Трифоновой Е.В., взыскать с последней задолженность по указанному договору кредитования в размере 2 791 925 руб. 58 коп., из которых: 2 411 758 руб. 44 коп. - задолженность по основному долгу; 370 458 руб. 17 коп. - задолженность по процентам за пользованием кредитными средствами; 1416 руб. 04 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 8292 руб. 93 коп. - неустойка за просроченные к уплате проценты; определить подлежащими взысканию с Трифоновой Е.В. в пользу Банка проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2 411 758 руб. 44 коп., начиная с 4 сентября 2020 г. по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Трифонову А.Д., с установлением начальной продажной цены в размере 2 497 100 руб., взыскать с Трифоновой Е.В. в пользу ПАО "Восточный" расходы по уплате госпошлины в размере 22 160 руб., взыскать с Трифонова А.Д. в пользу ПАО "Восточный" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Трифонова Е.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не учел, что ею исправно вносились платежи по кредиту до момента наступления у нее ухудшения материального положения и ввиду введенных на территории Республики Мордовия мер по защите от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Считает, что суд необоснованно взыскал с нее неустойку без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обратил взыскание на квартиру, которая является ее единственным местом жительства. Указанные обстоятельства нарушают ее права и законные интересы, ставят ее в безвыходное положение, просит принять по делу новое решение.
Старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. в возражениях считает решение суда законным, мотивированным, не подлежащим отмене, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Банка, ответчик Трифонов А.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и относительно нее возражений, заслушав объяснения Трифоновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя прокуратуры Республики Мордовия, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между Банком и Трифоновой Е.В. заключен договор кредитования от <дата> , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 497 100 руб. на срок 120 месяцев, по ставке 22 % годовых, размер ежемесячного взноса - 51 949 руб. 39 коп.
Пунктом 1.1.7 договора заемщик уведомлен о взыскании неустойки за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности, размер которой соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.
<дата> в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования от <дата> между Банком и Трифоновым А.Д. заключен договор ипотеки , согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю предмет ипотеки - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита, за заемщиком Трифоновой Е.В. перед Банком по состоянию на 3 сентября 2020 г. образовалась задолженность в размере 2 791 925 руб. 58 коп., из которых: 2 411 758 руб. 44 коп. - просроченный основной долг, 370 458 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 1416 руб. 04 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 8292 руб. 93 коп.- неустойка за просроченные к уплате проценты.
Требование Банка о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору ответчиками не выполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор свои обязанности по кредитному договору исполнил, предоставил кредит в сроки и сумме установленной сторонами в кредитном договоре; получение денежных средств на условиях кредитного договора ответчик не оспаривал; доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору ответчик не представил; расчет задолженности не оспорил.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, проверив его и признав арифметически и методологически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а также с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 ГК РФ); факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства судом установлен; результаты определения рыночной стоимости предмета залога, ответчиком не оспорены.
Как следует из лицевого счета Трифоновой Е.В. с января 2020 года она перестала вносить платежи по согласованному с Банком графику, тем самым допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. В дальнейшем кредитные платежи ответчиком так же не осуществлялись. При этом факт прекращение выполнения кредитных обязательств с января 2020 года, по сути, признан ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе при изложении обстоятельств изменения ее материального положения.
Судебная коллегия находит правильным решение суда и в части расторжения кредитного договора.
Так, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также период просрочки, суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования истца о расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причина не выполнения ею кредитных обязательств по внесению платежей с января 2020 года является ухудшение материального положения, отклоняются.
Указанные обстоятельства не отнесены законом к основаниям освобождения от выполнения обязательств по кредитному договору и препятствующим обращению взыскания на заложенное имущество. К тому же, изменение материального положения ответчиком не подтверждено.
Довод жалобы ответчика о неприменении судом норм статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку в числе общей задолженности по кредитному договору взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на основании статьи 809 ГК РФ, уплата которых предусмотрена договором; указанные проценты являются платой по кредиту и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, в связи с чем снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежат.
Судебные расходы распределены судом с учетом требований статьями 88 и 98 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Е.Г. Козина
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 г.
Судья С.В. Штанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
