Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

с участием прокурора Турановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Волчка Р. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе истца Волчка Р.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>,

которым постановлено:

"Исковые требования Волчка Р. В. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец Волчок Р.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он проходил службу в должности инженера по безопасности дорожного движения в ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес>. На основании приказа УМВД России по <адрес> N от <Дата> истец уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника. С решением об увольнении истец не согласен, поскольку изложенные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности. Указывает, что бокал не разбивал, общественный порядок не нарушал, не совершал действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. В выдаче копии приказа, а также копий материалов проверки истцу было отказано. С учетом уточнений исковых требований, просил суд признать незаконным и отменить приказ УМВД России по <адрес> N от <Дата>, признать незаконным увольнение истца и восстановить его в должности инженера по безопасности дорожного движения ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес> (л.д. 5-7, 84-85).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 97-102).

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Волчок Р.В. подал апелляционную жалобу. Ссылаясь на доводы аналогичные исковому заявлению, дополнительно указывает, что материалами служебного расследования опровергается заключение по результатам служебной проверки, согласно которому истец совершил дисциплинарный проступок. Так, сотрудники ООО "Панама-МР" Ш, М, Х, Р, опрошенные каждый в отдельности, подтвердили, что не видели, как истец разбил бокал, общественного порядка не нарушал, нецензурно не выражался, за одежду никого не хватал, угрозы не высказывал. Х, против воли истца, применяя физическую силу, доставил его в полуподвальное помещение без окон и дверей, вместе с Ш преградили истцу выход и требовали возместить ущерб, что спровоцировало последнего на защитные меры (предъявление удостоверения сотрудника и вызов полиции).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на материалы служебной проверки, которой установлен факт уничтожения истцом бокала, а также его отказа возместить ущерб. С указанными выводами суда истец не согласен, поскольку они не подтверждены доказательствами. В судебном заседании было установлено, что бокал истец не разбивал и не должен был возмещать его стоимость. В материалах служебной проверки также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном. Информация о том, что истец разбил бокал, основана только на показаниях официанта Р, которому об этом сообщила некая девушка, личность которой не установлена, ее причастность к уничтожению бокала не проверена. Истец не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом обращает внимание, что никогда не признавал, что разбил бокал, добровольно возместил ущерб заведению, поскольку был введен в заблуждение сотрудником инспекции по личному составу УМВД России по <адрес>, который указал, что в его распоряжении имеются доказательства вины истца в причинении ущерба.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что без какого-либо законного основания истец был препровожден охраной в служебное помещение, где на него было оказано психологическое давление. С целью недопущения возможного нападения и совершения иных противоправных действий, истец был вынужден предъявить служебное удостоверение. Указание в заключении служебной проверки о том, что истец выражался нецензурной бранью, размахивал руками, хватал за одежду администратора, угрожал физической расправой, не реагировал на замечания, не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей. Полагает, что дело об административном правонарушении в отношении истца, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 107-111).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя истца К, представителя ответчика УМВД России по <адрес> Тарасова И.А., заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <Дата> Волчок Р.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения состоял в должности инженера (по безопасности дорожного движения) группы безопасности автохозяйства ФКУ "ЦХиСО УМВД России по <адрес>".

Согласно выписки из приказа УМВД России по <адрес> от <Дата> N л/с истец <Дата> уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 76). С приказом истец ознакомлен <Дата>.

Основанием для издания указанного приказа послужил приказ УМВД России по <адрес> от <Дата> N "О происшествии по личному составу", с которым истец ознакомлен <Дата>. Из названного приказа (л.д. 73-76) следует, что <Дата> около 24.00 часов по адресу: <адрес> в развлекательном заведении - караоке-клубе "Запой" в свободное от службы время Волчок Р.В. употреблял спиртные напитки. В ходе распития алкоголя, в период времени с 04 часов до 05 часов <Дата> Волчок Р.В. разбил винный (сервировочный) бокал. При обращении официанта и администратора заведения к Волчку Р.В. с просьбами возместить стоимость причиненного материального ущерба, последний возмещать стоимость ущерба категорически отказался, при этом вел себя неадекватно, что выражалось в попытке ввести в заблуждение официанта и избежать возмещения причиненного материального ущерба, а также пренебрежительного отношения к сотрудникам заведения, игнорировании их требований о возмещении ущерба, создании конфликтной ситуации с администрацией развлекательного заведения.

Для разрешения возникшей конфликтной ситуации Волчок Р.В. администратором контроля ООО "Панама Мир Развлечений" был препровожден в служебное помещение, так как добровольно проследовать туда отказался. Находясь в комнате охраны развлекательного комплекса ООО "Панама Мир Развлечений", Волчок Р.В. на предложение администратора контроля возместить причиненный материальный ущерб и урегулировать возникший конфликт ответил отказом, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, хватал за одежду администраторов контроля, угрожал им физической расправой, предъявляя при этом свое служебное удостоверение, демонстрируя свою принадлежность к органам внутренних дел, на замечания прекратить свои противоправные действия, не реагировал.

В целях пресечения противоправных действий Волчка Р.В. администрацией ООО "Панама Мир Развлечений" был вызван наряд отдела вневедомственной охраны по <адрес>, в присутствии которых Волчок Р.В. высказывал пренебрежительные и оскорбительные отзывы в отношении администраторов контроля ООО "Панама Мир Развлечений". Кроме того, несмотря на присутствие сотрудников правоохранительных органов - наряда ОВО по <адрес>, Волчок Р.В. позвонил в дежурную часть УМВД России по <адрес> и сообщил о незаконном его удержании сотрудниками развлекательного заведения в подвальном помещении. Впоследствии, в ходе процессуальной проверки Волчок Р.В. опроверг сделанное им заявление, сообщив, что его никто не удерживал против воли, каких-либо действий по его удержанию никем не предпринималось.

В связи с поступившим от администрации ООО "Панама Мир Развлечений" заявлением о совершенных Волчком Р.В. противоправных действиях последний сотрудниками ОВО по <адрес> филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" был доставлен в отдел полиции "Северный" УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В период нахождения в отделе полиции Волчок Р.В. оказывал противодействие осуществляемым в рамках разбирательства и проведения служебной проверки мероприятиям. Так, в ходе опроса Волчок Р.В. в своей речи использовал ненормативную лексику, не отвечал на задаваемые вопросы, требовал просмотра сделанных им же в караоке-клубе "Запой" видеозаписей, беспричинно выходил из кабинета, неоднократно осуществлял телефонные звонки, требовал незамедлительного принятия от него заявления и прибытия сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, кричал, осуществлял видеозапись, провоцировал конфликтную ситуацию с сотрудником, осуществляющим проведение опроса. Кроме того, препятствовал направлению его на медицинское освидетельствование, отказывался проследовать в наркологический диспансер на личном автомобиле сопровождающего сотрудника. При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волчком Р.В. оказывалось противодействие врачу-наркологу, что выражалось в отказе предъявить документы, удостоверяющие личность, невыполнении требований врача-нарколога оставаться в фойе помещения до проведения повторной процедуры освидетельствования, предъявлении необоснованных требований врачу-наркологу осуществить замену стерильной трубки на новую, намеренном невыполнении требований врача-нарколога при продувании воздуха через алкотектор.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), выданного ГАУЗ "<адрес>вой наркологический диспансер" от <Дата>, у капитана внутренней службы Волчка Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,51мг/л при первом исследовании и 0,34 мг/л при втором исследовании).

<Дата> начальником УМВД России по <адрес> была назначена служебная проверка в отношении сотрудника полиции Волчка Р.В. в целях выяснения причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка.

Заключением по результатам служебной проверки от <Дата> установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении добровольно принятых на себя обязательств, обусловленных особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных пунктом 12 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 28 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "в" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, подпунктами 6.3, 6.6, 7.2, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 N 460.

Неисполнение вышеуказанных требований закона должностными лицами является незаконным действием (бездействием), совершаемым вопреки интересам службы в органах внутренних дел, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации, свидетельствует о низком морально-нравственном облике сотрудника полиции, его неготовности к выполнению оперативно-служебных задач.

Соответственно, сотрудник полиции Волчок Р.В., дискредитировавший себя, подлежал увольнению из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Пунктом 2 заключения служебной проверки принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

<Дата> специалистом по кадрам группы кадров ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по <адрес>" С с Волчком Р.В. проведена беседа, в ходе которой истцу сообщено об основаниях увольнения, разъяснена обязанность сдать закрепленное оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером, носители сведений, составляющих государственную тайну в структурное подразделение по защите государственной тайны, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. С листом беседы Волчок Р.В. ознакомлен под роспись <Дата> (л.д. 78).

<Дата> истец под роспись ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел (л.д. 77).

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что служебная проверка в отношении истца и его увольнение были проведены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказа N от <Дата> "О происшествии по личному составу", приказа N л/с от <Дата> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при тщательной проверке представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия отмечает, что проверка была инициирована и проведена без нарушений, установленных законодательством, с истца были истребованы объяснения, предметом оценки являлись установленные факты совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также показания свидетелей. Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 ФЗ от <Дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от <Дата> N, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Исходя из правового регулирования отношений, связанных со службой в органах внутренних дел и служебной дисциплиной в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Установив факт совершения Волчком Р.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, на основании, в том числе проведенной проверки и составленного по ее результатам заключения, ответчик правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не причастен к уничтожению бокала, не нарушал общественного порядка, не совершал хулиганских действий, а также не совершал действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия отклоняет поскольку они опровергаются заключением служебной проверки. Как следует из материалов служебной проверки, действительно, никто из опрошенных сотрудников ООО "Панама-Мир развлечений" не видел кем был разбит пивной бокал. Вместе с тем, посетители караоке-клуба "Запой" показали на истца Волчок Р.В. как на лицо, разбившего посуду. Кроме того, из объяснений, отобранных в ходе проведения служебной проверки, у сотрудника службы безопасности (администратора) Х следует, что Волчок Р.В. оплатить за разбитую посуда отказывался, вел себя неадекватно, в окружающей обстановке не ориентировался, так как был сильно выпивший. На просьбу представиться, сообщил свои фамилию, имя, отчество и предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции (л.д. 30).

Из объяснений старшего администратора заведения Ш следует, что <Дата> в 5 часов 30 минут к нему обратилась администратор М и сообщила, что в караоке-клуб "Запой" возникла конфликтная ситуация, один из посетителей клуба разбил пивной фужер и отказывается платить за него, при этом представляется сотрудником полиции и конфликтует с персоналом. Администратор Х проводил посетителя в помещение охраны, где Шушкевич попросил его представиться и оплатить за разбитую посуду. Волчок Р.В. представился и предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции. Волчок Р.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо ориентировался в окружающей обстановке, вел себя неадекватно, размахивал руками. Факт разбития фужера он не отрицал, но платить за него отказывался. В ходе разговора Волчок Р.В. использовал нецензурные выражения, на замечания с просьбой прекратить употреблять нецензурную брань, не реагировал. По поводу оплаты Волчок Р.В. сообщил, что это сотрудники заведения ему еще будут платить дань. Поскольку мужчина отказывался оплатить за разбитую посуду и вел себя неадекватно, были вызваны сотрудники Росгвардии, которые впоследствии доставили его в отделение полиции "Северный" (л.д. 31).

Администратор ООО "Панама - Мир развлечений" М в ходе опроса при проведении служебной проверки пояснила, что в период времени с 04 до 05 часов <Дата> к ней обратился официант Р, и сообщил, что один из посетителей, находящихся в зале караоке-клуба "Запой" разбил бокал, и отказывается оплатить штраф за указанный бокал. Подойдя к данному посетителю, Масликова попросила оплатить за разбитую посуду. Мужчина на ее просьбу реагировал неадекватно, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. На просьбу об оплате за посуду, мужчина сказал "покажите акт передачи бокалов", а затем пренебрежительным жестом руки показал Масликовой уйти. После чего администратор обратилась к администратору контроля Х и сообщила ему о возникшей ситуации. Х при ней несколько раз просил посетителя оплатить за разбитый бокал. В дальнейшем названный мужчина ушел вместе с администратором контроля в комнату охраны, что происходило в комнате охраны ей неизвестно. Через какое-то время М проходила мимо комнаты охраны, рядом с которой находился Ш Он ей пояснил, что мужчина является сотрудником полиции, предъявляет ему служебное удостоверение, оскорбляет его, и отказывается оплатить штраф за разбитую посуду. Со слов Шушкевича мужчина сказал, что завтра все сотрудники заведения будут уволены (л.д. 32).