Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-1589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Стус С.Н. и Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Макеева В.К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 года по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Макеева В.К. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии,

установила:

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Макееву В.К. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, в обоснование указав, что 18 января 2020 года представителями сетевой организации в результате проверки потребления электрической энергии используемым Макеевым В.К. энергопринимающим устройством, расположенным в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от 18 января 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Макеева В.К. стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 53380,36 руб. за 11 029 кВт·ч, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 801,41 руб.

В судебном заседании представитель ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" ФИО5 иск поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети ЮГ" (филиал ПАО "Россети Юга" - "Астраханьэнерго" ФИО6 иск поддержал.

Ответчик Макеев В.К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Макеев В.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебную коллегию представлено свидетельство о смерти Макеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на вопрос 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

По вышеуказанным основаниям, учитывая, что апелляционная жалоба подана Макеевым В.К. в суд 24 февраля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении апелляционного определения в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Макеев В.К. является потребителем, приобретающим электрическую энергию для собственных бытовых нужд в квартире, состоящей из одной комнаты площадью 34 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15).

В обоснование исковых требований ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" сослалось на копию акта N 104670, составленного 18 января 2020 года при проведении представителями филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" проверки состояния приборов учета потребителя Макеева В.К. в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В акте от 18 января 2020 года в графе о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии указано на оборудование дополнительной скрытой проводки помимо электрического счетчика N с подключением к ней токоприемников кабелем ПВС 2х2 кв.мм; потребитель Макеев В.К от подписи отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами пунктов 44, 136, 167, и 192, 193 Основных положений и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, исходя из того, что расчет, представленный истцом, проверен и является верным, отклонив доводы Макеева В.К. о том, что он не осуществлял безучетное потребление электрической энергии, оплачивая потребление электрической энергии согласно показаниям прибора учета.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Истцом произведен расчет стоимости электроэнергии за период с 19.10.2019 по 18.01.2020 в размере 53 380,36 руб. за 11 029 кВт·ч (5,05*91*24), расчет которых произведен с нарушением требований Правил N 354, без учета также того обстоятельства, что согласно лицевой карте потребителя за период с 01.10.2019 по 23.12.2019 абонент Макеев В.К. ежемесячно производил оплату за потребленную электрическую энергию в общем объеме 178,50 кВт·ч, на общую сумму 912 руб. (л.д. 15). Поэтому является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расчет, представленный истцом, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С указанными выводами суда первой инстанции, а также с выводами суда первой инстанции о том, что при доказанности факта безучетного потребления электрической энергии гарантирующий поставщик вправе предъявить потребителю требование о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, и данное требование по своей природе является требованием о возмещении причиненных убытков, то есть тех расходов, которые гарантирующий поставщик произвел или должен будет воспроизвести для восстановления своего нарушенного права - реального ущерба, со ссылкой на Основные положения N 442, судебная коллегия не соглашается, поскольку указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действующей на 18.01.2020) (далее Правила).

Согласно пункту 1 Правил указанные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу подпункта "е" пункта 35 Правил, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном данными Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Вместе с тем, из указанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.01.2020 следует, что он составлен с нарушением требований Правил N 354, представителем сетевой организации без привлечения соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Доказательств того, что подключение осуществлено с нарушением установленного порядка подключения, а также несанкционированного подключения и составления акта о выявлении несанкционированного подключения в порядке, предусмотренном требованиями Правил N 354, истцом суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что ответчиком Макеевым В.К. указано на то, что им ежемесячно представляются истцу сведения о показаниях прибора учета и производятся платежи за потребление электроэнергии по показаниям прибора учета, установленного в квартире. Доводы ответчика Макеева В.К. о том, что потребление электроэнергии представленный на фотографии провод предназначен для наружного освещения и потребление электроэнергии по нему производится согласно показаниям прибора учета, истцом не опровергнут. Мотивы, по которым отклонены мотивированные возражения ответчика об оплате им потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета и отсутствия несанкционированного подключения в решении суда не приведены.

С выводом суда первой инстанции о доказанности безучетного потребления электрической энергии ответчиком на основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, со ссылкой на то, что постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2020 г. Макеев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2020 года установлено, что "Макеев В.К. 18.01.2020, находясь по указанному адресу, осуществлял безучетное потребление электроэнергии на объем 11029 кВт·ч, чем причинил ущерб ПАО "МРСК Юга" на сумму 29900,72 руб. 29 коп.".

Таким образом, в постановлении от 11 июня 2020 года указан иной период - один день 18.01.2020, другая сумма ущерба, иное лицо, которому причинен ущерб - сетевая организация. Учитывая, что по данному спору ущерб взыскивается иным лицом - ресурсоснабжающей организацией ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", за другой период - 91 день с 19.10.2019 по 18.01.2020, в размере стоимости объема электроэнергии, рассчитанной в ином размере 53 380,36 руб., а следовательно, постановлением установлены иные обстоятельства и иные действия, поэтому является ошибочным вывод суда первой инстанции об обязательности указанного постановления от 11 июня 2020 года для рассмотрения данного спора.

Кроме того, при рассмотрении данного спора порядок и способ несанкционированного подключения, возмещения стоимости электрической энергии, объем которой определен истцом с применением расчетного способа, предусмотрены и подлежат доказыванию на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленный акт от 18.01.2020 составлен с нарушением Правил, поэтому не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Следовательно, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Макееву В.К. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 53 380,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 801,41 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Макеева В.К. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии отказать.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка