Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,судей Фроловой И.М.,Кулешовой Е.В.,при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.О.Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2020 г. по иску Ж.В.И. к Д.О.Б. о признании отсутствующим права собственности, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на помещение общего пользования.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения Ж.В.И. и её представителя С.А.В., возражавших против удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.В.И. обратилась в суд с иском, указывая, что за Д.О.Б. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на подвальное помещение - нежилое помещение V, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, в котором размещено имущество, обслуживающее более одной квартиры, в том числе трубы водоотведения, водопровода, запорная арматура. Однако строительные позиции 9,10 (часть многоквартирного дома, в которой расположено спорное помещение) возведены самовольно (в отсутствие разрешения на строительство) следующим образом: строительство начато ООО "ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "АКС", учредителями которой являлись близкие родственники ответчика - Ш.В.П. (мать), а также Ш.С.В.. Строительство завершено гражданами без участия застройщика самовольной постройки, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "АКС" признано несостоятельным должником (банкротом), а в дальнейшем данное юридическое лицо ликвидировано. При этом ответчик после банкротства строительной фирмы не принимала никакого участия ни в финансировании завершения строительства, ни в выдаче в судебном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию самовольной постройки, ни в каких-либо иных судебных спорах дольщиков о признании прав на помещения в спорных строительных позициях, в то время как право собственности дольщиков подлежало регистрации только на основании судебного решения. Информация об ответчике как дольщице спорных строительных позиций у остальных дольщиков спорного многоквартирного дома отсутствовала.

До июля 2019 года спорными подвальными помещениями пользовались все собственники квартир. Однако в июле 2019 г. Д.О.Б. установила запорное устройство на общий вход в спорные помещения, чем нарушила права собственников, в том числе истца.

Ссылаясь на положения статей 289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, ст.304 ГК РФ, истец просила суд:

признать отсутствующим право собственности Д.О.Б. на объект недвижимости: нежилое помещение V, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N;

признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанное нежилое помещение;

истребовать из чужого незаконного владения Д.О.Б. указанное нежилое помещение.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд решил:

Признать отсутствующим право собственности Д.О.Б. на объект недвижимости: нежилое помещение V, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Д.О.Б. на объект недвижимости: нежилое помещение V, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N.

Снять с государственного кадастрового учёта объект недвижимости: нежилое помещение V, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N.

Признать право общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> на нежилые помещения подвала: NXI площадью <данные изъяты> кв.м., NXII площадью <данные изъяты> кв.м., NXIII площадью <данные изъяты> кв.м., NXIV площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, согласно справке ГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Брянский филиал от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истребовать из чужого незаконного владения Д.О.Б. нежилые помещения подвала: NXI площадью <данные изъяты> кв.м., NXII площадью <данные изъяты> кв.м., NXIII площадью <данные изъяты> кв.м., NXIV площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРН за Д.О.Б. ДД.ММ.ГГГГ как не нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., передав данные помещения в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Д.О.Б. в пользу Ж.В.И. сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 900 рублей.

Взыскать с Д.О.Б. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7134,44 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Д.О.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорных помещений, суду представлено не было. При разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, признав за собственниками многоквартирного дома помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в то время как за нею было зарегистрировано право собственности на помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. Экспертиза по идентификации помещений по делу проведена не была. Справка ГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 7 декабря 2007 г. не содержит достоверной информации из-за давности ее составления. Договор долевого участия в строительстве, на основании которого было зарегистрировано ее право собственности, на момент рассмотрения дела не был оспорен, недействительным не был признан. Признавая право собственности за собственниками многоквартирного дома на помещения, суд их волеизъявление не учитывал, поскольку соответствующих требований ими не заявлялось, все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома к участию в деле привлечены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.А.В. просит решение суда оставить без изменения.

От ответчика Д.О.Б., представителей третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Управления по строительству и развитию территории <адрес> поступили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Судебной коллегией ходатайства удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Ж.В.И. являлась дольщиком в долевом строительстве жилья на основании договора о перемене лиц в обязательстве (переуступке) права требования доли по договору долевого инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО "Проектно-строительная фирма "АКС" с первоначальным дольщиком К.Л.М. в строительстве жилья - 2-ой очереди комплекса жилых домов (позиции 9,10) по <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПСФ "АКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В период конкурсного производства обществу выдано разрешение от 15 апреля 2008 года на ввод двухсекционного 5-этажного жилого дома с мансардным этажом (позиции 9, 10) в эксплуатацию. Основанием к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию явилось решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.М.А., Ж.В.И. к Брянской городской администрации об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. К рассмотрению дела был привлечен застройщик - ООО "Проектно-строительная фирма "АКС". Судом было установлено, что жилой дом был возведен застройщиком без получения в установленном порядке разрешения на строительство, а завершение строительных работ производилось за счет дополнительно собранных средств дольщиков.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 8 июня 2009 года отказано судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию встроенно-надстроенных помещений в указанном доме и приостановлении исполнительного производства. При этом, судом установлено, что согласно технической документации, двухсекционный 5-этажный жилой дом с мансардным этажом (позиция 9,10) по <адрес>, не предусматривает строительство встроенно-надстроенных помещений в данном жилом доме. Суд также сослался на ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в силу которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в предусмотренном законом случаях распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО завершено. Арбитражным судом постановлено считать полномочия конкурсного управляющего Л.В.И. прекращенными, конкурсное производство - завершенным, а должника - ликвидированным с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "ПСФ "АКС"".

ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на ввод в эксплуатацию NN от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Ш.С.В. как директором ООО "Проектно-строительная фирма "АКС", были внесены исправления в части наличия в доме площади встроенно-пристроенных помещений (в частности, площадью <данные изъяты>.м).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям кадастрового дела объекта недвижимости N, Ш.В.П., которая является матерью Д.О.Б., обратилась с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - нежилое помещение V, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, предоставив в этих целях технический паспорт нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N в электронном виде, что отражено на оборотной стороне кадастрового дела.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение поставлено на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Д.О.Б. по доверенности Ш.В.П. в УФРС по <адрес> подано заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение V <адрес> в <адрес> с кадастровым номером N

В качества правоустанавливающих документов представлены: договор долевого участия в строительстве нежилого помещения в составе второй очереди строительства 5-этажного жилого дома (и мансардный) позиция 9,10 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Проектно-строительная фирма "АКС" в лице Ш.В.П. и М.О.В. (в дальнейшем в связи со сменой фамилии и отчества - Д.О.Б.), согласно которому предметом договора явилось долевое участие в строительстве нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в составе второй очереди строительства 5 (и мансардный) - этажного жилого дома (позиция 10) по <адрес>; акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Ш.В.П., действовавшей на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Л.В.И.

При этом Ш.В.П. в целях государственной регистрации права собственности за дольщиком Д.О.Б. представила при сдаче документов две нотариально заверенные в 2017 году копии доверенностей от имени ООО "Проектно-строительная фирма "АКС": от ДД.ММ.ГГГГ (подписанную генеральным директором Ш.С.В.), и от ДД.ММ.ГГГГ (подписанную конкурсным управляющим Л.В.И.).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Д.О.Б.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "НЭО", в подвале позиции N (подъезд 4) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, расположено такое общедомовое имущество, как: кабельные линии электроснабжения квартир, сети связи, системы канализации и холодного водоснабжения, в т.ч. их неотъемлемые элементы (ревизии системы канализации, запорная арматура системы холодного водоснабжения), обслуживающие более одного жилого помещения, обеспечивающие бесперебойную работу и требующие беспрепятственного доступа в случае возникновения аварийных ситуаций.

Согласно сообщению ТСЖ "Пересвета, 20", в нежилом помещении V по <адрес>, <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположено следующее имущество многоквартирного дома: стояки и трубы канализации 24 квартир; коммуникации подачи холодной воды для 24 квартир подъезда N, а также 23 квартир и нежилых помещений подъезда N; коммуникации электроснабжения как жилых помещений (24 квартиры), так и мест общего пользования. С 2006 года вышеуказанное подвальное помещение использовалось ТСЖ "Пересвета, 20" у управляющей компанией ООО "Радуга" в целях обслуживания и содержания в надлежащем порядке общедомовых коммуникаций (том 1, л.д. 192).

До июля 2019 года собственники помещений в многоквартирном доме имели свободный доступ к помещению подвала. После указанного времени Д.О.Б. лишила собственников помещений многоквартирного дома доступа к помещениям подвала, путем установления запорного устройства на входную дверь, что подтверждается материалом проверки по обращению собственников жилья в правоохранительные органы.

В июле 2019 года Ж.В.И. обращалась в УФРС по <адрес> за осуществлением государственной регистрации права собственности на нежилые помещения подвала, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости за Д.О.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.О.Б. заключила договор аренды на часть нежилого помещения V в <адрес> в <адрес> с ООО "РАДУГА", являющейся также управляющей компанией по обслуживанию МКД.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о признании права общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> на нежилые помещения подвала, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, соответственно, о признании отсутствующим права собственности в заявленной части у ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что государственный кадастровый учет спорного нежилого помещения подвала был осуществлен представителем Д.О.Б. - по доверенности Ш.В.П. вопреки установленному порядку, с нарушением требований закона и с предоставлением в регистрирующий орган недостоверных сведений об объекте как о ранее учтенном (в то время как в действительности объект таковым не является), в связи с чем в данном случае государственная регистрация права собственности не соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание то, что правовых оснований, в связи с которым ответчиком зарегистрировано право на помещение подвала, в материалы дела не представлено, учитывая при этом, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса РФ, и не является исчерпывающим.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (указанная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 33-КГ17-10, и в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)).

В связи с этим передача в собственность лицу прав на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не может являться условием договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, так как оно не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем жилых помещений.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.