Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Демидовой Н.Ю. к товариществу собственников жилья "ЖСК-12" (далее по тексту ЖСК-12) о возложении обязанности произвести перерасчёт, признать действия по начислению платежей недействительной, обязать произвести регистрацию в информационной системе ГИС ЖКХ, привести бланки квитанций в соответствие с правилами, взыскать неустойку и денежную компенсацию морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Демидовой Н.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 октября 2020 г., дополнительное решение от 17 февраля 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Демидовой Н.Ю. - Зиатдинову Е.Н. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидова Н.Ю. обратилась в суд с названным иском к ТСЖ "ЖСК-12", ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "ЖСК-12". После приобретения права собственности на квартиру она произвела предварительную плату за ремонт и содержание жилья и отопления на суму 17 700 руб. в апреле 2019 г., на сумму 23000 руб. - в июле 2019 г. Тем не менее, последующие квитанции не отражали размер переплаты, и перерасчёт платы за ремонт и содержание жилья и отопление не производился. Она оплачивала все квитанции, при этом неоднократно обращалась к председателю ТСЖ с требованием произвести перерасчёт, однако, все её обращения были проигнорированы. По результатам рассмотрения обращений собственников жилых помещений дома <адрес> в ноябре 2019 г. ГЖИ Курской области в отношении ответчика назначалась внеплановая документарная проверка на предмет соответствия финансово-хозяйственной деятельности ответчика требованиям жилищного законодательства. Однако, запрашиваемые документы ответчиком не были представлены, представитель ответчика на мероприятие по контролю не прибыл. В платёжных документах, сформированных ответчиком, предусмотрена отдельная плата за уборку подъезда, однако, по её мнению, это противоречит п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, где уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования включена в содержание общего имущества. Кроме того, в квитанциях с сентября 2019 г. отражаются начисления за "прочие" расходы. По словам председателя ТСЖ, они представляют собой разовый платёж в размере 500 руб. в связи с несением ТСЖ "Прочих" расходов на чистку внутренней канализации, судебных расходов, расходов на отключение и подключение приборов для проверки. Она не производила плату за "прочее", в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере 526,65 руб. Считает, что ответчик не организовал надлежащим образом работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений, не представляет потребителям услуг и работ, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ. Кроме того, ответчик не проводил проверку правильности исчисления предъявленного предъявителю к уплате размера платы за коммунальные услуги задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги.

Уточнив исковые требования, истица просила:

- признать несостоявшимися её платежи в пользу ЖСК-12 за ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб.;

- обязать ответчика произвести перерасчёт платы за ремонт и содержание жилья и отопления, с учётом излишне уплаченных денежных средств в размере 40 646 руб. за период с апреля 2019 г. по июнь 2020 г., и зачесть указанную сумму в счёт будущих платежей по оплате за ремонт и содержание жилья, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

- признать действия ответчика по начислению платежей, указанных в строке "прочее" квитанции, незаконными и задолженность по ним недействительной, обязать исключить задолженность из лицевого счёта, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

- признать действия ответчика по начислению платежей в строке "уборка подъезда" квитанции незаконными, обязать его прекратить начисление дополнительной платы за уборку подъезда, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

- обязать ответчика произвести регистрацию в информационной системе ГИС ЖКХ и разместить в ней предусмотренную Федеральным законом "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" информацию в полном объёме, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика привести в соответствие с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг квитанции, указав в них штриховые коды, предусмотренные ГОСТ Р 56042-2014; сведения о размере задолженности, идентификатор платёжного документа и единый лицевой счёт плательщика, сформированные в ГИС ЖКХ; номера контактных телефонов, при наличии - адрес электронной почты, сведения о режиме работы исполнителя, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать в её пользу неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного решения, денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" (л.д.130).

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец Демидова Н.Ю. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ), принимая во внимание новые доказательства, приобщённые в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, и сделал правильные выводы по существу спора.

В данном случае не усматривается нарушение прав истицы действиями ответчика, исходя из следующего.

Исходя из п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в т.ч. в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (п.2, 3 ст. 162 ЖК РФ)

В качестве способа управления собственниками многоквартирного дома создано товарищество собственников жилья "ЖСК-12" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-57).

ДД.ММ.ГГГГ Демидова Н.Ю. приобрела в собственность по договору купли-продажи квартиру <адрес> (л.д.11-12, 102-106).

Как следует из иска и объяснений истицы в судебном заседании, она приобрела квартиру с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг, о которой она не знала, но узнав об этом внесла 3 платежа через ПАО Сбербанк, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 23000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 700 руб., в качестве назначения платежей указано "коммунальные платежи, ФИО8, <адрес>", а всего в сумме 40 646 руб. (л.д.86, 87, 88).

Обращаясь в суд с иском об обязании произвести зачёт внесённых ею 40 646 руб. в счёт будущих платежей по жилищно-коммунальным платежам, истица указала, что она испугалась, когда получила квитанцию с задолженностью и поэтому её частично оплатила.

Суд, рассматривая требования истицы в этой части, пришёл к правильному выводу об отказе в иске. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела и закону.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры Демидова Н.Ю. не была лишена возможности выяснить наличие либо отсутствие задолженности по коммунальным платежам, запросив у продавцов копию лицевого счёта по указанной квартире, а также отразить все имеющиеся замечания в акте приёма-передачи квартиры.

Однако, истица приобрела квартиру с имеющимися долгами по жилищно-коммунальным платежам в размере 116 568,59 руб. и оплатила частично задолженность в размере 40 646 руб., указав в квитанциях назначение платежей "коммунальные платежи, ФИО8, <адрес>".

Проанализировав материалы дела, объяснения, судебная коллегия считает, что истица добровольно погасила частично долг за бывшего собственника квартиры ФИО8, являющуюся должником по коммунальным услугам.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она испугалась, когда получила квитанцию с задолженностью, а также претензию ответчика, а потому оплатила частично долг, являются несостоятельными, поскольку истица не представила доказательств, кто и как её испугал, и ей ничто не мешало уже и после получения квитанции узнать размер задолженности, а также, кем и каким образом подлежит она погашению. Однако, истица добровольно внесла три платежа в период с апреля по июль 2019 г.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчика. При этом, доказательств, что истица обращалась к ответчику с заявлением об уточнении задолженности, оснований начисления и её погашение не представила в суд первой инстанции, не имеется их в жалобе. Не имеется также и доказательств, что ответчик угрожал ей, или иным способом заставлял её оплатить долг.

Доводы истицы сводятся к тому, что она не должна была платить задолженность за прежних собственников, с которыми можно было бы согласиться, если бы истица по принуждению со стороны ответчика оплатила задолженность, но как следует из материалов, истица без принуждения самостоятельно оплатила задолженность. При этом, судебная коллегия считает, что истица не лишена возможности взыскать свои убытки с лиц, за которых она заплатила, поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика, не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Часть 5 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании пп. 4, 8.1, 13 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчётов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в платёжном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, в случае, установленном абз. 2 п.40 настоящих Правил плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками.

Обращаясь в суд, истица просила признать действия ответчика по начислению платежей, указанных в квитанции "прочее" незаконными, а задолженность в размере 526,65 руб. незаконной, исключив её из лицевого счёта.

Суд первой инстанции, рассматривая данные требования, пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из материалов дела следует, что платёж "прочее" введён в квитанцию на незапланированные расходы, начисляемые по решению правления, собрания, что подтверждается решением общего собрания членов ТСЖ "ЖСК-12" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.81).

Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности начисления платежей по указанной строке, являются необоснованными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, а именно решением членов ЖСК-12, которое не отменено, не изменено.

Кроме того, истица, обращаясь в суд, просила также признать начисление платежей в строке квитанции "уборка подъезда" незаконным и обязать ответчика прекратить начисление дополнительной платы, указав, что уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования должна быть включена в содержание общего имущества.

Суд, рассматривая данные требования, пришёл к правильному выводу об отказе в иске. Выводы суда также соответствуют материалам дела и закону.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 г., предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с ч.6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязательные работы перечислены, в частности, в Минимальном перечне услуг и работ, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290. Согласно п.23 данного документа работы по сухой и влажной уборке лестничных площадок и маршей отнесены к обязательным работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

В то же время согласно п.12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества.

Решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ принято решение: для уборки подъездов нанять уборщиц с заработной платой 1 000 руб. в месяц, т.е. по 50 руб. с каждой квартиры (Протокол N л.д.80). Протокол не признан недействительным и продолжает действовать.

Таким образом, согласно представленным ответчиком доказательствам уборка лестничных площадок и маршей не относится к обязанностям ЖСК-12, а выполняется в соответствии с решением собственников иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что оплату получает ответчик, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям, а выставление оплаты данной услуги ответчиком не свидетельствует о том, что они оказывают данную услугу и получают за неё денежные средства. Как следует из объяснений ответчика, денежные средства они действительно получают, но согласно решению общего собирания выдают их уборщицам. Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено для уборки подъездов нанимать уборщиц, то оснований для признания действий ЖСК-12 по начислению платежей в строке квитанции "уборка подъезда" незаконными и обязании ответчика прекратить начисление дополнительной платы оснований не имеется. Действия ЖСК-12 по начислению платежей за "уборку подъездов" осуществляются в рамках действующего законодательства.

Кроме того, истица просит обязать ответчика произвести регистрацию в информационной системе ГИС ЖКХ и разместить в ней предусмотренную Законом "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" информацию в полном объёме в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, рассматривая данные требования истицы, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

Данные выводы суда являются обоснованными и соответствуют представленным материалам.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истица, ссылаясь на нарушения ответчиком, указывает, что он не зарегистрирован в информационной системе ГИС ЖКХ. Так как данная система является общедоступной и не исключает получение информации из сети Интернет на портале ГИС ЖКХ, то судебной коллегией получены скриншоты с сайта ГИС ЖКХ сведений о регистрации ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ ТСЖ "ЖСК-12" зарегистрировано и эта информация является доступной, с реквизитами, которые необходимы, и относительно которых истцом было заявлено требование, и о существовании данного сайта истице известно, что подтвердила представитель, а потому в настоящее время истице ничего не препятствует ознакомиться с информацией и документами на сайте в сети Интернет.