Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1589/2021

19 мая 2021 года г. Липецк судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области на решение Задонского районного суда Липецкой области от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В иске администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области обратилась к Пустоваловой Ларисе Васильевне, Пустовалову Артему Геннадьевичу о сносе самовольной постройки в виде единого капитального строения, состоящей из соединенных двух раздельно стоящих зданий и возведенного третьего этажа, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 48:08:0720639:39, площадью 20315 кв.м., путем приведения ее в первозданный вид в соответствии с техническими паспортами на здания, отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области обратилась с иском к Пустоваловой Л.В., Пустовалову А.Г. о признании единого капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН N (далее КН...39), площадью 20315 кв.м, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, состоящей из соединенных двух раздельно стоящих зданий КН N (далее КН...37) и КН N (далее КН...38) и возведенного третьего этажа, путем приведения ее в первозданный вид в соответствии с техническими паспортами на здания. В обоснование иска указано, что земельный участок с КН...39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, принадлежит Пустоваловой Л.В., Пустовалову А.Г. Ранее на этом участке располагались два раздельно стоящих здания, на которые в 2011 году ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" изготовлены технические паспорта. Данные объекты капитального строительства принадлежат Пустоваловой Л.В. В настоящее время на земельном участке располагается единый объект капитального строительства, созданный путем соединения двух раздельно стоящих зданий и возведения третьего этажа, что является реконструкцией. У собственника отсутствует разрешение на реконструкцию. 24.07.2020 года собственники указанных объектов обращались в отдел архитектуры и строительства администрации Задонского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанных объектов, однако им было отказано. До настоящего времени Пустовалова Л.В., Пустовалов А.Г. не приняли мер по установлению имущественных прав на самовольно реконструированный объект. Согласно заключению ООО "ЦНИЛ" по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций спорного здания, имеются железобетонные балки каркаса и железобетонные многопустотные панели перекрытия, которые имеют категорию ограниченно работоспособных, следовательно, данные конструктивные элементы могут представлять угрозу жизни и здоровья граждан. По заключению эксперта Карамышева Ю.В. спорный объект подлежит сносу.

Ответчики Пустовалова Л.В., Пустовалов А.Г. в суд не явились, их представитель иск не признала, пояснила, что Пустовалов А.Г. приобрел спорный объект в реконструированном виде в 2017 году, Пустовалова Л.В.- в конце 2019 года. Ответчики не возводили самовольную постройку, поэтому они не нарушали градостроительных, строительных, противопожарных норм. Увидев состояние строения, ее доверители дважды предпринимали меры для получения разрешения на реконструкцию. Во второй раз незаконно отказано на том основании, что настоящее дело рассматривается в суде. Данный отказ обжалуется в Арбитражном суде Липецкой области. Проведенной в ходе судебного разбирательства экспертом ИП Бархатовым В.Н. судебной экспертизой установлено, что выявленные нарушения не являются существенными, их можно устранить в ходе реконструкции. Соответствующие мероприятия предусмотрены разработанным проектом реконструкции. ГрК РФ допускает в ходе строительства отклонение параметров объекта капитального строительства в части высоты, этажности объекта. После получения разрешения на реконструкцию в проект будут вноситься соответствующие корректировки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации Задонского муниципального района Липецкой области, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Карамышев Ю.В. пояснил, что принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, на небольшом отрезке граничит с земельным участком Пустоваловых и расположен ниже участка Пустоваловых. Его права могут быть нарушены в будущем, если Пустоваловы не организуют правильно сток паводковых вод. Каких-либо претензий к Пустоваловым у него в настоящее время нет. Он поддерживает исковые требования администрации г. Задонска, поскольку у ответчиков нет проекта и другой технической документации необходимой для реконструкции, нет разрешения на реконструкцию.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец - администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области (далее Администрация) просит решение суда отменить. Ссылалась на нарушение судом норм процессуального права (из решения суда не ясно, в чем конкретно суд отказал в иске; нарушен срок изготовления решения суда в окончательной форме); суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение ИП Карамышева Ю.В., не принял во внимание материалы прокурорской проверки, что является нарушением ст. 67 ГПК РФ; заключение эксперта Бархатова В.Н. является недопустимым доказательством, т.к. основано на проектной документации ИП Разомазовой Ю.Г., в отношении которой экспертиза не проводилась, она не имеет юридической силы, принято фактически на основании несуществующего проекта. Выводы суда не основаны на законе, т.к. полностью противоречат ГК РФ, согласно которому, любая незаконная постройка подлежит ликвидации, либо приведению объекта в соответствии с исходными параметрами. Дело рассмотрено с нарушением подсудности и подлежало рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области, т.к. ответчики являются ИП, и возведенный объект предполагает использование для целей предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Пустоваловых, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (ч. 3.1).

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что Пустовалову А.Г. и Пустоваловой Л.В. по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок с КН...39 площадью 20 315 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов торговли.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком Карамышева Ю.В., расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН (выписки от 24.08.2020 г. - т.1 л.д. 55-59, 68-72) в пределах земельного участка Пустоваловых расположены объекты недвижимости:

административно-производственный корпус (полуразрушен), площадью 731,9 кв.м, количество этажей-2, в том числе подземных - 0, назначение: нежилое, с КН...38, принадлежит на праве собственности Пустоваловой Л.В.),

объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: нежилое, площадью застройки 1263,5 кв.м., согласно инвентаризационному делу- мебельный цех, инвентарный номер 6007пр/в/01, с КН...37, принадлежит на праве собственности Пустовалову А.Г.,

ангар (полуразрушен), площадью 563,4 кв.м, количество этажей-1, в том числе подземных - 0, назначение- нежилое, КН N, принадлежит на праве собственности Пустоваловой Л.В.,

сооружения коммунального хозяйства с КН N, КН N, КН N

20.07.2020 года в адрес главы администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области прокурором Задонского района Липецкой области направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере градостроительной деятельности с указанием на то, что по адресу: <адрес>, располагается объект капитального строительства, реконструкция которого проведена в нарушение установленного порядка. Прокурор потребовал принять незамедлительные меры к исполнению требований ст. 55.32 ГрК РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве специалиста Затонских А.М. - начальник отдела специальных видов надзора Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области пояснил, что он участвовал в июне-июле 2020 года в прокурорской проверке в качестве третьего лица, в момент, когда здание уже существовало, и велась отсыпка территории. Представитель застройщика не представил разрешительную, проектную документацию. Здание по адресу: <адрес>, представляло собой самовольную постройку. Установлено, что объединены два здания, сделан его каркас, вставлены окна.

Из пояснений представителя ответчиков, предписания ОГИБДД от 21.07.2020 г. N 8, протокола об административном правонарушении от 21.07.2020 г., усматривается, что по результатам прокурорской проверки Пустовалов А.Г. привлечен к административной ответственности за повреждение пешеходной дорожки, соединяющей две улицы <адрес>, при засыпке земельного участка землей в рамках разрешенных мероприятий по благоустройству территории. Повреждения пешеходной дорожки устранены.

Распоряжением Главы администрации г. Задонска от 04.08.2020 г. N 45 утверждена комиссия по осмотру объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с КН...39 по адресу: <адрес>.

Согласно акту N 1 от 05.08.2020 г. осмотра объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с КН...39, комиссией установлено, что на данном земельном участке расположен единый объект капитального строительства, кровля которого выполнена из металлического материала, фасадная часть здания оштукатурена, имеется частичное остекление оконных проемов здания, с обратной стороны к зданию выполнено сооружение из металлических конструкций, с южной части здания располагается лестница, состоящая из металлических и бетонных конструкций. К акту приложена фототаблица (т.1 л.д.12-14).

На запрос главы администрации г.Задонска от 05.08.2020 г. N 059 начальник отдела архитектуры и строительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области в письме от 06.08.2020 г. N 2-2379 сообщил, что собственники объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, обращались с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию указанных объектов (вх.N 1-3736 от 24.07.2020 г.). Администрацией Задонского муниципального района принято решение об отказе в предоставлении разрешения на строительство. Проектная документация на объект капитального строительства предоставлялась совместно с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию (вх.N 1-3736 от 24.07.2020 г.). 22.06.2020 г. собственникам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлен градостроительный план земельного участка.

Согласно сообщению начальника отдела архитектуры и строительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 30.07.2020 г. N 2-2300 в адрес Пустовалова А.Г. и Пустоваловой Л.В. на заявление от 24.07.2020 г. о предоставлении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства "Реконструкция зданий, расположенных на земельном участке с КН...39 (административно-производственный комплекс, объект незавершенного строительства, ангар) под многофункциональный центр" и прилагаемых к нему документов, на основании ч. 13 ст.51 ГрК РФ Пустоваловым А.Г. и Л.В. отказано в предоставлении разрешения на строительство в связи с тем, что из проектной документации, подготовленной ИП Разомазовой Ю.Г., представлены только раздел 1. "Пояснительная записка" (позиция 1.1-6.6) и раздел 3. "Архитектурные решения" (позиция 1.1-6.6). Другие необходимые разделы проектной документации, а также результаты инженерных изысканий отсутствуют (т.1 л.д.17).

17.09.2020 г. Пустоваловым А.Г. и Л.В. на заявление от 16.09.2020 г. администрацией Задонского муниципального района Липецкой области повторно отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкции) объекта капитального строительства "Реконструкция зданий, расположенных на земельном участке с КН...39 (административно-производственный комплекс, объект незавершенного строительства, ангар) под многофункциональный центр". Причиной отказа явилось нахождение настоящего дела в производстве Задонского районного суда. Также указано, что рассмотрение заявления будет возможно после вынесения судебного решения (т.1 л.д.81).

Данный отказ обжалован ИП Пустоваловыми А.Г. и Л.В. в Арбитражный суд Липецкой области. На момент вынесения обжалуемого решения дело в арбитражном суде не рассмотрено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Дмитриев В.П. - начальник отдела архитектуры и строительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области, подтвердил наличие двух отказов в выдаче разрешений на реконструкцию спорного объекта незавершенного строительства. Он пояснил, что второй отказ выдан ошибочно, поскольку он, заблуждаясь, полагал, что нельзя выдавать разрешение, пока дело не рассмотрено в суде. Администрация Задонского муниципального района готова принять от Пустоваловых новое заявление на выдачу разрешения на реконструкцию. Такое разрешение может быть выдано, если будет проведена независимая экспертиза несущих конструкций, фундамента, несущих стен, перекрытий, перемычек. Также необходимо провести независимую государственную или негосударственную экспертизу проектной документации. Изменение параметров разрешенного строительства также возможно, для этого необходимо пройти соответствующие согласования.

Истцом представлено заключение эксперта в области строительно-технических исследований от 03.02.2021 г., выполненное по заказу администрации г.Задонска Карамышевым Ю.В. (до привлечения его в дело в качестве третьего лица), согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что проектно - сметная документация отсутствует в полном объеме ввиду не прохождения проектом обязательных экспертиз; подрядчик не определен, и в связи с этим не ведется исполнительная документация, которая не восстанавливается и ведется ежедневно; разрешения на строительство нет ни на один объект; все объекты, кроме административно-бытового корпуса являются объектами самовольного строительства; мансардный этаж административно-бытового корпуса является объектом самовольного строительства; вертикальная планировка является самовольно построенным сооружением; все работы выполнены не квалифицированными рабочими; работы продолжать нельзя; реконструкция возможна только в случае полного соблюдения закона. Поэтому необходимо сносить все самовольно построенное, делать проект в объеме, предусмотренном законом, проходить все необходимые экспертизы, заключать договоры на строительство с организациями имеющими на это право, получать технические условия на подключение коммуникаций в объеме, удовлетворяющем потребности новых сооружений. После чего получить в органе местного самоуправления разрешение на реконструкцию. В заключении сделан вывод о том, что необходимо согласно ст. 222 ГК РФ снести самовольно построенные объекты.

В обоснование своих возражений ответчиками представлены инвентаризационные дела на здания, расположенные по адресу: <адрес>: здание промышленного комбината (инв.дело 2973н), здание мебельного цеха (инв.дело 6007н), комплекс зданий и сооружений (инв.дело 549н); заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: "Комплекс зданий, под КН...38, КН...37, расположенных по адресу: <адрес>", выполненное ООО "Формат"; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: "Часть здания, расположенная по адресу: <адрес> выполненное ООО "Формат"; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: "Часть здания, расположенная по адресу: <адрес>", выполненное ООО "Формат"; заключение по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания мебельного цеха под Лит.А, расположенного по адресу: <адрес>; заключение по результатам обследования технического состояния несущих и отражающих конструкций здания административно-производственного корпуса под Лит.В, расположенного по адресу: <адрес>; топосъемка земельного участка с коммуникациями на 5 листах (т.1 л.д.82-110,152-326, т.2 л.д.1-270, т.3 л.д.1-269, т.4 л.д.1-313, т.5 л.д.1-64).

В ходе рассмотрения спора с целью проверки соответствия спорных объектов недвижимого имущества строительно-техническим нормам и правилам, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Бархатова В.Н. от 27.01.2021 г. N 113/2020 проведённым исследованием выявлены следующие несоответствия зданий КН:37 и КН:38 (в составе комплекса строений и сооружений) строительным нормам и правилам на момент проведения осмотра. Конструктивная (механическая) безопасность здания - наличие конструктивных элементов (часть ж/бетонных плит покрытия здания КН:37 и часть ж/бетонных плит перекрытия здания КН:38) находящихся в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровья граждан. Объёмно-планировочные (санитарные и противопожарные) нормы - строения Позиция 1-2 (КН:37 с пристройкой, башней и галереей) и Позиция 3 (КН:38 с башней и лестничной клеткой), не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к объемно-планировочному решению, в части максимальной высоты, этажности и площади противопожарного отсека и отсутствия противопожарных преград, в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Расположение на земельном участке - строение Позиция 2 (в составе которого частично находится здание КН:37) не соответствует градостроительным требованиям (Правилам застройки и землепользования г. Задонск) в части расположения на земельном участке, а именно минимальным отступам от границ земельного участка.

Эксперт пришел к выводу о том, что для устранения выявленных нарушений требований строительных норм и правил к конструктивной (механической) безопасности необходимо произвести замену конструктивных элементов (ж/бетонные плиты покрытия здания КН:37 и ж/бетонные плиты перекрытия здания КН:38) находящихся в аварийном состоянии. Так же следует произвести ремонт прочих дефектов ж/бетонных конструкций. Таким образом, привести конструктивные элементы зданий в работоспособное состояние.

Для устранения выявленных нарушений объемно-планировочного решения в части максимальной высоты, этажности и площади противопожарных отсеков, в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, необходимо либо привести строения к нормируемым габаритам и этажности, либо обеспечить нормируемую степень огнестойкости I-II и класс конструктивной пожарной опасности СО путём замены деревянных конструкций на конструкции из материалов, отвечающих приведённым требованиям либо выполнить мероприятия обеспечивающие повышающие их огнестойкость.

Для устранения выявленных нарушений пожарных требований (наличию и минимальной площади противопожарных отсеков) необходимо привести противопожарные преграды между пожарными отсеками в соответствие с нормативными требованиями.

Для устранения выявленных нарушений по расположению на земельном участке в части требований Правил застройки и землепользования необходимо обеспечить минимально нормируемое расстояние в 1м от границы земельного участка, путём изменения границы земельного участка в данной части, либо путём реконструкции данной части строения до требуемых габаритов в плане.

В соответствии со статьёй 6 ФЗ N 123 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает допустимых значений, либо если выполнены требования нормативных документов.