Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1589/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1589/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-34/2021 по иску Новоградовой Ларисы Васильевны к Петру Максимовичу С. о возврате неосновательного обогащения
по частной жалобе Новоградовой Ларисы Васильевны
на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2021 г.
(судья Хрячков И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Новоградова Л.В. обратилась в суд с иском к Петру Максимовичу С. о возврате неосновательного обогащения в размере 55 030 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 850,90 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 25.12.2020 Новоградова Л.В. со своей банковской карты ошибочно перечислила денежные средства на банковскую карту ответчика. На запрос о предоставлении фамилии и адреса ответчика ПАО Сбербанк ответил отказом, в связи с чем истица обратилась в суд по месту нахождения имущества ответчика (л.м.1).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.01.2021 исковое заявление возвращено заявителю как не соответствующее п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м.11).
В частной жалобе Новоградова Л.В. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.
Заявитель жалобы указала, что оснований для возвращения иска не имелось, поскольку получить сведения об ответчике, его фамилии, а также месте жительства не было возможности, о чем она сообщила суду при подаче иска. В связи с чем ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту нахождения имущества ответчика - денежных средств на счете ПАО Сбербанк России (л.м.14).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Новоградовой Л.В., судья районного суда исходил из того, что истицей не указаны сведения об ответчике, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в том числе место жительства ответчика, в связи с чем невозможно определить подсудность спора.
Между тем, указанные в определении недостатки искового заявления являются основанием не для возвращения искового заявления, а для оставления без движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В исковом материале имеются данные о невозможности получения истицей сведений о месте жительства ответчика, его фамилии (л.м.6).
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из толкования вышеуказанной нормы, истица не имеет возможности получить информацию о месте жительства лица без соответствующего запроса суда либо правоохранительных органов.
В исковом заявлении Новоградовой Л.В. было указано место нахождения имущества ответчика, место жительства которого не известно, а именно, денежные средства, имеющиеся на банковской карте, принадлежащей ПАО Сбербанк России.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возврате иска не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2021 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Новоградовой Ларисы Васильевны к Петру Максимовичу С. о возврате суммы неосновательного обогащения возвратить в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
