Определение Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-1589/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1589/2021







УИД 33RS0001-01-2019-000703-70
Дело N 33-1589/2021
Номер дела в суде I инстанции 2-1279/2019)


Докладчик: Швецова М.В.
Судья: Барабин А.А.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Соловьевой Светланы Алексеевны, Гунихиной Галины Степановны, поданной представителем Карсаковым Валерием Ивановичем, на определение Ленинского районного суда города Владимира от 11 января 2021 года, которым с Соловьевой Светланы Алексеевны и Гунихиной Галины Степановны взысканы расходы, понесенные экспертным учреждением в связи с проведением экспертизы, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Бюро судмедэкспертизы" в размере по 10 057 рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Соловьева С.А., Гунихина Г.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 118 000 руб., компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 20.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.12.2019, в удовлетворении иска отказано. В указанную дату решение вступило в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции названные судебные акты оставлены без изменения.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Бюро судмедэкспертизы" (далее - ГБУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы") обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 20 114 руб., связанных с проведением учреждением судебной экспертизы, назначенной на основании определения районного суда от 11.04.2019.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Соловьевой С.А. и Гунихиной Г.С. - Карсаков В.И. представил отзыв, содержащий возражения относительно взыскания расходов с его доверителей, полагал их подлежащими возложению на ответчика либо федеральный бюджет.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. ГБУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят Соловьева С.А. и Гунихина С.С. в частной жалобе и дополнениях к ней, поданных их представителем Карсаковым В.И. Находят, что расходы, понесенные лечебным учреждением по проведению судебной экспертизы в силу ч.1 ст. 102 ГПК РФ должны быть возложены на бюджет. Считают, что заявленная к взысканию сумма расходов является завышенной. Также выражают несогласие с поставленными судом при назначении экспертизы вопросами перед экспертами, полагая, что судебная экспертиза фактически назначена по инициативе суда. Указывают на недобросовестное поведение стороны ответчика в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по письменному ходатайству стороны истцов (л.д.22, т.1) определением районного суда от 11.04.2019 по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", расходы возложены на ответчика (л.д.92-93, т.1).
ГБУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебная экспертиза проведена, заключение от 01.-04.07.2019 N 72 представлено в суд. Проведение экспертизы не было оплачено, в связи с чем, вместе с заключением экспертов в суд экспертным учреждением представлено в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ заявление от 10.07.2019 о решении вопроса оплаты указанной экспертизы в размере 20 114 рублей (л.д.207-212, т.1). Однако при рассмотрении спора по существу данное заявление не было рассмотрено, вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы судом не разрешался.
15.09.2020 в Ленинский районный суд города Владимира вновь поступило заявление ГБУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о возмещении расходов в размере 20 114 рублей, понесенных экспертным учреждением в связи с проведением экспертизы (л.д. 1, т.3).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса.
Поскольку судебная экспертиза по делу была проведена по ходатайству истцов, экспертное заключение представлено в суд, однако оплата услуг эксперта не произведена, в дальнейшем иск оставлен без удовлетворения, то выводы суда с учетом отсутствия злоупотребления процессуальным правом со стороны ответчика о взыскании с истцов в пользу ГБУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются правомерными, ибо такие расходы по смыслу ст.ст. 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ возмещению за счет федерального бюджета не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В рассматриваемом случае с требованием в суд в защиту своих интересов истцы обратились самостоятельно (через своего представителя по доверенности), с учетом изложенного судебные расходы распределены в соответствии с общими положениями ст.ст. 95, 98, 103 ГПК РФ, а довод апеллянта о том, что расходы на проведение экспертизы в данном случае подлежат возмещению за счет бюджетных средств не основан на нормах действующего законодательства, ибо истцы и их представители не относятся к лицам, перечисленных в ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, следовательно, положение ч. 1 ст. 102 цитируемого Кодекса применению в данном случае не подлежит.
Не может быть принято во внимание как по существу направленное на переоценку исследованных судом доказательств изложенное в частной жалобе несогласие с поставленными судом при назначении экспертизы вопросами перед экспертами. Повлиявшие на исход дела нарушения норм процессуального права при назначении, проведении судебной экспертизы и оценке ее заключения не установлены.
Суждение заявителя жалобы о несогласии с размером взысканных расходов за проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку суд признал обоснованными требования экспертного учреждения, не установив обстоятельств для снижения размера расходов, принимая во внимание, что испрашиваемая сумма явно не превышает разумные пределы, то с истцов, не заявлявших в суде первой инстанции о чрезмерности судебных издержек и не представлявших к тому доказательств, правомерно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в заявленном размере.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Светланы Алексеевны, Гунихиной Галины Степановны, поданную их представителем Карсаковым Валерием Ивановичем - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка