Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 33-1589/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 33-1589/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Свет" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года, которым
исковые требования Лесниковой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Свет", муниципальному образованию "Глазовский район", Бекмансурову Р. И., Поздеевой Т. М., Русских В. Ю., Кузнецовой Н. М., Ишматову В. И., Ишматовой З. Г., Татауровой О. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Татаурова М. А., Бокаревой Е. Р., Бузмаковой Т. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Бузмакова Н. П., Бузмакову Я. П., Урсеговой Л. П., Ивановой Н. Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Иванова Н. С., Чувашовой Л. Ф. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены;
исковые требования Лесниковой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Свет", муниципальному образованию "Глазовский район", Бекмансурову Р. И., Ивановой Н. Л., Поздеевой Т. М., Ишматову В. И., Бузмаковой Т. В., Урсегову П. Н., Бокаревой Е. Р., Русских В. Ю. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены;
признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ;
признан недействительным договор аренды общедолевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в лице Бекмансурова Р.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Свет";
признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ;
признан недействительным договор аренды общедолевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в лице Бекмансурова Р.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Свет".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя ответчика ООО "Свет" Житарь Е.Г., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, диплома о высшем юридическом образовании, ответчика Чувашову Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителя истца Лесниковой Е.М. - Перевозчикова Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, считавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене; изучив материалы КУСП N, материалы данного гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05.11.2019 года истец Лесникова Е. М. обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (далее в тексте - ООО "Свет"), муниципальному образованию "Глазовский район" (далее в тексте - МО "Глазовский район"), Бекмансурову Р. И., Поздеевой Т. М., Русских В. Ю., Кузнецовой Н. М., Ишматову В. И., Ишматовой З. Г., Татаурову М. А., Бокаревой Е. Р., Бузмакову Н. П., Бузмакову Я. П., Бузмаковой Т. В., Урсеговой Л. П., Ивановой Н. Л., Иванову Н. С., Чувашовой Л. Ф. с требованиями:
признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ;
признать недействительным (ничтожным) договор аренды общедолевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в лице Бекмансурова Р.И. и ООО "Свет". (гражданское дело N 2-116/2020).
Требования мотивированы тем, что истец собственником квартир <адрес>, обладает 40,3% голосов на общем собрании собственников помещений указанного жилого дома, в июле 2019 года из письма ООО "Свет" истцу стало известно о том, что котельная с оборудованием по указанному адресу, площадью 9,4 кв.м, была передана в аренду ООО "Свет" на основании протокола общего собрания собственников помещений и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения общего собрания и передачи котельной в аренду был Бекмансуров Р.И., который подписывал протокол общего собрания, заключал договор аренды. Истец не была извещена о проведении общего собрания. Полагает, что решение общего собрания является ничтожным, т.к. принято при отсутствии кворума. Договор аренды котельной, заключенный на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям закона, поэтому является ничтожным. (том 1, л.д.5-9, 17-21).
Кроме того, 20.02.2020 года в Глазовский районный суд Удмуртской Республики поступило с исковое заявление Лесниковой Е.М. к ответчикам ООО "Свет", МО "Глазовский район", Бекмансурову Р.И., Ивановой Н.Л., Поздеевой Т.М., Ишматову В.И., Бузмаковой Т.В., Урсегову П.Н., Бокаревой Е.Р., Русских В.Ю. с требованиями
признать недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ;
признать ничтожным договор аренды общедолевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в лице Бекмансурова Р.И. и ООО "Свет". (гражданское дело N 2-620/2020).
Указанные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из письма ООО "Свет" истцу стало известно о том, что котельная с оборудованием площадью 9,4 кв.м. была передана в аренду ООО "Свет" на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики принимали участие в общем собрании. Истец не была извещена о проведении общего собрания. Полагает, что решение общего собрания является ничтожным, т.к. принято при отсутствии кворума. Договор аренды котельной, заключенный на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям закона, поэтому является ничтожным. (том 3, л.д. 7-9).
Определением суда от 17.03.2020 вышеуказанные гражданские дела объединены в одном производстве для их совместного рассмотрения, объединенному гражданскому делу присвоен N 2-116/2020 (том 3, л.д. 157-161).
Определением суда от 07.07.2020 к участию в деле привлечены Татаурова О.А. - законный представитель ответчика Татаурова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Иванова Н.Л. - законный представитель Иванова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Бузмакова Т.В. - законный представитель Бузмакова Я.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 3, л.д. 220-224).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Лесникова Е.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (том 4, л.д. 77).
Представитель истца Перевозчиков Р.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на несоблюдение предусмотренной законом процедуры созыва и проведения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ненадлежащее уведомление об общих собраниях истца, не проживающего по адресу: <адрес>; ответчик ООО "Свет" не запросил сведений о собственниках котельной, не проверил соблюдение процедуры проведения общего собрания, наличие кворума, не проверил уведомление истца Лесниковой Е.М.
Представитель ответчика ООО "Свет" Житарь Е.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании суда 1 инстанции исковые требования не признала, ссылаясь в письменных возражениях на то, что истец была извещена о проведении общего собрания Бекмансуровым Р.И. по телефону; Лесникова Е.М., обладая блокирующей долей голосов, не выполняет обязанности, предусмотренные ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ; бездействует по вопросам организации и проведения общего собрания собственников; не предлагает управляющую организацию для обслуживания котельной, являющейся общедомовым имуществом; своим бездействием истец нарушает права других собственников квартир; решение о заключении договора аренды вызвано необходимостью подготовки к отопительному сезону и являлось вынужденной мерой; истец злоупотребляет правом, что является основанием для отказа в иске; истцом пропущен срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку истец узнала о проведенном общем собрании собственников в ноябре 2018 года и получила протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО "Свет" ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.
Представитель ответчика Администрации МО "Глазовский район", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя (том 4, л.д. 52). Ранее представитель ответчика Лапин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что в районе 9 управляющих компаний, объявлялся конкурс для выбора управляющей организации для дома по <адрес>, но никто не заявился; у Лесниковой Е.М. в собственности 5 квартир, все они пустые, собственник не заинтересован в отоплении квартир; объявление о проведении собрания вывешивалось на доме, собрание состоялось; истец извещена о собрании старшим по дому Бекмансуровым Р.И., в решении вопроса не заинтересована.
Остальные ответчики и третьи лица в суд 1 инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не направили.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Булатова М.И.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Свет" Житарь Е.Г., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; неполно выяснил обстоятельства дела, не дал правовую оценку тому, что истец является застройщиком многоквартирного дома, использовала для переписки электронную почту ООО "Гарант-Строй", которое зарегистрировано по адресу: <адрес>; суд пришёл к неправильному выводу об обращении истца в суд в сроки, предусмотренные законом; выразила несогласие с выводом суда об отсутствии недобросовестного поведения истца, которая являясь застройщиком, не привлекла управляющую организацию для обслуживания газовой котельной, не предприняла никаких мер к отоплению дома в отопительный сезон; Лесникова Е.М., как ответственный собственник, обладающий долей, без которой решение собственников не может состояться (40,33 %), в условиях голосования по распоряжению общедомовым имуществом, должна была способствовать организации и проведению общего собрания собственником или предложить свой вариант управляющей организации для обслуживания внутридомовой котельной, являющейся общедомовым имуществом (том 5, л.д. 13-15, 64-66, 88-90, 91-93, 94-96, 97-99, 100-102).
Определением суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ; предоставлен срок для устранения недостатков 5 календарных дней со дня получения копии определения (том 5, л.д. 25-26).
Определением суда от 09.11.2020 указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков (том 5, л.д. 29-30).
Апелляционным определением суда от 03.02.2021 определение Глазовского районного суда УР от 09.11.2020 о возврате апелляционной жалобы ООО "Свет" отменено; гражданское дело направлено в Глазовский районный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Свет" и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ; частная жалоба ООО "Свет" удовлетворена (том 5, л.д. 124-129).
Другие участники процесса решение суда не обжаловали.
В своих возражениях истец Лесникова Е.М. (том 5, л.д. 33-36, 45-48), её представитель Перевозчиков Р.А. (том 5, л.д. 148-152) просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОО "Свет", ссылаясь на правильность выводов суда 1 инстанции о том, когда истцу стало известно о решениях общего собрания; на отсутствие недобросовестного поведения со стороны истца; на допущенные нарушения при проведении общего собрания; незаконность принятого решения; отсутствие кворума; нарушение права истца на распоряжение общим имуществом; на незаконную деятельность ответчика ООО "Свет" по использованию котельной; на бездействие органа местного самоуправления по выбору управляющей организации.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В ходе рассмотрения дела апелляционное производство приостанавливалось, судом апелляционной инстанции на основании определения от 16.06.2021 произведена замена выбывшего ответчика Ишматовой З.Г. в связи со смертью последней на её правопреемника Ишматова В.И. (том 6, л.д.52-53).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Свет" Житарь Е.Г., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, диплома о высшем юридическом образовании, и ответчик Чувашова Л.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что управляющая организация прекратила обслуживание дома и газовой котельной; привлечение ООО "Свет" к оказанию услуги по теплоснабжению и использованию котельной являлось вынужденной мерой в связи с началом отопительного сезона; истец ведёт себя недобросовестно.
Представитель истца Лесниковой Е.М. - Перевозчиков Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, просил отказать в удовлетворении жалобы, считал решение суда законным и обоснованным, ссылался на нарушение права истца по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и остальных ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении дела не направили.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого решения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что Лесникова Е.М. является собственником квартир N расположенных по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 67-68, 79-80, 81-82, 83-84, 85-86, том 3, л.д. 67-70, 79-82, 83-86, 87-90, 91-94).
20.09.2018 года Администрацией МО "Глазовский район" вынесено постановление о начале отопительного периода 2018-2019 годов на территории МО "Глазовский район" (том 4, л.д. 56-57).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника Бекмансурова Р.И. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, что следует из протокола общего собрания (том 1, л.д. 23-24, том 2, л.д. 85-86).
На повестку общего собрания поставлены следующие вопросы:
1. Избрание председателя собрания.
2. Избрание секретаря собрания.
3. Утверждение отчета об оценке имущества.
4. О передаче в аренду котельной.
5. О предоставлении полномочий для заключения договора аренды.
6. Утвердить порядок перечисления арендной платы.
7. Утверждение места хранения протокола общего собрания.
8. Решение о размещении сообщения о результатах общего собрания.
Согласно протоколу в собрании приняли участие 11 собственников, обладающих 867,4 кв.м., что составляет 100% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется, собрание правомочно.
По вопросам повестки дня приняты решения:
По первому вопросу принято решение избрать председателем собрания Бекмансурова Р.И. - 100% голосов.
По второму вопросу принято решение избрать секретарем собрания Бузмакову Т.В. - 100% голосов.
По третьему вопросу утвержден отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке.
По четвертому вопросу принято решение передать котельную в аренду ООО "Свет" без права выкупа с ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы установлен в сумме 4097,50 руб. за период действия договора аренды - 100% голосов.
По пятому вопросу принято решение о предоставлении полномочий для заключения и подписания договора аренды котельной <адрес> от имени собственников, проголосовавших за принятие данного решения, председателя общего собрания собственников МКД N <адрес> <адрес> - Бекмансурова Р.И. - 100% голосов.
По шестому вопросу принято решение об утверждении порядка перечисления арендной платы каждому собственнику пропорционально его доле в общей долевой собственности в МКД, в соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ - 100% голосов.
По седьмому вопросу утверждено место хранения протокола - у председателя общего собрания (<адрес>) и один экземпляр в ООО "Свет" - 100% голосов.
По восьмому вопросу принято решение о размещении сообщения о результатах общего собрания на входе в подъезд дома - 100% голосов (том 1, л.д. 23-24).
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в лице Бекмансурова Р.И. (Арендодателем) и ООО "Свет" (Арендатором) заключен договор аренды общедолевого имущества, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду котельную, площадью 9,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с оборудованием, согласно приложению к договору аренды. (том 1, л.д. 25-28).
По условиям договора имущество передается для оказания услуг по теплоснабжению потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.5 договора срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер арендной платы устанавливается на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ N и составляет 4 097,50 руб. за период действия договора аренды, без учета суммы НДС (п. 3.1. договора).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи общедолевого имущества в аренду, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование без права выкупа в аренду ДД.ММ.ГГГГ котельную, расположенную по адресу: <адрес> оборудованием.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 94-104), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 125-130) ООО "Свет" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.
ДД.ММ.ГГГГ Лесниковой Е.М. директору ООО "Свет" направлено письмо с просьбой предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, на основании которых ООО "Свет" выставляет счета за коммунальные услуги (отопление) по квартирам N в многоквартирном <адрес>, в том числе основание для использования котельной, документы, подтверждающие расчет и утверждение тарифа, и иные. Документы просила выслать на почтовый адрес: <адрес> (том 1, л.д. 32, том 2, л.д. 70, том 4, л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Свет" направил ИП Лесниковой Е.М. ответ на запрос, в том числе заверенную копию протокола общего собрания собственников <адрес> <адрес>; заверенную копию договора аренды общедолевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа Министерства строительства, ЖКХ и энергетики N от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату услуги "отопление" по квартирам N. (том 1, л.д. 33, том 4, л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Свет" направил ИП Лесниковой Е.М. претензию с требованием в течение десяти дней перечислить задолженность по отоплению в размере 141 949,22 руб. за 5 квартир за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "Свет" (том 1, л.д. 34, том 3, л.д. 22).
Представлены скриншоты переписки ООО "Свет" и Лесниковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 183-191); представлены скриншоты страниц в сети интернет по запросу адреса электронной почты: str_18@mail.ru. (том 1, л.д. 236-244), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Гарант-Строй" (том 1, л.д. 245-248); ООО СК "Бизнесстрой", ООО "Иж-Антикор" (том 2, л.д. 1-12).
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лесниковой Е.М. по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 14-15).
Судом запрашивались в Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики оригиналы документов общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы по запросу суда не предоставлены (том 2, л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заместителя главы Администрации МО "Глазовский район" по вопросам строительства и ЖКХ Лапина С.А. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, оформленное протоколом, со следующей повесткой дня:
1. Выбрать председателя собрания.
2. Выбрать секретаря собрания.
3. Задолженность собственников жилых помещений.
4. Выбор порядка зачисления арендной платы по договору аренды.
5. Повторное заключение договора аренды с ресурсоснабжающей организацией ООО "Свет".
6. Утвердить стоимость оценки имущества по отчету от ДД.ММ.ГГГГ.
7. Утвердить место хранения протоколов и других документов общих собраний.
8. Решение о размещении сообщения о результатах общего собрания (том 3, л.д. 15-16).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие 9 собственников, обладающих 408,7 кв.м, что составляет 53,02% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется, собрание правомочно.
По первому вопросу принято решение избрать председателем собрания Бекмансурова Р.И. - 100 % голосов.
По второму вопросу принято решение избрать секретарем собрания Иванову Н.Л. - 100 % голосов.
По третьему вопросу выступил директор ООО "Свет" Ельцов И.И.; слушали о состоянии расчетов населения перед ресурсосберегающей организацией ООО "Свет"; о наличии задолженности собственников и нанимателей квартир в <адрес> за поставленную тепловую энергию; о работе с должниками в судебном порядке.
По четвертому вопросу принято решение арендатору ООО "Свет" внести арендную плату по договору аренды общедолевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4097,50 руб. за период действия договора аренды каждому собственнику пропорционально его доле общей долевой собственности в МК в виде перерасчета платы за поставленную тепловую энергию - 100 % голосов.
По пятому вопросу принято решение повторно заключить договор аренды общедолевого имущества (котельной многоквартирного <адрес> с ресурсоснабжающей организацией ООО "Свет" с целью обеспечения многоквартирного дома теплоснабжением - 100 % голосов.
По шестому вопросу принято решение об утверждении стоимости оценки котельной, являющейся общим долевым имуществом по отчету N от ДД.ММ.ГГГГ для назначения арендной платы - 100 % голосов.
По седьмому вопросу принято решение предоставить полномочия на заключение и подписание (а также внесение изменений, подписание актов приемки-передачи) договора аренды котельной <адрес> от имени собственников председателю общего собрания собственников Бекмансурову Р.И. - 100 % голосов.
По восьмому вопросу утверждено место хранения протокола - у председателя общего собрания (<адрес>) и один экземпляр в ООО "Свет" - 100 % голосов.
По девятому вопросу принято решение о размещении сообщения о результатах общего собрания на входе в подъезд дома - 100 % голосов (том 3, л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, в лице Бекмансурова Р.И. (Арендодателем) и ООО "Свет" (Арендатором) заключен договор аренды общедолевого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду котельную, площадью 9,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с оборудованием, согласно приложению к договору аренды (том 3, л.д. 17-20).
По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ имущество передается для оказания услуг по теплоснабжению потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме (п. 1.2 договора). Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора). Размер арендной платы устанавливается на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ N и составляет 4 097,50 руб. за период действия договора аренды, без учета суммы НДС (п. 3.1. договора).
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ котельная, расположенная по адресу: <адрес>, с оборудованием передана во временное пользование без права выкупа в аренду ООО "Свет".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Свет" направил Лесниковой Е.М. протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> договор аренды общедолевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 21).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 35, 46, 123 Конституции РФ, ст.ст. 6, 181.3, 181.4, 181.5, 195, 205, 246, 289, 290, 608 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 11, 36, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что Лесникова Е.М. является собственником квартир NN расположенных по адресу: <адрес>, права которой нарушены принятыми решениями; в указанном МКД ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены общие собрания собственников помещений в МКД в форме очного голосования; истцом шестимесячный срок для обращения в суд не пропущен, поскольку материалами дела не подтверждено извещение Лесниковой Е.М. об указанных собраниях; ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что собственники указанного МКД были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередных общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; бюллетени для голосования по вопросам повестки дня в материалы дела представлены не были, список лиц, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлен; ответчиками не представлен реестр собственников помещений в МКД; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до собственников помещений в многоквартирном доме каким-либо образом доводилась информация о результатах проведения собрания; в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено сведений, подтверждающих, что протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с приложениями, в сроки установленные Приказом, были направлены в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный жилищный надзор (Жилищную инспекцию Управления по надзору в УР); в нарушение пунктов 21 и 22 Требований страницы протокола как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ не пронумерованы и не прошиты, в реквизитах подписи протокола отсутствуют сведения о дате подписи их проставления; при рассмотрении дела нашли свое подтверждение факты нарушения инициатором собрания порядка созыва общего собрания, предусмотренного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а также процедуры проведения общего собрания, предусмотренной ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Нарушения инициаторами общих собраний собственников помещений порядка организации, проведения общего собрания, составления протокола, отсутствие кворума на общих собраниях, которые указаны судом 1 инстанции в целом находят своё подтверждение в материалах дела.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит незаконными и необоснованными выводы суда 1 инстанции о нарушении прав истца Лесниковой Е.М. оспариваемыми решениями общих собраний и договорами аренды котельной.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительными договоров аренды котельной, суд 1 инстанции исходил из того, что данные требования носят производный характер, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные требования являются самостоятельными, могли быть предъявлены истцом независимо от требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.
Оспаривая договоры аренды, истец ссылался на их ничтожность, т.к. они совершены с нарушением требований закона, поскольку заключены на основании ничтожных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Как установлено судом 1 инстанции и соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общие собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> не имели необходимого кворума для принятия решений по рассматриваемым вопросам о передаче котельной ООО "Свет" в аренду, об условиях аренды, о выборе лица, уполномоченного на заключение договора аренды с ООО "Свет" и связанным с этими другие вопросы.
Несмотря на то, что рассматриваемые на общем собрании вопросы относились к компетенции общего собрания собственников помещений, для принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ), об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ) на обжалуемых общих собраниях кворум отсутствовал, т.к. согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указывает истец Лесникова Е.М., ей принадлежит 40,33% голосов от числа голосов всех собственников, поскольку общая площадь принадлежащих ей квартир составляет 310,9 кв.м., общая площадь всех жилых помещений 770,8 кв.м., нежилые помещения (не относящиеся к общему имуществу и местам общего пользования) отсутствуют.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениям из ЕГРН о правах и характеристиках на жилые помещения.
Таким образом, принятие положительного решения по рассматриваемым вопросам полностью зависело от волеизъявления собственника Лесниковой Е.М. по вопросам, где необходимо квалифицированное большинство голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, из объяснений ответчиков и других представленных доказательств следует, что принятие решения о передаче газовой котельной многоквартирного дома в аренду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и заключение договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вызвано острой необходимостью в получении теплоснабжения дома в связи с наступлением холодного времени года и началом отопительного сезона, отсутствием выбранного способа управления и управляющей организации.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, застройщиком указанного многоквартирного дома являлась истец Лесникова Е.М., имеющая статус индивидуального предпринимателя.
Строительство многоквартирного дома осуществлено на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администраций МО "Глазовский район".
На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО "Глазовский район" многоквартирный дом введен Лесниковой Е.М. в эксплуатацию.
Согласно сведениям об объекте капитального строительства, указанным в разрешении на ввод в эксплуатацию, общая площадь жилых помещений составляет 770,8 кв.м., количество квартир - 19, нежилые помещения - отсутствуют, системы инженерно-технического обеспечения: электроснабжение, газоснабжение, газовое отопление, водоснабжение, канализация (выгребная яма).
Согласно проектной документации, разработанной ООО ПКБ "СКОПАС", отопление дома осуществляется с использованием пристроенной газовой котельной, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
На основании муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N приобретены в муниципальную собственность Администрацией МО "Глазовский район, в последующем указанные квартиры передавались в собственность граждан.
Право собственности на остальные квартиры - N - зарегистрировано на имя Лесниковой Е.М.
Согласно ч.13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.
Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК (лицом, принявшим у застройщика помещение после ввода дома в эксплуатацию), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Лесникова Е.М. заключила вышеуказанный договор с ООО УК "ЭКО ДОМ" на срок 3 месяца с возможностью его автоматической пролонгации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении.
Договор предусматривал выполнение управляющей компанией работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом в течении согласованного срока, до заключения договора управления с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. (п.1.2 договора).
Согласно объяснениям указанная сторон управляющая компания в одностороннем порядке перестала осуществлять управление многоквартирным домом и оказание необходимых услуг, в связи с чем с наступлением холодного времени года и началом отопительного сезона возникла необходимость в привлечении к управлению домом и оказанию коммунальных услуг иных лиц либо ресурсоснабжающих организаций.
Как следует из представленных протоколов конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, заявки на участие в конкурсе не поступили, конкурсы признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.33), протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.32, том 6, л.д.144).
Из объяснений представителя Администрации МО "Глазовский район" следует, что привлечь к управлению многоквартирным домом управляющие организации, действующие на территории муниципального образования, органу местного самоуправления не удалось, что также подтверждается протоколами заседаний комиссии Администрации МО "Глазовский район" по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности, на которых обсуждались вопросы, связанные с необеспечением многоквартирного дома теплоснабжением.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие решения на общем собрании о передаче газовое котельной ответчику ООО "Свет" и о заключении договора аренды котельной являлись вынужденными мерами, направленными на обеспечение многоквартирного жилого дома теплоснабжением при наступлении холодного времени года и отсутствием организаций, желающих приступить к управлению многоквартирным домом и оказанию коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
Из условий договоров аренды и протоколов общего собрания, которые оспаривает истец, следует, что целью передачи котельной и оборудования в аренду являлось получение собственниками дома коммунальной услуги по теплоснабжению, о чем указано и в договоре аренды. То есть собственники помещений, участвующие в принятии решения, не имели цели распорядиться общим имуществом, передав его другим лицам для использования по их усмотрению, а имели целью привлечь таких лиц (арендатора) для оказания услуги по теплоснабжению дома с использованием общедомовой системы отопления.
Заключив и передав котельную в пользование ООО "Свет", Бекмансуров Р.И. действовал от имени и в интересах других собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, представленных ответчиком договоров поставки тепловой энергии, заключенных с собственниками и пользователями помещений; договора поставки газа, заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", котельная многоквартирного дома, площадью 9,4 кв.м. и отопительное оборудование, находящееся в ней, использовались ООО "Свет" исключительно в целях оказания коммунальной услуги по отоплению; иное использование котельной, не в интересах собственников или в ущерб их интересов судом не установлено, участники процесса на данные обстоятельства не ссылаются.
Договорами аренды и решениями общего собрания собственников помещений какие-либо права и законные интересы истца Лесниковой Е.М. не нарушены.
Доводы истца о нарушении её права как собственника по распоряжению общим имуществом судебная коллегия отклоняет как голословные и несостоятельные. Истец как один из собственников помещений в многоквартирном доме не имеет права единоличного распоряжения общим имуществом и не вправе распорядиться газовой котельной по своему усмотрению без решения общего собрания собственников, тем более не имеет право на использование общего имущества не по его назначению.
Котельная и оборудование могли быть использованы истцом лишь по прямому назначению, то есть для оказания услуги по теплоснабжению жителям данного дома. Следует отметить, что собственники помещений, принявшие решение о передаче котельной в аренду и реализовавшие данное решение, использовали общее имущество исключительно в целях, для которых оно и предназначено по функциональному назначению и в которых оно могло использоваться другими собственниками, в том числе Лесниковой Е.М. Из чего следует, что указанные права и законные интересы собственников (право владения. Пользования и распоряжения), в том числе Лесниковой Е.М., ни решениями общего собрания, ни договором аренды не нарушены и не могли быть нарушены.
Более того, по мнению судебной коллегии, привлечение других лиц к оказанию коммунальной услуги по теплоснабжению многоквартирного дома могло быть осуществлено и без заключения договоров аренды общего имущества, поскольку иным образом, без использования котельной, предоставлять коммунальную услугу по теплоснабжению технически невозможно: иного способа отопления дома, то есть без использования котельной, предназначенной для этих целей, в доме не существует.
Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ собственники помещений на общем собрании полномочны принять решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Для принятия решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе по отоплению с использованием общедомового имущества (общедомовой котельной), принятие решения о передаче в аренду или пользование общедомового имущества, с использованием которого коммунальная услуга оказывается, не требуется и не предусмотрено действующим законодательством.
Оспариваемый истцом договор аренды, заключенный от имени и в интересах собственников помещений, предусматривал не только оказание собственникам помещений коммунальной услуги по отоплению арендатором ООО "Свет", но и уплату собственникам помещений, в том числе истцу Лесниковой Е.М., определённой платы за пользование котельной и оборудованием арендатором.
На момент обращения Лесниковой Е.М. в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), обжалуемое ею решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды было реализовано и исполнено.
Заключенный на основании указанного решения договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал срок аренды котельной и оборудования по ДД.ММ.ГГГГ, и также исполнен сторонами.
На момент обращения Лесниковой Е.М. в суд со вторым иском (ДД.ММ.ГГГГ), обжалуемое ею решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды было реализовано и исполнено.
Заключенный на основании указанного решения договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал срок аренды котельной и оборудования по ДД.ММ.ГГГГ, и исполнялся сторонами.
Общие последствия недействительности сделки предусмотрены статей 167 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 167 ГК РФ:
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Согласно статье 166 ГК РФ (Оспоримые и ничтожные сделки):
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на ничтожность решений общего собрания и договоров аренды, не требует применить последствия недействительности ничтожной сделки, что также подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.
Применение двусторонней реституции, как это предусмотрено положениями ст.167 ГПК РФ, не применимо к договорам аренды, в связи с тем, что на момент принятия судом 1 инстанции решения по делу они исполнены и прекращены. Пользование котельной арендатором на основании договора аренды уже прекращено. Такое пользование носило временный характер, обусловлено предоставлением коммунальной услуги по договорам, заключенным с собственниками помещений, котельная из собственности и владения собственников не выбывала, оснований для принятия решения о её возврате собственникам помещений у суда не имеется. Истребование котельной из временного пользования ООО "Свет" повлечет прекращение оказания коммунальной услуги, что не соответствует интересам собственников. Возврат собственниками помещений сумм уплаченных им за аренду котельной и оборудования не будет отвечать их интересам и интересам самого истца, также являющегося получателем данных средств от использования общего имущества. Участники спорных правоотношений применить последствия недействительности решений общих собраний и договоров аренды не требуют. Решения общего собрания и договоры аренды другие собственники не оспаривают, что свидетельствует о согласии с ними; заключение всеми остальными собственниками помещений договоров на поставку тепла с ООО "Свет", оплата по договорам, свидетельствуют об одобрении собственниками принятых решений, заключенных Бекмансуровым Р.И. от имени и в интересах собственников договоров аренды. Способ управления многоквартирным домом при этом до настоящего времени не выбран.
Оспариваемые истцом решения общего собрания, а также заключенные на их основании договора аренды каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагали и не возлагают.
Истец Лесникова Е.М. не лишена права инициировать общее собрание о выборе способа управления, выборе управляющей организации либо о принятии другого решения, направленного на обеспечение управления многоквартирным домом, его содержания и оказание коммунальных услуг. Сведений и доказательств того, что данное право в период действия договоров аренды истец не могла реализовать в материалах дела не имеется. Способ управления домом может быть выбран и изменен в любое время согласно ст.161 ЖК РФ.
Интерес истца Лесниковой Е.М. в иске усматривается судом только в избежании оплаты за оказанную в данный период услугу по теплоснабжению, которую оказывало ООО "Свет".
Оказание ответчиком ООО "Свет" коммунальной услуги по теплоснабжению и получение её собственниками помещений в многоквартирном доме подтверждается представленными в суд доказательствами: договором поставки газа, договорами поставки тепловой энергии, платежными документами, и не оспаривается.
Требования истца о признание судом недействительными решений общего собрания и/или договоров аренды общедолевого имущества и удовлетворение данных требований не приведет к защите данных интересов. Кроме того, данный интерес - неоплата предоставленной, в том числе и с нарушением установленного порядка, коммунальной услуги - не может быть признана законным интересом, подлежащим защите судом.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, предусмотрена законом (153,154 ЖК РФ) и не зависит ни от способа управления многоквартирным домом, ни от лица, которое оказывает данную услугу, равно как и от решения общего собрания и договора аренды. Факт оказания коммунальной услуги порождает обязанность об её оплате, предусмотренную законом.
При наличии спора о размере обязательств истца Лесниковой Е.М. такой спор может быть разрешен сторонами с использованием иных способов защиты права, не нарушающих и не затрагивающих права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме, которые желали получить услугу по теплоснабжению с использованием теплоснабжающего оборудования дома, имели право на получение такой услуги и получили данную услугу, обеспечив себе благоприятные условия проживания в жилых помещениях в холодный период дома, достигнув целей управления многоквартирным домом, охраняемым и защищаемым законом (ст.161,162 ЖК РФ).
Предъявление истцом Лесниковой Е.М. данного иска не направлено на защиту и восстановление каких-либо нарушенных прав и/или законных интересов, в связи с чем её исковые требования не подлежали удовлетворению.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Судебная коллегия находит в действиях Лесниковой Е.М. недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что является основанием для отказа в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. (пункт 103 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указано выше, решения общего собрания не создавали для истца каких-либо новых обязанностей, не предусмотренных законом; направлены на обеспечение собственников, в том числе истца, теплоснабжением.
Лесникова Е.М., являясь стороной (заказчиком, застройщиком) договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УК "ЭКО ДОМ", не понудила данную управляющую организацию к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом и оказанию необходимых услуг в соответствии с условиями, заключенного между ними договора; имея право контроля за исполнением данного договора другой стороной и правом привлечения данной управляющей организации к ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении ею договора таким правом и полномочиями не воспользовалась; исполнение договора управления не контролировала, проживая в другом населённом пункте; являясь собственником жилых помещений с преобладающим количеством голосов на общих собраниях, не инициировала проведение общих собраний для разрешения возникших вопросов и проблем, связанных с управлением многоквартирным домом, не способствовала организации и проведении собраний собственников и решению вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При таких обстоятельствах обращение истца в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоров аренды котельной и теплоснабжающего оборудования, которые были направлены на решение правомерных и обоснованных вопросов о теплоснабжении многоквартирного дома, носящих неотложный, необходимый характер, нельзя признать добросовестным.
Нарушение истцом требований п.1 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении её исковых требований полностью в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, что не было учтено судом 1 инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца и о недобросовестном осуществлении прав являются обоснованными, нашли своё подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда 1 инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, а апелляционная жалоба ООО "Свет" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лесниковой Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет", муниципальному образованию "Глазовский район", Бекмансурову Р. И., Поздеевой Т. М., Русских В. Ю., Кузнецовой Н. М., Ишматову В. И., Татауровой О. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Татаурова М. А., Бокаревой Е. Р., Бузмаковой Т. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Бузмакова Н. П., Бузмакову Я. П., Урсеговой Л. П., Ивановой Н. Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Иванова Н. С., Чувашовой Л. Ф. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в лице Бекмансурова Р.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Свет";
отказать в удовлетворении исковых требований Лесниковой Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет", муниципальному образованию "Глазовский район", Бекмансурову Р. И., Ивановой Н. Л., Поздеевой Т. М., Ишматову В. И., Бузмаковой Т. В., Урсегову П. Н., Бокаревой Е. Р., Русских В. Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в лице Бекмансурова Р.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Свет".
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Свет" Житарь Е.Г., действующей по доверенности, удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2021 года.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
