Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2021 года №33-1589/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1589/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.
судей Порохового С.П., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Субботиной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычинского А. Я. к ООО "СтройДорСервис" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционным жалобам представителя истца Тычинского А.Я. - Трушкина А.В., ООО "СтройДорСервис", на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца Тычинского А.Я.-Трушкина А.В., представителя ответчика ООО "СтройДорСервис" -Сысолятина П.А., третьего лица Ганеева А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тычинский А.Я. обратился в суд с иском к ООО "СтройДорСервис" и просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а именно убытки в виде расходов на восстановление автомобиля в сумме 427 300 руб., расходы, связанные с хранением автомобиля и полуприцепа в сумме 57 400 руб., расходы, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля в общем размере 58 500 руб., стоимость стяжного ремня в сумме 3 740 руб.
В обоснование иска указывает, что 28.05.2019 в 15 часов 13 минут в районе дома N 1/1 по ул. Мостовой в г. Хабаровске произошло столкновение автомобилей "КамАЗ-69214 ДМК-55" гос.рег.знак N, под управлением Ганеева А.Р. и "КамАЗ-65116" гос.рег.знак N под управлением Тычинского А.Я. Виновным в указанном ДТП признан водитель Ганеев А.Р., страховой компанией ответчика истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть в максимальном размере. Вместе с тем согласно заключению специалиста ООО "ДВЭО" от 02.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 079 400 руб., стоимость аналогичного автомобиля - 827 300 руб. В связи с указанным ДТП помимо ущерба автомобилю истец понес расходы по хранению автомобиля в сумме 57 400 руб., а также на его эвакуацию в общем размере 58 500 руб. Кроме того, при ДТП порвался стяжной ремень, которым был закреплен груз, на его приобретение истец израсходовал 3 740 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2020 г. исковые требования Тычинского А. Я. к ООО "СтройДорСервис" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.
Постановлено: Взыскать с ООО "СтройДорСервис" в пользу Тычинского А.Я. ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 269 151,61 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 58 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6476 руб., в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Тычинского А.Я. - Трушкин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение, выполненное экспертом ДВЭО, необоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании стоимости хранения автомобиля на платной стоянке. Ответчиком сумма затрат необходимых для ремонта автомобиля не выплачена. Хранение поврежденного автомобиля на придомовой территории или на дороге недопустимо и образует состав административного правонарушения.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СтройДорСервис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в котором рассмотреть возражения ответчика. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что судом не рассмотрены доводы ООО "СтройДорСервис" в части предъявленных ко взысканию расходов на эвакуацию транспортного средства. В частности, ответчик полагает, что кассовые чеки от 21.05.2020 г. не могут подтверждать факт оказания услуг по эвакуации транспортного средства оказанных 28.05.2019 г. и 29.05.2019 г. ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, судом отклонены первые два вопроса, поставленные ответчиком на разрешение эксперта. При рассмотрении иска о взыскании убытков суд должен установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Указывает, что эксперты выполнявшие экспертизу в рамках дела об административном правонарушении в суд не вызывались и судом не опрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.
Письменных возражений на доводы апелляционных жалоб не поступало.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2021 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия работник ООО "СтройДорСервис" - Ганеев А.Р., что, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционных жалоб, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение на основании следующего.
Истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия установила следующее.
Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Из материалов дела следует, что истец Тычинский А.Я. является собственником автомобиля "КамАЗ 65116-62" гос.рег.знак N
Ответчику ООО "СтройДорСервис" принадлежит на праве собственности автомобиль "КамАЗ -69214 ДМК-55" гос.рег.знак N
По делу установлено, что 28.05.2019 в 15 часов 13 минут в районе дома N 1/1 по ул. Мостовой в г. Хабаровске Ганеев А.Р., управляя автомобилем "КамАЗ -69214 ДМК-55" гос.рег.знак N по ул. Мостовой со стороны ул. Трехгорной в сторону ЕАО при выполнении манёвра поворота направо со встречной половины проезжей части, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, создал опасность и помеху в движении автомобилю "КамАЗ 65116-62" гос.рег.знак N под управлением Тычинского А.Я., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а также наезд автомобиля "КамАЗ 65116-62" гос.рег.знак N на металлическое ограждение. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, материалами по делу об административном правонарушении, постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.11.2019.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.11.2019 по делу N 5-1221/2019 Ганеев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении суд нашел установленным нарушение Ганеевым А.Р. при управлении транспортным средством "КамАЗ -69214 ДМК-55" гос.рег.знак N пункта 8.1 Правил дорожного движения,согласно которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из обстоятельств дела об административном правонарушении, в частности: расположения автомобилей на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного на схеме происшествия и фотографиях, пояснений Тычинского А.Я. следует, что до момента столкновения транспортное средство "КамАЗ 65116-62" гос.рег.знак N двигалось по ул. Мостовой в прямом направлении. При этом проезжая часть дороги по ул. Мостовой имеет по одной полосе для движения в каждые стороны. Транспортное средство "КамАЗ -69214 ДМК-55" гос.рег.знак N, двигаясь впереди, совершило выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего совершило поворот направо к месту остановки общественного транспорта, не уступив дорогу транспортному средству "КамАЗ 65116-62" гос.рег.знак N, двигавшемуся в попутном направлении по ул. Мостовой.
Каких-либо транспортных средств, либо иных препятствий на дороге, ограничивающих водителю автомобиля "КамАЗ -69214 ДМК-55" гос.рег.знак N обзор на полосу движения, по которой двигался автомобиль "КамАЗ 65116-62" гос.рег.знак N не имелось, что свидетельствует о том, что при проявлении должной степени внимательность и осмотрительности у водителя автомобиля "КамАЗ -69214 ДМК-55" гос.рег.знак N как владельца источника повышенной опасности, имелась реальная возможность уступить дорогу автомобилю "КамАЗ 65116-62" гос.рег.знак N
Из заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю N 494э от 02.10.2019, проведенной в рамках административного расследования следует, что водитель автомобиля "КамАЗ-69214 ДМК055" гос.рег.знак N, перед столкновением двигался по половине проезжей части предназначенной для движения встречных транспортных средств, а в момент столкновения находился частично на полосе движения автомобиля "КамАЗ-65116" гос.рег.знак N частично на правой обочине по ходу своего движения; водитель автомобиля "КамАЗ-69214 ДМК055" гос.рег.знак N,при маневре выезда со встречной половины проезжей части на полосу движения автомобиля "КамАЗ-65116" гос.рег.знак Nсоздал опасность и помеху для движения водителю автомобиля "КамАЗ-65116" гос.рег.знак N; водитель автомобиля "КамАЗ-69214 ДМК055" гос.рег.знак N,в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля "КамАЗ-69214 ДМК055" гос.рег.знак N, не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ ; водитель автомобиля "КамАЗ-65116" гос.рег.знак N, в данной ситуации, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного Движения РФ, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "КамАЗ-65116" гос.рег.знак N с полуприцепом гос.рег.знак N несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного Движения РФ не усматривается.
Таким образом, доводы стороны ответчика о наличии в действиях водителя Тычинского А.Я. нарушений правил дорожного движения РФ судебной коллегией откланяются, как не нашедшие своего подтверждения.
Стороной истца подтверждено получение страхового возмещения в размере 400 000 руб. от страховой организации, с которой у ответчика был заключен договор ОСАГО.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено заключение от 02.03.2020 N 842/19, выполненное специалистом авто-техником ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", включенным в государственный реестр экспертов- техников, согласно которого сумма затрат на восстановление автомобиля "КамАЗ-65116" гос.рег.знак N без учета износа составляет 1 823 900 руб., с учетом износа 50% - 1 079 400 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 827 300 руб., в связи с чем его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 117 542,78 руб.
Обсуждая размер ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия полагает, что наиболее полно и правильно размер ущерба отражен в заключении специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 02.03.2020 N 842/19, которому предоставлены наиболее полные материалы, касающиеся данного ДТП, в том числе, фотографические изображения поврежденного автомобиля, позволяющие достоверно установить объем причиненного ущерба и его стоимость, в свою очередь в заключении судебной экспертизы от 19.10.2020 N 88-09/2-2020 столь подробная информация отсутствует.
Судебная коллегия полагает, что заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 02.03.2020 г. полно, научно обоснованно, и удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве заключения.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд устанавливает его как разность между среднерыночной стоимостью транспортного средства, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков (827 300 руб. - 400 000 руб. - 117 542,78 руб.) в сумме 309757,22 руб.
При этом судебная коллегия не может принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от 19.10.2020 N 88-09/2-2020, проведенной по ходатайству ответчика, поскольку экспертное заключение в силу ч. 3 ст.86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, носит вероятностный характер в оценке причиненного ущерба автомобилю, не отображает стоимость всех поврежденных деталей и другими доказательствами не подтверждается.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Также необходимо учесть, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
Как следует из материалов дела в судебном заседании представитель ООО "СтройДорСервис" не отрицал, что водитель Ганеев А.Р. 28.05.2019 управлял автомобилем "КамАЗ-69214 ДМК055" гос.рег.знак N в рамках выполнения трудовых обязанностей с ООО "СтройДорСервис" по очистке остановочных карманов, тем самым ответчик является владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ответчику ООО "СтройДорСервис" как к владельцу источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу истца, подлежат удовлетворению, о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 309757,22 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о возмещении расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 13 500 руб. согласно товарного и кассового чека об оплате услуг эвакуатора от 21.05.2020 на выполнение следующих услуг: 28.05.2019 перемещение автомобиля "КамАЗ-65116" гос.рег.знак N от поста ГАИ(место ДТП) до пос. Приамурский.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, принадлежащего истцу 29.05.2019 -перемещение автомобиля от пос. Приамурский до г. Хабаровск, ул. Целинная, 10Ж на сумму 18 000 руб. и 10.03.2020 -перемещение автомобиля от г. Хабаровск, ул. Целинная, 10 Ж до п. Хор на сумму 27 000 руб., судебная коллегия не находит, так как согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия...)
Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату стоянки по адресу: г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 10Ж в сумме 57 400 руб., а также стоимости стяжного ремня в сумме 3 740 руб., судебная коллегия не находит. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, автомобиль не ремонтировался и в настоящий момент не восстановлен. Доказательств необходимости нахождения автомобиля на платной стоянке (выполнение ремонтных работ, нахождение на торговой площадке для реализации и т.д.) в течение 10 месяцев и невозможности его доставки по месту жительству истца непосредственно после разгрузки не предоставлено, как и не предоставлено доказательств утраты стяжного ремня или его повреждения.
Кроме того, представленная истцом в подтверждение факта хранения автомобиля на платной стоянке копия чека N 87 от 10.03.2020г. ООО "Григ-сервис" на сумму 57400 руб. с оттиском печати ОАО "Хабаровское управление производственно-технологической комплектации Григ-Сервис" ИНН 2724017429 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.03.2021 г. ОАО "Хабаровское управление производственно-технологической комплектации Григ-Сервис" прекратило свою деятельность 22.10.2014г.
Таким образом, с ответчика ООО "СтройДорСервис" в пользу истца Тычинского А.Я. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 309 758,00 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 13500 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ООО "СтройДорСервис" в пользу Тычинского А.Я. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6432,58 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Тычинского А. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" в пользу Тычинского А. Я. ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 309758,00 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 13500 руб.,расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6432,58 руб., в остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка