Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1589/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1589/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела 15 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Быдановой Галины Александровны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Быдановой Галины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору от 31.07.2013 года в размере 66164,73 руб., в том числе 31980 руб. - основной долг, 2588,52 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 6596,21 руб. - проценты на просроченный основной долг, 25000 руб. - штрафы, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Быдановой Галины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3631,82 руб..
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Быдановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и КБ "Ренессанс Кредит" от 31.07.2013г. в размере 121591,01 руб., в том числе 31980 руб. - основной долг, 2588,52 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 6596,21 руб. - проценты на просроченный основной долг, 80426,28 руб. - штрафы, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2013г. между ответчиком и КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит, ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также возвратить в установленный договором срок заемные денежные средства. Ответчик надлежащим образом принятые обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 121591,01 руб.. 08.10.2019г. Банк уступил права требования по задолженности ответчику ООО "Феникс". Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без внимания.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть без своего участия, исковые требования не признает.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что в судебное заседания явиться не могла по состоянию здоровья, однако судебное заседание отложено не было, также ею указывалось, что кредитов от 31.07.2013 года она на свое имя не брала, суд не обратил внимания на пропуск срока давности, поскольку последний платеж был 10.02.2014 года. Претензий со стороны истца не поступало, уведомления о переуступке прав требований по взысканию задолженности не поступало. Суд не применил ст.333 ГК РФ. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2013 между ООО "Ренессанс Кредит" и Быдановой Г.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 31980 руб. на срок 194 дня, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами по 5761,43 руб., последний платеж - 10.02.2014г. в размере 5761,37 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, графиком платежей, подписанными ответчиком.
ООО "Ренессанс Кредит" надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от 31.07.2013 обязательства, перечислив денежные средства в общей сумме 31980 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.17).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взяла на себя обязательство возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные указанным договором, в том числе общими условиями банковского обслуживания ООО "Ренессанс Кредит" графиком платежей.
Согласно выписке по счету, расчету задолженности (л.д.5,16) ответчиком с февраля 2014 г. кредит не погашается, в связи с чем, образовалась задолженность.
04.10.2019г. между КБ "Ренессанс кредит" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки, актом приема-передачи прав (требований).
Требование о полном погашении долга и уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика(л.д. 30,31).
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.10.2019 года в размере 121591,01 руб. размер задолженности подтверждается расчетом, который судом первой инстанции проверен, доказательств иного суду не представлено, доводов о неправильности расчета апелляционная жалоба не содержит,
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апеллятора о необходимости отложения рассмотрения дела, применении срока давности основанием к отмене решения не является.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на пропуск срока давности не ссылалась, вопреки доводам о не заключении кредитного договора в доводах апелляционной жалобы ответчик в то же время ссылается на последний платеж в феврале 2014 года.
В материалы дела представлен кредитной договор, график платежей, заявление и расписка подписанные ответчиком, заверенные надлежащим образом кредитной организацией.
Не получение истцом требование об уплате долга и уведомления о переуступке прав требований не влечет отмену постановленного решения, поскольку на основании п.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Условиями банка о предоставлении потребительских кредитов предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать свои права по кредитному договору любому третьему лицу.
Договор уступки права (требования) соответствует действующему законодательству, не был оспорен, не был признан недействительным.
Вопреки доводам апеллятора, суд применил норму ст.333 ГК РФ, оснований для увеличения суммы снижения неустойки судебной коллегией не установлено.
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 80426,28 руб., рассчитанной на 08.10.2019г.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, период просрочки, соотношение суммы задолженности и размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ, поскольку в данном случае пришел к выводу, что размер предъявленной ко взысканию неустойки, значительно превышающей сумму основного долга, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
При уменьшении размера неустойки суд учел положения п.6 ст.395 ГК РФ, согласно которой размер неустойки должен быть не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды и определилко взысканию в качестве неустойки 25000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 60 и 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Быданова Г.А. была согласна с условиями договора, в том числе с условиями, согласно которым она по требованию истца обязана возвратить всю сумму долга в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, а также с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ею условий договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании суммы долга обоснованы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением, в не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быдановой Галины Александровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
