Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-1589/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-1589/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Лобаху В.Н., Шишигиной Л.И., Ондару М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ответчика Ондара М.А. - Тюньдешева А.Г. на определение Абаканского городского суда от 15 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика Ондара М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчиков Шишигиной Л.И., Лобаха В.Н. - Сагалаковой Л.И., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ондар М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Абаканского городского суда от 30 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в отношении заявителя на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль марки "<данные изъяты>". Между тем, названный автомобиль он никогда не приобретал, право собственности на транспортное средство не регистрировал. В ходе исполнительного производства выяснилось, что спорное транспортное средство принадлежит Л.Ш... По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимся и служат основанием для пересмотра судебного решения.
В судебном заседании заявитель Ондар М.А., его представитель Тюньдешев А.Г. поддержали доводы, изложенные в заявлении, настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчиков Лобах В.Н., Шишигиной Л.И. - Сагалакова Л.И., возражала против удовлетворения заявления, ссылалась на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением суда от 15 апреля 2021 г. Ондару М.А. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель Ондара М.А. - Тюньдешев А.Г., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить. Указывает, что выводы суда противоречат материалам дела, а также судом не дана оценка доказательствам, имеющим существенное значение для рассмотрения заявления. Настаивает на том, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шишигиной Л.И. и А.Д., а также договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.Д. и Л.Ш., являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые на момент рассмотрения дела не были известны суду и сторонам по делу, следовательно, служат основаниями для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "СКБ-банк", представитель ответчиков Лобах В.Н., Шишигиной Л.И. - Сагалакова Л.И., выразили согласие с определением суда, просили отказать в удовлетворении частной жалобы.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Абаканского городского суда от 30 мая 2019 г., вступившим в законную силу (л.д. 172-179 т. 1), обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Honda CR-V", 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" обращено внимание, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Разрешая заявление Ондар М.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные им основания для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Утверждение в частной жалобе Ондара М.А. о том, что он на момент рассмотрения дела не являлся собственником транспортного средства, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта. Как указывалось выше, решением суда обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Ондара М.А. - Тюньдешева А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Страхова О.А.Паксимади Л.М.Долгополова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
