Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-1589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-1589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Л.В. к Аразову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Аразова В.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Чернова Л.В. обратилась в суд с иском к Аразову В.В., в котором с учетом уточнений просила взыскать стоимость материального ущерба в размере 170663 рубля, расходы по оценке размера ущерба - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3520 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки "Nissan Primastar" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Аразовой П.Б., под управлением водителя Аразова В.В., и автомобиля марки "Nissan Juke" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Черновой Л.В., под управлением водителя Черновой Е.А. Виновником ДТП был признан водитель Аразов В.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Nissan Primastar государственный регистрационный знак N была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 129500 рублей с учетом износа стоимости заменяемых деталей.
Поскольку указанной суммы, по мнению истца, было недостаточно для ремонта автомобиля, Чернова Л.В. с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП Кувшинова Г.С. N от 27 февраля 2019 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет без учета износа - 330490 рублей, с учетом износа - 245510 рублей, в связи с чем у истца имеются убытки, возникшие по вине ответчика в связи с произошедшим ДТП.
Решением суда с Аразова В.В. в пользу Черновой Л.В. взыскано в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, 170663 рубля, расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3520 рублей. С Аразова В.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1093,26 рубля.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Аразов В.В. просит решение суда изменить в части объема удовлетворенных требований, приняв новое решение о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 58832 рубля, 5000 рублей - за услуги оценщика и 3000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. Автор жалобы полагает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым необходимо определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в виде разницы между установленной заключением эксперта ООО "НИЛСЭ" стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (300163 рубля) и с учетом износа (241330 рублей), составляющей 58832 рублей. Автор жалобы также считает, что СПАО "Ингосстрах" должен выплачивать истцу 111831 рубль разницы между определенной экспертом ООО "НИЛСЭ" стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 241330 рублей и выплаченными 129500 рублей страхового возмещения (т. 2 л.д. 47-48).
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В судебном заседании ответчик Аразов В.В. и его представитель Ткачев А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представитель истца Максимова О.В. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Чернова Л.В., представители третьих лиц ОАО "Альфастрахование" и СПАО "Ингосстрах", третье лицо Аразова П.Б.к. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 21 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Nissan Primastar" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Аразовой П.Б., под управлением водителя Аразова В.В., и автомобиля марки "Nissan Juke" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Черновой Л.В., под управлением водителя Черновой Е.А. Виновником ДТП является водитель Аразов В.В. (т. 1 л.д. 9-11).
На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Nissan Juke" была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (т. 1 л.д. 187).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Nissan Primastar" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии N, согласно которому страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ответчик Аразов В.В. (т. 2 л.д. 1). СПАО "Ингосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение в размере 129500 рублей (т. 1 л.д. 12).
Согласно составленному по обращению Черновой Л.В. экспертному заключению ИП Кувшинова Г.С. N от 27 февраля 2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Juke" составляет без учета износа 330490 рублей (т. 1 л.д. 13-55).
Согласно выводам составленного по определению суда заключения эксперта ООО "НИЛСЭ" N от 03 сентября 2019 года ущерб, причиненный автомобилю марки "Nissan Juke" государственный регистрационный знак N в соответствии с механизмом ДТП, произошедшего 21 декабря 2018 года, составит: без учета износа заменяемых деталей - 300163 рубля; с учетом износа - 241331 рубль (т. 1 л.д. 199-223).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом заключения эксперта ООО "НИЛСЭ" N от 03 сентября 2019 года пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске 170663 рублей в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе принятые дополнительные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Черновой Л.В. требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Между тем, как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая Методика) (п. 39 названного Постановления).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Согласно представленным судебной коллегии и принятым в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, ответу СПАО "Ингосстрах" и приложенным к нему копиям договора N от 04 июня 2019 года, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Учебно-консультационный центр Эксперт" (СТОА), а также договора N от 05 апреля 2019 года, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Омега", на момент рассмотрения заявления истца о страховом случае у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, на которых мог быть осуществлен ремонт автомобиля Черновой Л.В., в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения (т. 2 л.д. 171-199).
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения СПАО "Ингосстрах" заявления о страховой выплате в связи с произошедшим 21 декабря 2018 года ДТП у страховщика отсутствовали заключенные с СТОА договоры на организацию восстановительного ремонта, Черновой Л.В. страховое возмещение в денежном выражении получено на законных основаниях.
Вместе с тем, согласно содержанию заключения эксперта ООО "НИЛСЭ" N от 03 сентября 2019 года и показаниям допрошенного судебной коллегией эксперта Гаргала В.В. (т. 2 л.д. 154-155) размер восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Juke" государственный регистрационный знак N, как без учета износа заменяемых деталей (300163 рубля), так и с учетом износа заменяемых деталей (241331 рубль) определен экспертом, исходя из среднерыночных цен, действующих на момент ДТП в Поволжском регионе.
Между тем, исходя из предмета и оснований заявленных Черновой Л.В. требований, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является определение размера восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой Методики в целях определения наличия или отсутствия разницы между подлежащим выплате истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем апелляционным определением от 04 августа 2020 года по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Техническая экспертиза".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Техническая экспертиза" N от 07 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Juke" с государственным регистрационным знаком N по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 21 декабря 2018 года, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 195900 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 138200 рублей.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта N от 07 сентября 2020 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. При этом экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.
Как разъяснено в п. 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Как указано выше, согласно выводам заключения эксперта N от 07 сентября 2020 года определенная в соответствии с Единой Методикой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 138200 рублей, в связи с чем расхождение с фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (129500 рублей) составит 8700 рублей, то есть в пределах статистической достоверности и погрешностей расчета в 10%.
Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований считать о наличии у СПАО "Ингосстрах" обязанности по доплате истцу страхового возмещения в размере разницы между определенной экспертом ООО "НИЛСЭ" не в соответствии с Единой Методикой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (241330 рублей) и выплаченным страховым возмещением (129500 рублей).
Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определен размер убытков, подлежащий взысканию с Аразова В.В. в пользу Черновой Л.В., в сумме 170663 рубля, составляющей разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным заключением эксперта ООО "НИЛСЭ" N от 03 сентября 2019 года в виде среднерыночной стоимости восстановления автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в сумме 300163 рубля. Оснований для изменения размера убытков, взысканных с Аразова В.В. в пользу Черновой Л.В., судебная коллегия не усматривает.
В силу вышеизложенного, а также, исходя из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, разъяснений, приведенных в п.п. 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и поскольку исковые требования о возмещении убытков были удовлетворены, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканного судом первой инстанции размера расходов по проведению составленного по обращению Черновой Л.В. и представленного в подтверждение заявленных исковых требований экспертного заключения эксперта ИП Кувшинова Г.С. N от 27 февраля 2019 года в сумме 15000 рублей, (т. 1 л.д. 13-55, 56).
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения определенного судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению в пользу истца.
Как разъяснено в п.п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции на основании ордера N от 29 мая 2019 года представлял адвокат Максимова О.В. (т. 1 л.д. 66), которая знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 135), подавала заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (т. 2 л.д. 27), участвовала в судебных заседаниях 29 мая 2019 года, 04 июля 2019 года, 08 августа 2019 года, 14 августа 2019 года, 12 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 67, 91, 132-133, 155-156, т. 2 л.д. 6-9). Истцом за услуги представителя оплачено 15000 рублей (т. 1 л.д. 234).
Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, судебная коллегия полагает, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств и категории настоящего дела, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы при представлении интересов истца в суде первой инстанции, а также требования разумности, оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца, не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.
При этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом как расходов по проведению досудебного экспертного заключения, так и расходов по оплате услуг представителя автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
