Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2020 года №33-1589/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-1589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ш.А.А. к Иночкиной Ольге Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе третьего лица Шитовой Юлии Андреевны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ш.А.А. обратился в суд с иском к Иночкиной О.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что на основании ордера N 499 серия 10, выданного 3 марта 1981 г. исполнительным комитетом Саранского городского Совета, Ф.В.И. с учётом членов её семьи: супруга Ф.Б.В., дочери Ф. (в браке Иночкиной) О.Б., сына Ш.А.А. предоставлена трёхкомнатная квартира общей площадью 64 кв.м, жилой площадью - 45,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Наниматель Ф.В.И. <дата> умерла, <дата> умер Ф.Б.В. В настоящее время в квартире зарегистрированы члены семьи умершего нанимателя - дочь Иночкина О.Б. и он (истец) с дочерью Шитовой Ю.А. Ответчик Иночкина О.Б. выселилась из спорного жилого помещения и снята с регистрационного учёта в 1981 году, вновь зарегистрирована в нём 22 октября 2011 г. Однако после регистрации в квартиру Иночкина О.Б. не вселялась, постоянно проживала по адресу: <адрес>. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2015 г. ему отказано в удовлетворении иска о признании Иночкиной О.Б. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, встречные исковые требования Иночкиной О.Б. о вселении в указанное жилое помещение, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за пользование им и выдаче отдельных платёжных документов удовлетворены. Вместе с тем и после вступления решения суда в законную силу Иночкина О.Б. в квартиру не вселялась, при этом препятствий к её вселению и проживанию не чинилось. Какое-либо имущество, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещения не несёт. Иночкина О.Б. в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма квартиры.
Просил суд признать Иночкину О.Б. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация городского округа Саранск.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2019 г. исковые требования Ш.А.А. к Иночкиной Ольге Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе третье лицо Шитова Ю.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что: обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, нашли своё подтверждение в ходе его рассмотрения, а именно: постоянный, добровольный характер не проживания ответчика Иночкиной О.Б. в спорном жилом помещении, наличие у неё задолженности по оплате ЖКУ в значительном размере, постоянное проживание по другому адресу до 29 ноября 2019 г., наличие права собственности на иное жилое помещение, приобретённое 11 января 2019 г.; суд не счёл эти обстоятельства значимыми, приняв во внимание только вселение ответчика в спорное жилое помещение и проживание в нём на момент рассмотрения дела, несение расходов по оплате ЖКУ.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Иночкина О.Б., третье лицо Шитова Ю.А., представители третьих лиц Администрации городского округа Саранск, администрации Пролетарского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (т. 3 л.д. 7, 8, 11-13, 14-16, 17-19, 22), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя третьего лица Шитовой Ю.А. адвоката Мусатовой З.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Иночкиной О.Б. Пономаревой О.Е., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Ш.Е.П., полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В заявлении от 5 февраля 2020 г., поступившем в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 7 февраля 2020 г., третье лицо Шитова Ю.А. сообщила о смерти <дата> истца Ш.А.А., к заявлению приложена копия свидетельства о смерти Ш.А.А. II-ЖК (т. 2 л.д. 50, 55).
Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции сообщения Отдела регистрации смерти Управления ЗАГС Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия от 16 марта 2020 г. N 70 следует, что в архиве имеется запись акта о смерти <дата> Ш.А.А. <дата> года рождения (т. 2 л.д. 82, 83).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2020 г. апелляционная жалоба Шитовой Ю.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2019 г. снята с апелляционного рассмотрения. Гражданское дело иску Ш.А.А. к Иночкиной О.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением возвращено в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Ш.А.А., умершего <дата> (т. 2 л.д. 177-179).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2020 г. отказано в процессуальном правопреемстве в отношении истца Ш.А.А. по гражданскому делу N 2-1049/2019 по иску Ш.А.А. к Иночкиной О.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением (т. 2 л.д. 230-232).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 2 сентября 2020 г. определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 248-250).
Таким образом, поскольку смерть истца Ш.А.А. объективно подтверждается материалами дела, в процессуальном правопреемстве в отношении истца Ш.А.А. отказано определением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь абзацем 7 статьи 220, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2019 г. отменить.
Производство по делу по иску Ш.А.А. к Иночкиной Ольге Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением прекратить.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2020г.
Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка