Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 33-1589/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N 33-1589/2020
дело N 33-1589/2020
определение
г. Тюмень
23 марта 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственность "Филберт" на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к К. о взыскании долга по кредитному договору, вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами, как неподсудное Ишимскому районному суду Тюменской области.
Разъяснить истцу, его право обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, определенный сторонами кредитного договора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации",
установил:
ООО "Филберт" обратилось в Ишимский районный суд Тюменской области с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обжалуемым определением Ишимского районного суда Тюменской области от 11.11.2019 г. это исковое возвращено истцу со всеми документами со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду.
С указанным определение не согласно ООО "Филберт", его представитель Воронина В.А. в частной жалобе просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что условие о договорной подсудности по месту нахождения ПАО "Почта Банк" между истцом и ответчиком нельзя считать правомерным, так как частью 3 статьи 13 Федерального закона от <.......> "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Вместе с тем, адрес регистрации банка: <.......> не относится к субъекту Тюменская область, в связи с чем исковое заявление подлежи рассмотрению по месту жительства ответчика, по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.
На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Из материалов дела следует, что ООО "Филберт" обратилось в Ишимский районный суд Тюменской области с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как верно указала судья, исходя из данной нормы, стороны договора - ОАО "<.......>" и К. были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность). Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом, под договорной подсудностью подразумевается возможность сторон договора указать конкретный суд или правила определения суда, который будет компетентен на рассмотрение возникших из договора споров. Согласование в договоре условий о подсудности признается отдельным соглашением сторон независимо от того, было ли оно включено в текст договора или оформлено в виде отдельного документа.
Опираясь на принцип свободы договора, сторонам предоставлено право самостоятельно определить компетентный по рассмотрению возникшего спора суд. Стороны вправе самостоятельно изменить подсудность спора вплоть до принятия судом искового заявления к своему производству (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение составляют споры, в отношении которых законодательством установлена исключительная и родовая подсудность.
Основной целью предоставления сторонам договора возможности самостоятельно согласовывать условия о подсудности является обеспечение принципа свободы договора, соблюдение которого должно способствовать исключению или сведению к минимуму количества споров относительно компетенции судов.
Судьей установлено, что в соответствии с пунктом 7.19 Условий предоставления потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.
Судебная практика исходит из возможности оспаривания условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора.
В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что сторонами указанный пункт договора не оспорен.
Таким образом, имеет место договорная подсудность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
<.......> ПАО "<.......>" (до переименования - ОАО "<.......>") уступило право (требования) по указанному кредитному договору ООО "Филберт", что подтверждается договором об уступке прав (требований) от <.......>
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, оснований для предъявления иска в Ишимский районный суд Тюменской области по общему правилу в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем, судья обоснованно возвратила исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства и приведенные процессуальные нормы права опровергают соответствующие доводы жалобы в полном объеме.
Ссылка апеллянта на часть 3 статьи 13 Федерального закона от <.......> "О потребительском кредите (займе)" является несостоятельной, так как кредитный договор заключен <.......>, а Федеральный закон от <.......> "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу <.......> и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (статья 17 Федерального закона от <.......> "О потребительском кредите (займе)").
Более того, доводы жалобы кредитора сводятся фактически к защите прав заемщика, тогда как самим заемщиком пункт 12 заявления, которым определена договорная подсудность между кредитором и заемщиком, не оспаривался и не оспаривается. Обратного материалы дела не содержат.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, заемщик в соответствии со статьями 1, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет для себя как необходимость, так и способ защиты своих прав, если посчитает таковые нарушенными.
При таких обстоятельствах, аргументы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ишимского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества ограниченной ответственностью "Филберт" - без удовлетворения.
Судья Пятанов А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
