Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1589/2020
23 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Корепина М.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 3 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Корепин М.В. обратился в суд с иском к Русинову Ю.И. о взыскании денежных средств по договору займа, с учётом последующего уточнения, в общем размере <...>, из которых основной долг <...>, проценты за пользование займом с 1 января 2014г. по 6 мая 2020г. <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2017 по 6 мая 2020 в сумме <...> и до фактического исполнения обязанности, указав, что 5 октября 2011 года ответчик взял у него в долг <...> для приобретения грузового транспортного средства, в подтверждение чего выдал соответствующую расписку. По устной договорённости между сторонами была согласована дата возврата займа - 31 декабря 2013 года, а также сумма процентов за пользование займом в размере <...> В 2012 году ответчиком выплачено в счёт долга <...> и больше платежей не поступало.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 3 июля 2020 года иск Корепина М.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Корепин М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела, ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам, в том числе о признании долга ответчиком, а потому оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.
Русиновым Ю.И. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Корепина М.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежной суммы подтверждается распиской Русинова Ю.И. от 05.10.2011г.
Согласно буквальному содержанию расписки, ответчик получил от истца денежную сумму в размере <...> для приобретения грузового автомобиля с прицепом. Срок возврата займа в расписке не обозначен.
В то же время, истцом указано на то, что стороны согласовали в устной форме дату возврата займа 31.12.2013г. и размер процентов за пользование займом на момент возврата долга в сумме <...>
Из материалов дела видно, что указанные истцом обстоятельства о дате возврата займа и размере процентов ответчиком признаны. При этом последний утверждал, что досрочно возвратил истцу всю оговоренную сумму займа с процентами путём перечисления со счёта его гражданской супруги Д. на счёт истца.
Указанные ответчиком обстоятельства погашения займа подтверждены выпиской банка по операциям со счёта ИП Д. за период с 01.01.2012г по 31.12.2014г. (за период 2011 года выписка по счёту не предоставлена в связи с истечением срока хранения документов); показаниями свидетеля Д., подтвердившей, что в 2011-2013 годах она по просьбе ответчика регулярно производила со своего счёта перечисления денежных средств на счёт истца в счёт погашения займа Русинова Ю.И., осуществив 16 переводов на общую сумму <...>
Корепин М.В. в судебном заседании признал, что Д. перечисляла ему со своего счёта денежные средства в погашение долга Русинова Ю.И., однако, указал, что из всех перечисленных ему сумм в общем размере <...> он признаёт в качестве погашения долга лишь сумму в размере <...>. Остальные же суммы были перечислены ему Д. в счёт имеющихся между ними обязательств, заключённых в устной форме.
Д. факт своего непосредственного знакомства с Корепиным М.В. и существованием между ними каких-либо обязательств отрицала.
Допустимых доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как достоверно установлено судом, срок возврата займа был определён сторонами до 31.12.2013 года. Следовательно, с 01.01.2014 года, в случае невозврата займа, истцу стало известно о нарушении своего права.
Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из пропуска Корепиным М.В. общего срока исковой давности для предъявления к ответчику требований о возврате займа, поскольку с настоящим иском он обратился в суд 12 мая 2020 года, тогда как срок исковой давности истёк 01.01.2017г. Таким образом, обращение в суд с настоящим иском имело место спустя более 3-х лет после истечения указанного срока.
С учётом приведённых норм права и установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно в удовлетворении иска отказано.
При таких обстоятельствах, решение суда соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком долга являются несостоятельными, как опровергнутые материалами дела, согласно которым такого признания в действительности места не имело.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20-21 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
С учётом вышеприведённых разъяснений, представленная истцом записка от 15.05.2017г. (то есть составленная после истечения срока исковой давности), из буквального содержания которой следует, что Русинов Ю.И. выражает намерение встретиться с Корепиным М.В. и провести сверку платежей по сумме, взятой в долг в 2011 году, вопреки доводам жалобы, признанием долга не является.
Ссылки в жалобе, что срок возврата займа определён моментом востребования, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам истец указал на согласованную сторонами дату возврата займа - 31.12.2013г., которая была признана ответчиком, а, следовательно, срок возврата займа был установлен указанной датой.
Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
