Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Казаковой Т.В.,
с участием прокурора Зайцевой С.А.,
при помощнике судьи Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2219/2019 по исковому заявлению Шмыгова Евгения Александровича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра,
по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Шмыгов Е.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"). В обоснование исковых требований указал, что 22 сентября 2005 года он принят на работу к ответчику на должность помощника машиниста электровоза, 1 декабря 2015 года переведен на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда производственного участка Иркутский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД". 20 мая 2019 года он уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку с учетом установленного режимом труда и отдыха 30-минутного перерыва для отдыха и приема пищи с 5 часов 00 минут до 5 часов 30 минут, время его отсутствия на рабочем месте составляло менее четырех часов. Кроме того, рабочее место он покинул в связи с возникшей конфликтной ситуацией с другим работником, опасаясь за свою жизнь.
С учетом уточнений, Шмыгов Е.А. просил суд признать незаконным приказ Номер изъят от 20 мая 2019 года об увольнении; восстановить его в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда участка производства Иркутск (I группы) производственного участка Иркутский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "Российские железные дороги"; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей; признать незаконным приказ Номер изъят от 17 мая 2019 года об отстранении от работы; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2019 года по 6 ноября 2019 года в размере 356 575 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; возложить на ответчика обязанность оформить нахождение в командировке в ПТОЛ Большой Луг и признать направленным в командировку со 2 февраля 2019 года включительно; признать событие, произошедшее 4 февраля 2019 года несчастным случаем на производстве; возложить на ответчика обязанность провести служебное расследование и составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время прохождения медицинского осмотра в размере 6 030 руб. 88 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО "РЖД" Назаров С.Н. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2019 года исковые требования Шмыгова Е.А. о возложении обязанности провести служебное расследование по факту произошедшего несчастного случая на производстве 4 февраля 2019 года и составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, о возложении обязанности оформить нахождение Шмыгова Е.А. в командировке в ПТОЛ Большой луг, начиная со 2 февраля 2019 года включительно, признании направленным в командировку со 2 февраля 2019 года выделены в отдельное производство.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 ноября 2019 года, дополнительного решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 9 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ОАО "РЖД" от 20 мая 2019 года N 93 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда Шмыгова Е.А. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признана недействительной выполненная 20 мая 2019 года в трудовой книжке Шмыгова Е.А. запись "Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подп. "а" п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
Шмыгов Е.А. восстановлен на работе в ОАО "РЖД" в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда участка производства Иркутск (I группы) производственного участка Иркутский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "Российские железные дороги".
С ОАО "РЖД" в пользу Шмыгова Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 357 800 руб. 13 коп.; компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.
С ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 6 778 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" Назаров С.Н., действующий на основании доверенности, просит решение суда в части удовлетворённых исковых требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Резолютивная часть решения, составленная 8 ноября 2019 года, не соответствует объявленной в судебном заседании и дополнительно указывает на немедленное вступление в силу решения о взыскании заработной платы в течение трех месяцев. В мотивировочной части решения указываются нормы, в рамках которых взыскание заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, но указанные требования отсутствуют в резолютивной части полного решения суда, которое получено стороной ответчика 26 ноября 2019 года. Согласно резолютивной части полного решения суда, немедленному исполнению подлежит исключительно восстановление на работе.
В нарушение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, судом не определена сумма среднего заработка к немедленному исполнению. Приведенный расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в мотивировочной части решения не соответствует сумме, указанной в резолютивной части решения суда. Указанные нарушения суда первой инстанции ведут к неоднозначности решения.
18 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Иркутска, в нарушение ст. 429 ГПК РФ и резолютивной части полного решения суда, были выданы исполнительные листы ФС 023219007 (о восстановлении истца на работе) и ФС 023219008 (о взыскании с ответчика в пользу истца 351 599 руб. 72 коп., то есть полной суммы недополученной заработной платы за период более трех месяцев).
Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии пропуска Шмыговым Е.А. процессуального срока для обращения за защитой нарушенного права в суд.
В нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ судом не оценены дополнительные доказательства отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд, а именно: записи с камеры видеонаблюдения АЗС "КрайсНефть", видеозапись разбора от 17 мая 2019 года, информация со справочника 2-ГИС.
Неправильным является вывод суда о том, что пункт технического обслуживания локомотивов в Большом Луге ни дату события, связанного с уходом истца, ни дату его увольнения не являлся его рабочим местом.
Кроме того, судом не оценены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, в виду отстранения истца от работы без сохранения заработной платы за виновные действия. По настоящее время - 28 ноября 2019 года Шмыгов Е.А. не прошел медицинский осмотр и не представил медицинское заключение, является отстраненным от работы.
На момент совершения прогула истец был допущен к работе по состоянию здоровья, следовательно, оставление истцом рабочего места с целью избежать конфликтную ситуацию является умышленным действием по нарушению правил внутреннего трудового распорядка ответчика. В судебном заседании было установлено, что единственной причиной по которой Шмыгов Е.А. покинул рабочее место, является конфликтная ситуация с работником СЛД. При этом, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства наличия указанного конфликта.
В нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ судом не оценены доводы ответчика о тяжести совершенного истцом проступка. Оставление Шмыговым Е.А. рабочего места повлекло приостановку производственного процесса, а удаленность объекта и ночное время суток затруднили его возобновление.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Иркутского транспортного прокурора Лукьянова О.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В силу подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд.
Согласно положениям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что с 22 сентября 2015 года Шмыгов Е.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД". С 1 декабря 2015 года работал в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда участка производства Иркутск (I группы) производственного участка Иркутский Восточно-Сибирская дирекция по ремонту тягового подвижного состава г. Иркутск с указанием фактического места работы - <адрес изъят>. Приказом от 1 декабря 2015 года N 203 новое место работы Шмыгова Е.А. определено <адрес изъят>, должность - слесарь-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 20 мая 2019 года Шмыгов Е.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании протокола Номер изъят от 17 мая 2019 года, объяснения от 17 мая 2019 года, акта об отсутствии на рабочем месте от 4 февраля 2019 года.
Удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, правильно оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами материального права, исходил из незаконности увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Положенный в основание увольнения Шмыгова Е.А. факт отсутствия на рабочем месте 4 февраля 2019 года более 4 часов подряд не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Шмыгова Е.А. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались обстоятельства, связанные с уходом Шмыгова Е.А. с рабочего места, наличие его вины, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.
Так, из материалов дела следует, что согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 04 февраля 2019 года комиссионно зафиксировано, что слесарь-электрик по ремонту электрооборудования Шмыгов Е.А. отсутствовал на рабочем месте 4 февраля 2019 года с 03:45 часов до 08:00 часов. Все это время комиссия находилась на рабочем месте. Учитывая приложение 4 к Правилам внутреннего распорядка перерыва для отдыха и приема пищи с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, не подлежащего включению в рабочее время, суд первой инстанции установил, что продолжительность отсутствия истца на рабочем месте составила 3 часа 45 минут.
Доводы ответчика о том, что рабочее место истец оставил не позднее 03:01 часов, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе записями камер видеонаблюдения АЗС, которая находится в 20 км от рабочего места истца, не являются основанием для отмены решения суда, так как, составляя акт об отсутствии истца на рабочем месте, ответчик сам зафиксировал период отсутствия истца с 03:45 часов до 08:00 часов.
Проверяя наличие виновного неисполнения Шмыговым Е.А. своих должностных обязанностей, суд полно и всесторонне оценил представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, материалы служебной проверки, записи камеры видеонаблюдения АЗС, справки Шелеховской районной больницы.
Материалами дела подтверждается достоверно подтверждено, что 4 февраля 2019 года Шмыгов Е.А. поступил в больницу с диагнозом отморожение пальцев обеих кистей, стоп, множественные инфицированные раны обеих предплечий, инородное тело правого предплечья, острый психоз, галюцинаторно-параноидальный синдром с помрачнением сознания.
Ответчик, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не принял указанные обстоятельства во внимание, не установил, что явилось причиной оставления истцом рабочего места в ночь на 4 февраля 2019 года.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о виновном неисполнении истцом своих служебных обязанностей, умышленного оставления им своего рабочего места нельзя признать обоснованными.
Из трудовой книжки следует, что Шмыгов Е.А. работает в ОАО "РЖД" с 2003 года. Сведений о наложении дисциплинарных наказаний, отрицательном поведении ответчика в предшествующий увольнению период работы, а также о том, что данный вопрос работодателем анализировался и оценивался при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено.
Таким образом, выводы суда о незаконности приказа об увольнении Шмыгова Е.А. за прогул являются обоснованными, в связи с чем, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о том, что пункт технического обслуживания локомотивов в Большом Луге ни дату события, связанного с уходом истца, ни дату его увольнения не являлся его рабочим местом, не являются основанием для отмены решения, учитывая установленные выше обстоятельства.
Установив факт незаконного увольнения, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 мая 2019 года по 8 ноября 2019 года в размере 357 800 руб. 13 коп.
С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения, составленная 8 ноября 2019 года, не соответствует объявленной в судебном заседании и дополнительно указывает на немедленное вступление в силу решения о взыскании заработной платы в течение трех месяцев, являются несостоятельными. В связи с имеющимися противоречиями между мотивировочной и резолютивной частями решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2019 года, определением судьи от 18 ноября 2019 года внесены исправления в части немедленного исполнения решения суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, учитывая положения ст. 211 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд признается судебной коллегией несостоятельным.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что об издании работодателем приказа о прекращении с ним трудового договора по подп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Шмыгову Е.А. стало известно 20 мая 2019 года, о чем свидетельствует подпись истца в ознакомлении с приказом. Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в Кировский районный суд г. Иркутск к ОАО "РЖД" с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 19 июня 2019 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть в установленный ст. 392 ТК РФ процессуальный срок. 24 июня 2019 года на основании определения от 21 июня 2019 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью. В Ленинский районный суд г. Иркутска исковое заявление подано 25 июня 2019 года, тем самым, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный ст. 392 ГПК РФ месячный срок истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, так как истец на дату увольнения был отстранен от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы судом отказано, до настоящего времени истец значится отстраненным от работы, основаны на неправильном понимании законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе судом удовлетворены, поэтому в силу ст. 394 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в связи с его незаконным увольнением.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных не могут быть приняты во внимание, учитывая, что суд при рассмотрении дела оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, и как следствие, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.А. Сальникова
Т.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
