Определение Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 года №33-1589/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1589/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 12 мая 2020 г. гражданское дело по иску ИП Вихрова И. Ю. к Никитину Е., Никитиной О. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ответчика Никитиной О.А. - Харитонова П.В.
на определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:
Апелляционную жалобу Никитиной О. А. на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без движения, предложив в срок до <Дата> устранить указанные недостатки.
установил:
Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в редакции определения об исправлении описки от <Дата> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Никитина Е. и Никитиной О.А. в пользу истца денежные средства, обратить взыскание на предмет залога - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 120-125, 126-128).
Не согласившись с решением, ответчик Никитина О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой (л.д.143-146).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 166).
В частной жалобе представитель ответчика Никитиной О.А. Харитонов П.В. просит отменить определение судьи полностью и разрешить вопрос по существу. Не согласна с выводом суда о том, что жалоба, поступившая от Никитиной О.А., не содержит ее электронной подписи, ссылаясь на следующее. При подаче апелляционной жалобы, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Ингодинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в разделе подачи заявления через представителя в соответствующей графе был прикреплен файл в формате PDF с удержанием в нем сканированной нотариальной доверенности на его имя. Считает, что апелляционная жалоба подписанная ответчиком не обязана быть подана или представлена в суд исключительно тем лицом, кто подает жалобу. Не согласен с выводом суда о том, что жалоба не содержит обоснования, по которым выписка ЕГРН от <Дата> не была представлена, по следующим основаниям. Представленная в суд выписка из реестра, отображающая принадлежность на праве собственности Габовой Л.Ю. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не является новым доказательством, а является демонстрацией грубого нарушения судом требования ст. 67 ГПК РФ, суд не проверил актуальность сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от <Дата>, представленной истцом. Ответчик не могла представить в суд подобное доказательства по причине не уведомления ее в законном порядке о месте и времени проведения судебного заседания (л.д. 190-192).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Никитиной О.А., судья первой инстанции правильно исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 322 ГПК РФ, поскольку поступила в суд по электронной почте, подписана Никитиной О.А., цифровой электронной подписи Никитиной О.А. не содержит; отсутствует обоснование невозможности представления нового доказательства в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчика подана в виде электронного документа и подписана графической подписью Никитиной О.А. Согласно протоколу проверки электронной подписи (т.1 л.д. 161) апелляционная жалоба как и иные документы содержит простую электронную подпись Харитонова П.В.
Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждены Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251.
В соответствии с п. 2.1.4 данного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии законодательством Российской Федерации или в виде электронного образа документа.
Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью (2.2.5 Порядка).
Согласно п. 2.3.6. электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.
Соответственно, довод заявителя о незаконности требования суда о необходимости наличия электронной подписи непосредственно Никитиной О.А., как лица подписавшего жалобу, подлежит отклонению. Представитель истца Харитоново П.В. вправе заверить электронный образ апелляционной жалобы, если бы этот документ был подписан им.
Довод жалобы о том, у судьи отсутствовали основания для оценки выписки из ЕГРН от <Дата> в качестве нового доказательства является несостоятельным. Сведения о принадлежности жилого дома, на которое обращено взыскание, иным лицам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялись. Следовательно, обязанностью ответчика было исполнить требования ст. 322 ГПК РФ и указать в жалобе сведения, предусмотренные данной нормой.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Вместе с тем, из материалов следует, что после получения ответчиком определения об оставления апелляционной жалобы без движения, недостатки жалобы были устранены. Так, в суд посредством почтовой службы поступила апелляционная жалоба (л.д.172-175), в частной жалобе содержаться обоснования, по которым выписка ЕГРН от <Дата> не была представлена ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.191).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие документов, подтверждающих факт направления копии апелляционной жалобы истцу (л.д.176), истечение срока обжалования (ч.3 ст. 325 ГПК РФ), апелляционная жалоба подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу принять к производству суда апелляционной инстанции.
Председательствующий
Копия верна Волошина С.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка