Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Стус С.Н. и Ожеговой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Канищевой Е.Ю. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Канищевой Е.Ю. к ООО УК "ЖЭК 7", Байзулиновой Л.Б. и Богачу М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения,
установила:
Канищева Е.Ю. обратилась в суд к ООО УК "ЖЭК 7", Байзулиновой Л.Б. и Богачу М.И. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения, оформленным протоколом от 28 ноября 2018 года в обоснование указав, что заключением службы жилищного надзора Астраханской области от 11 февраля 2019 года внесены изменения в реестр многоквартирных домов с указанием даты управления и технического обслуживания многоквартирного дома ООО УК "ЖЭК 7".
Более 74 квартир против избрания управляющей компании ООО УК "ЖЭК-7" и желают оставить без изменения способ управления многоквартирным домом.
Каких-либо уведомлений, объявлений о проведении внеочередного собрания договор управления ответчики не размещали, так же как результаты голосования.
Указав, что в установленном порядке собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, Канищева Е.Ю. просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 82 ноября 2018 года.
В судебном заседании истец Канищева Е.Ю. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель - ФИО7 иск поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "ЖЭК 7" ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Байзулинова Л.Б. и Богач М.И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их представитель - ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, службы жилищного надзора Астраханской области и представитель ТСЖ N 26 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2020 г. в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Канищева Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Канищевой Е.Ю. - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 9 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года в многоквартирном доме по <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.
Судом установлено, что собственники помещений уведомлены о проведении собраний, как в очной, так и в заочной форме, путем размещения уведомлений в доступном для всех собственников помещений в многоквартирном доме - в подъездах жилого дома.
Согласно протоколу от 23 ноября 2018 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, приняты решения, в том числе и о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ЖЭК 7", утверждении тарифа по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в размере 14 руб., утверждении условий договора управления, утверждении срока действия договора управления на 2 года, заключения договора управления с ООО УК "ЖЭК 7", о предоставлении полномочий на подписание договора управления от имени всех собственников председателю совета дома Богачу М.И., оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, о предоставлении права ООО УК "ЖЭК 7" заключения от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме договора на техническое обслуживание домофонного оборудования и установлении платы в размере 35 руб. с каждой квартиры, избрании способа оповещения в виде объявлений у подъездов.
В протоколе, составленном 28 ноября 2018 года указано на наличие кворума собрания, со ссылкой на то, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 2 983,784 кв.м, что составляет 51,4% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
10 декабря 2018 года между ООО УК "ЖЭК 7" и представителем собственников помещений в многоквартирном доме Богачем М.И. заключен договор управления, оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> сроком на 2 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт правомочности общего собрания и действительности решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Статья 44.1. Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.04.2019 общая площадь помещений в многоквартирном <адрес> составляет 5653,9 кв.м (л.д. 56). Доказательств, подтверждающих иной размер площади многоквартирного <адрес> в период оспариваемого голосования сторонами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об исключении из подсчета кворума голосов собственников <адрес> - ФИО16 и ФИО11 являются обоснованными, поскольку из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках от 21.07.2020 следует, что <адрес> принадлежит на основании договора дарения от 26.03.1993 ФИО12, а указанные собственники владеют жилым помещением в другом доме - N <адрес>.
В силу пункта 1 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
С доводами апелляционной жалобы об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме судебная коллегия не соглашается, поскольку из представленных в материалы дела бюллетеней с учетом исключения из подсчета голосов вышеуказанных собственников <адрес>, следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью не менее 2 877,084 кв.м, то есть обладающие не менее 50,89 % голосов от общего числа голосов в размере 5 653,90 кв.м, поэтому состоявшееся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков размещения протокола и доведения его до сведений собственников, направлении копий решений и протокола для хранения с орган ГЖН, внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ со стороны службы жилищного надзора Астраханской области и ООО УК "ЖЭК 7", правового значения для разрешения данного спора о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имеют, поскольку к порядку проведения собрания и подсчету голосов отношения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о составлении двух протоколов 9 ноября 2018 года и 23 ноября 2018 года на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку предметом иска является обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 23 ноября 2018 года. Оформление протокола от 9 ноября 2018 года не свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания и недействительности решений, оформленных протоколом от 23 ноября 2018 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Астрахани от 23 ноября 2018 года.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копии бюллетеней не являются надлежащими доказательствами со ссылкой на отсутствие надлежащего удостоверения копий, подлежат отклонению, поскольку содержание представленных копий документов подтверждается совокупностью сведений о данных, указанных материалах дела.
Поскольку суду представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме и бюллетени, подписанные собственниками, принявшими участие в голосовании, факт принятия участия в голосовании указанных в них собственников истцом не опровергнут, доказательств введения в заблуждение указанных в бюллетенях лиц, истцом не представлено, то доводы апелляционной жалобы в указанной части о недействительности бюллетеней подлежат отклонению.
Учитывая что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований ставить под сомнение подписи проголосовавших собственников квартир, указанных в бюллетенях, истцом Канищевой Е.Ю. не представлено, то доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Поскольку обжалуемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании, доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канищевой Е.Ю. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
