Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Нерсесяна Самвела Гамлетовича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Нерсесяна Самвела Гамлетовича к АО "РТК", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "МТС-БАНК" о признании условий договора недействительными, о применении последствий недействительности договора в виде возврата уплаченной страховой премии, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, неустойки, о взыскании суммы непредоставленной скидки, о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Нерсесян С.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к АО "РТК", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "МТС-БАНК" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности договора в виде возврата уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, суммы непредоставленной скидки, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что 23 декабря 2018 года истец приобрел по акции и на условиях честной рассрочки мобильный телефон марка модельный ряд 2018 года в торговом центре "Аура" в г. Ярославле в фирменном магазине "Самсунг" (АО "РТК") на условиях обязательного заключения еще одного договора страхования жизни и риска потери работы с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Условием получения скидки в размере 5 000 руб. послужило обязательное подключение к сотовому оператору ПАО "МТС" с определенным тарифным планом. Стоимость товара со всеми скидками и акциями составила 18 230 руб. Без оплаты услуги страхования и без подключения к сотовому оператору ПАО "МТС" приобретение товара было невозможным, стоимость услуги страхования составила 3 521, 58 руб., а также по личному волеизъявлению истца была подключена дополнительная услуга в размере 909 руб. об СМС-информировании. Итого сумма приобретенного истцом товара составила 22 660, 58 руб. Работник АО "РТК" (фирменный магазин "Самсунг") сделал запрос в ПАО "МТС-БАНК", откуда пришел расчет платежей, истец подписал договор кредитования на условиях страхования жизни, получив от продавца чек на сумму 18 230 руб., договор о рассрочке. Полиса или договора страхования на руки в день покупки товара истцу не было выдано. Полис был вручен истцу примерно 12 февраля 2019 года после того, как истец обнаружил его отсутствие и обратился в магазин. В течение трех месяцев истец исполнил свои кредитные обязательства в полном объеме, закрыл кредитный договор, но сумма в итоге вышла значительно больше, чем говорил продавец. Истец полагал, что был обманут со стороны продавца по двум пунктам: 1) невозможность приобрести товар со скидкой в 5 000 руб. без подключения к сотовому оператору ПАО "МТС"; 2) невозможность приобрести товар на условиях "честной рассрочки" без предоставления дополнительных услуг. Таким образом, продавцом и страховщиком были нарушены права истца и навязана услуга, которая не является обязательной, нарушен порядок заключения договора в части злоупотребления доверием потребителя при предоставлении истцу информации о товаре, что недопустимо, истец вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В удовлетворении претензии, направленной 21 февраля 2019 года через сайт ПАО "МТС", и в возврате страховой премии в полном объеме истцу отказано.
Ответчики АО "РТК", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "МТС-Банк" в письменных отзывах исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 23 декабря 2018 года Нерсесян С.Г. приобрел в АО "РТК" сотовый телефон марка стоимостью 18 230 руб. с использованием кредитных средств ПАО "МТС-Банк". Одновременно с заключением кредитного договора Нерсесян С.Г. заключил договор страхования жизни, здоровья заемщика и риска потери работы в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", размер страховой премии составил 3 521, 58 руб. Также с согласия Нерсесяна С.Г. была подключена дополнительная услуга SMS-информирования по кредитному договору, стоимость которой составила 909 руб. Сумма кредита составила 22 660, 58 руб., срок кредитного договора согласован в 304 дня, процентная ставка 8, 99% годовых.
Разрешая спор, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, заключение кредитного договора не обусловлено заключением договора страхования жизни, здоровья заемщика и риска потери работы. Нарушений прав потребителя при предоставлении истцу информации о товаре также не установлено.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 431, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования было навязано истцу, форма заявления на получение кредита заполнена банком самостоятельно, банк обусловил выдачу кредита заключением договора страхования, возможности повлиять на заключение договора и возможности выбрать страховую компанию истец не имел, являются необоснованными.
Из текста кредитного договора с Нерсесяном С.Г. следует, что последний подтвердил, что все отметки, подтверждающие его волеизъявление (в разделах заявления, где предполагается выбор или отказ от соответствующих условий), проставленные автоматизированным способом, внесены представителем банка по предварительному согласию с заемщиком. Также Нерсесян С.Г. уведомлен о праве проставить такие отметки самостоятельно рукописным способом. При наличии противоречий между рукописными и автоматизированными отметками, проставленные заемщиком рукописные отметки, удостоверенные его подписью, имеют приоритет (л.д. 19). Наличие подписи Нерсесяна С.Г. в подлинном экземпляре договора истцом не оспаривается.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) также имеется отметка о том, что Нерсесян С.Г. уведомлен, что страхование не является обязательным условием для получения кредита и может быть произведено им в любой страховой компании (л.д. 17).
Аналогичное уведомление о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, Нерсесян С.Г. уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению содержится в заявлении Нерсесяна С.Г. на страхование от 23 декабря 2018 года (л.д. 97).
При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что страхование было навязано, воля истца искажена являются несостоятельными.
О том, что Нерсесян С.Г. получил полис-оферту N "Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01" и прочитал до оплаты страховой премии имеется подпись истца в заявлении на страхование от 23 декабря 2018 года (л.д. 97).
Каких-либо нарушений прав истца при предоставлении информации о стоимости товара, сумме кредита, в том числе в связи с включением в сумму кредита стоимости страхования жизни, здоровья заемщика и риска потери работы, судом не установлено и из материалов дела не следует.
Сумма кредита 22 660, 58 руб. указана в разделе 1 кредитного договора от 23 декабря 2018 года, цели использования кредитных средств также указаны: стоимость телефона 18 990 руб., оплата страховой премии 3 521, 58 руб., оплата комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо 909 руб.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Нерсесяна Самвела Гамлетовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
