Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2020 года №33-1589/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бондаренко Ю.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 1 147 580,86 руб. по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко Ю.Ю. на заочное решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2020 года, которым постановлено:
Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бондаренко Ю.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N<...> от <...> года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Бондаренко Ю.Ю..
Взыскать с Бондаренко Ю.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере 1 174 580 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 072 рубля 90 копеек, всего 1 194 653 рубля 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, ПАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор N<...> от <...> года, заключенный с Бондаренко Ю.Ю., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 174 580 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 072 рубля 90 копеек.
Исковые требования мотивированы следующим. <...> года стороны заключили кредитный договор N<...>, согласно условиям которого истец (банк) предоставил ответчику (заемщик) кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев под <...>% годовых. Свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. Общая сумма, причитающаяся к взысканию на <...> года, составляет 1 174 580,86 руб.
В судебное заседание представитель истца Красноштанова Е.С. не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Бондаренко Ю.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко Ю.Ю. просит решение суда отменить. Не соглашается с размером взысканной задолженности, полагает, что банком производилось начисление новых заемных процентов на уже просроченные заемные проценты (сложные проценты) по кредиту, что не соответствует закону и влечет ничтожность условия договора о начислении пени на проценты. Также ссылается на положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Белоусова Г.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Бондаренко Ю.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года между ПАО "Сбербанк России" и Бондаренко Ю.Ю. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком <...> месяцев под <...>% годовых.
Истец ПАО "Сбербанк России" в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
В свою очередь, ответчик Бондаренко Ю.Ю. ненадлежащим образом выполнял принятые по кредитному договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что привело к образованию задолженности в размере 1 147 580 рублей 86 копеек, в том числе 1 053 238, 55 руб. - просроченный основной долг, 103 043,94 руб. - просроченные проценты, 12 215,60 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 6 082,77 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика Бондаренко Ю.Ю. подтверждается представленными в суд доказательствами и последним не опровергнут. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Доказательств обратного ответчик не представил.
В части неисполнения обязательств и суммы основного долга заочное решение не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная банком на просроченные проценты неустойка представляет собой сложные проценты, что влечет недействительность устанавливающих ее условий кредитного договора, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.
Гражданское законодательство предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в частности, неустойку, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с Бондаренко Ю.Ю., предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере <...>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, помимо процентов за пользование в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. Неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.
Исходя из анализа указанных выше правовых норм, следует признать, что по настоящему делу имеет место не начисление сложных процентов, процентов на проценты, а ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки за возникновение просроченной задолженности, которая является способом защиты гражданских прав кредитора как стороны обязательства и обеспечением исполнения принятых обязательств со стороны заемщика.
Поскольку условиями кредитования установлена ответственность в виде неустойки, в том числе за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами, ее взыскание с Бондаренко Ю.Ю., вопреки доводам жалобы, закону не противоречит.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает взысканный размер неустоек соответствующим принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для снижения неустойки, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.
О месте и времени рассмотрения дела по существу ответчик был извещен надлежащим образом, заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем районный суд правомерно рассмотрел дело без его участия.
Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка