Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1589/2020
18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенчука В.Л. на решение Юргинского городского решения суда Кемеровской области от 12 ноября 2019 года
по иску Посторова Михаила Павловича к Семенчуку Виктору Леонидовичу
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Требования Посторова М.П. мотивированы тем, что в декабре 2018 года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении у него автомобиля <данные изъяты>. 26.12.2018 он передал Семенчуку В.Л. денежную сумму в размере 1 130 000 руб. в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, VIN N, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка, переданы ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также сам автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля в письменной форме не заключался. Когда автомобиль был предоставлен в органы ГИБДД для прохождения сверки номерных агрегатов было установлено, что номер кузова автомобиля (VIN) является поддельным, по данному факту возбуждено уголовное дело N. Поскольку договор купли-продажи между ним и ответчик заключен не был, полагает, что переданная им Семенчук В.Л. денежная сумма в размере 1 130 000 руб. является неосновательным обогащением, которую просит взыскать с Семенчука В.Л.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2019 года постановлено иск Посторова М.П. к Семенчуку В.Л. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Посторова М.П. с Семенчука В.Л. неосновательно полученную денежную сумму в размере 1 130 000 руб.
В апелляционной жалобе Семенчук В.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Полагает, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку спор вытекает из договорных отношений. Из текста расписки усматривается, что денежные средства переданы за приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль, в связи с чем письменная форма договора купли-продажи соблюдена. Ссылается на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Полагает, истец вправе обратиться с иском о применении последствий недействительной сделки к бывшему собственнику спорного автомобиля Киселеву И.В.
Относительно доводов апелляционной жалобы Посторовым М.П. принесены возражения.
Посторов М.П., Посторова О.А., Киселев И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, Посторовы М.П., О.А.. просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Семенчук В.Л., его представитель Грищенко В.А., доводы жалобы поддержали.
Представитель Посторова М.П., Зорин Е.Ю., с решением суда согласен.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.
Как следует из материалов дела, факт получения Семенчуком В.Л. денежных средств от истца Посторова М.П. в размере 1 130 000 руб. нашел свое подтверждение. Этот факт подтверждается распиской Семенчука В.Л. от 26.12.2018 (л.д. 6), не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела. Факт передачи автомобиля <данные изъяты> истцу также не оспаривался.
Как усматривается из копии ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, с 15.09.2015 собственником автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VINN, является Киселев И.В. (л.д. 62-63).
Как следует из информации, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России "Юргинский", спорной автомобиль <данные изъяты>, гос.номер N, с 28.09.2015 зарегистрирован за ФИО6 (л.д. 44-45, 57).
04.01.2019 сотрудниками РОМОТИРЭО г. Томска у ФИО14., являющейся супругой истца, изъяты ПТС N, свидетельство о регистрации N N, договор купли-продажи от 23.12.2018 (л.д. 64, 122).
04.01.2019 сотрудниками МОВД Октябрьского района г. Томска изъят автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N (л.д. 124, 133-136).
19.04.2019 ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.326 Уголовного кодекса РФ (л.д. 7-15, 66-67, 106-147).
Из заключения ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России установлено, что на автомобиле <данные изъяты> (гос.номер N, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN N, кузов N, принадлежащем Киселеву И.В. идентификационная табличка, выполненная в виде полимерной наклейки с маркированным обозначением идентификационного номера автомобиля (VIN) "N", имеющаяся в салоне автомобиля, около левого нижнего угла, изготовлена и закреплена кустарным способом; маркировка идентификационного номера (номера кузова) данного автомобиля была изменена кустарным способом путем установки (при помощи битумной мастики) сверху на маркируемый участок поперечины пола кузова автомобиля металлической пластины из листовой стали, имеющей прямоугольную форму со скругленными углами, с нанесенной на ней маркировкой идентификационного номера (номера кузова) "*N*", где символом "*" обозначены ограничительные знаки в виде шестилучевой снежинки, которая (маркировка) является для исследуемого вторичной; первичная заводская маркировка идентификационного номера (номера кузова) автомобиля была полностью уничтожена путем стачивания слоя металла при помощи абразивного круга шлифмашинки с соответствующего участка маркируемой поперечины пола кузова автомобиля (до установки на кузов автомобиля металлической пластины с вторичной маркировкой номера "*N*"; маркировка двигателя автомобиля "N" и номера двигателя "N", имеющаяся на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя, установленного в моторном отсеке представленного автомобиля, нанесена заводским способом, изменениям не подвергалась, является первичной; на крепежных элементах, отвечающих за крепление двигателя к его кузову, не имеется следов, которые могли бы свидетельствовать о демонтаже двигателя с кузова автомобиля; на модуле фронтальной подушки безопасности водителя автомобиля имеется табличка, выполненная в виде бумажной наклейки, с маркировкой индивидуального производственного (продукционного) номера фронтальной подушки безопасности водителя следующего содержания: "N", которая изготовлена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем; следов ее демонтажа нет. Данный автомобиль, вероятнее всего, выпущен в декабре 2013 года - январе 2014 года (л.д. 9-15, 137-142).
Из карточки АМТС, числящегося в розыске усматривается, а также карточки учета ТС следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос.номер N, VINN, модель двигателя N, принадлежащий ФИО7, поставлен в розыск 27.08.2018 УВД России по Всеволожскому району (л.д. 143-144).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Семенчук В.Л. собственником спорного автомобиля не являлся и не является. Факт передачи и получения денег также не отрицался ответчиком в судебном заседании.
Установив факт получения ответчиком без каких-либо правовых оснований денежных средств и отсутствия в действительности между сторонами обязательств о передаче данных денежных средств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика полученных денежных средств в пользу истца.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Суд обоснованно отклонил в качестве надлежащего доказательства основания и факта купли-продажи спорного автомобиля противоречивые объяснения ответчика о том, что он получил спорный автомобиль у собственника автомобиля Киселева И.В. с бланком договора купли-продажи автомобиля, заполненным только со стороны Киселева И.В. как продавца, при том что расписка о получении ответчиком денежных средств от истца за автомобиль совершена на ином бланке (чистом листе) без ссылок на договор купли-продажи между Киселевым и Посторовым М.П.
Подобное поведение ответчика не соответствует добросовестному и разумному поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, как то предусмотрено требованиями п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".
Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения вытекают из договорных отношений, поскольку письменная форма договора купли-продажи соблюдена, судебной коллегией отклоняются. Составление расписки в получении денежных средств нельзя рассматривать как сделку, заключенную между истцом и ответчиком, в связи с чем наличие такого документа не исключает факт неосновательного обогащения.
Как установлено из материалов дела, по данным регистрационного учета, ответчик собственником автомобиля не являлся. Отсутствуют какие-либо документы о приобретении ответчиком Семенчуком В.Л. спорного автомобиля в собственность или на ином праве.
Поскольку доказательств того, что ответчик на момент получения покупной платы за автомобиль или впоследствии являлся собственником или представителем собственника спорного автомобиля, то ответчик получил денежные средства в счет оплаты за данный автомобиль неосновательно. Указанная ответчиком купля-продажа автомобиля предполагает, согласно п. 2 ст. 218 и ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на автомобиль.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком не имелось.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенчука В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
