Определение Владимирского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-1589/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1589/2020
Дело N 33-1589/2020 Докладчик Швецова Н.Л.
(I инст. N 2-1269/2016) Судья Правдина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.Л.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 апреля 2020 г. дело по частной жалобе Кабанковой С. В. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2019 г., которым произведена замена взыскателя - акционерного общества "ЮниКредит Банк" на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по гражданскому делу N 2-1269/2016 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Ли Е.В. и Кабанковой С. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Александровского городского суда от 21 июля 2016 г. исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены. С Ли Е.В. взыскана задолженность по договору от 27 июня 2012 г. в сумме 521 742,58 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины 4208,72 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Fluence, с 15 апреля 2014 г. принадлежащий Кабанковой С.В., с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 330 151,12 руб. С Кабанковой С.В. взыскано в возврат уплаченной государственной пошлины 4208,72 руб.
23 августа 2019 г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с АО "ЮниКредит Банк" в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования N 641/24/18 от 19 сентября 2018 г.
В судебное заседание представитель ООО "ЭОС" не явился, в заявлении просил рассмотреть вопрос в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, оставляя принятие решения на усмотрение суда.
Должник Кабанкова С.В., представитель АО "ЮниКредит Банк" извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Должник Ли Е.В. в судебное заседание не явилась, направленная по имеющимся в деле адресам судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Ее представитель - адвокат Коргин Р.В., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возражал против удовлетворения заявленного требования.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кабанкова С.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления. Ссылается на отсутствие договора уступки прав требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района 24 октября 2016 г. возбуждалось исполнительное производство N ****, оконченное 29 сентября 2017 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
Судебным приставом-исполнителем Батайского ОСП УФССП по Ростовской области 19 октября 2016 г. в отношении Кабанковой С.В. возбуждалось исполнительное производство N ****, оконченное 29 марта 2017 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
19 сентября 2018 г. между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 641/24/18, по которому первое передало права требования по кредитным договорам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), включая права по обеспечивающим обязательства сделкам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Ли Е.В. (л.д. 129-131).
Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора уступки прав (требований) N 641/24/18от 19 сентября 2018 г. ООО "ЭОС" является правопреемником АО "ЮниКредит Банк", к нему перешло в полном объеме право требования по заключенному с Ли Е.В. кредитному договору от 27 июня 2012 г., обеспеченному залогом автомобиля, принадлежащего Кабанковой С.В., срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для замены взыскателя, они основаны на верном применении норм права и оценки фактических обстоятельств.
Учитывая требования частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, установленное обстоятельство окончания исполнительного производства в отношении Кабанковой С.В. 29 марта 2017 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, то вывод суда о том, что срок предъявления исполнительного документа не истек, является верным.
Ссылка в жалобе на отсутствие договора уступки прав требований опровергается материалами дела ( т. 1 л.д. 129-131) и подлежит отклонению как несостоятельная.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о времени и месте судебного заседания 1 ноября 2019 г. являются несостоятельными.
В силу положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что Кабанкова С.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 ноября 2019 г. в 10 час. 30 мин., извещена путем направления 15 октября 2019 г. телефонограммы на принадлежащий ей номер ( т. 1 л.д. 146). Кроме того, по просьбе Кабанковой С.В. судебное извещение направлено заявителю посредством электронной почты.( т.1 л.д. 148)
Суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность суда по заблаговременному извещению Кабанковой С.В. о месте и времени судебного заседания исполнена надлежащим образом. Однако в судебное заседание она не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, сведений об уважительных причинах отсутствия не представила, что с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволило суду первой инстанции рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кабанковой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка