Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ермилова А. В.
на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 октября 2019 года
по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к Ермилову А. В. об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, обязании заключить соглашение об изъятии недвижимости, прекращении права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения,
встречному иску Ермилова А. В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула об обязании заключить соглашение об изъятии земельного участка и доли в праве собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермилову А.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>
Сособственником второй 1/2 доли данного жилого помещения является городской округ - <адрес> на основании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГ.
Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до ДД.ММ.ГГ.
В установленный срок снос многоквартирного дома не произведен.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** изъяты у собственников жилых помещений дома по <адрес> для муниципальных нужд земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на дом.
Выкуп жилого помещения у Ермилова А.В. не произведен.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее также Комитет) обратился в суд с иском Ермилову А.В., в котором просил изъять у Ермилова А.В. объект недвижимости в виде 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд; обязать Ермилова А.В. заключить с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в связи с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость <данные изъяты>.; прекратить право собственности Ермилова А.В. на 1/2 долю в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты в полном объеме денежного возмещения; признать право собственности городского округа - <адрес> Алтайского края на 1/2 долю <адрес> дома по <адрес> после выплаты в полном объеме денежного возмещения; выселить Ермилова А.В. из <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно отчета специализированной оценочной фирмы ООО "Бизнес Консалтинг" рыночная стоимость квартиры по <адрес> в <адрес>, определена в размере <данные изъяты>. Проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд направлен ответчику в <адрес>, однако до настоящего времени ответчик согласие на заключение соглашения не выразил.
Ермилов А.В. предъявил встречный иск, в котором просит обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> заключить с ним соглашение об изъятии земельного участка и 1/2 доли жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, с учетом следующих пунктов:
- стоимость изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, 1/2 общей площадью <данные изъяты>м., с учетом стоимости 1 кв.м, равной <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>
- средняя рыночная стоимость услуг риэлтора по подбору и приобретению жилого помещения - <данные изъяты>
- государственная пошлина за регистрацию сделки покупки квартиры - <данные изъяты>
- услуги перевозки и погрузоразгрузочные работы - <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 30 октября 2019 года исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, встречные исковые требования Ермилова А. удовлетворены частично.
Изъято у Ермилова А.В. жилое помещение ***, в виде 1/2 доли в праве собственности, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> для муниципальных нужд.
На Ермилова А.В. возложена обязанность заключить с комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> соглашение об изъятии недвижимости в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, определив размер возмещения изымаемой недвижимости <данные изъяты>
После выплаты денежного возмещения в полном объеме постановлено прекратить право собственности Ермилова А.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;
С момента выплаты возмещения Ермилову А.В. постановлено признать право собственности городского округа - <адрес> Алтайского края на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение *** и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Ермилов А.В. выселен из жилого помещения ***, расположенного в доме по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части в удовлетворении исков отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречному иску Ермилов А.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости 1/2 доли спорного жилого помещения с учетом доли общего имущества, включая земельный участок на котором расположен жилое помещение, затрат по непроведенному капитальному ремонту многоквартирного дома на дату проведения экспертизы.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, содержащей ряд недостатков: в экспертном заключении имеется ссылка на определение суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ, тогда как определение было вынесено судом ДД.ММ.ГГ, вопрос об определении стоимости расходов на переезд и риэлтерских услуг на разрешение экспертизы не ставился, что привело к увеличению стоимости экспертизы; рыночная стоимость жилого помещения, определенного экспертом на <данные изъяты> ниже рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, представленного истцом; на странице 21 заключения эксперт делает вывод о том, что рыночная стоимость 1/2 доли исследуемого помещения равна <данные изъяты> а в дальнейшем указывает цифру <данные изъяты>., которая используется в дальнейших выводах; на стр. 22, 23 эксперт, делая проверочный расчет рыночной стоимости объекта, указывает на то, что расчет лежит в допустимом интервале, не указывая, какой именно интервал является допустимым; на стр. 32 в таблице *** эксперт указывает общую площадь жилых помещений <данные изъяты>., тогда как по техническому паспорту на здание данное значение равно <данные изъяты>., на основании неправильно указанной цифры сделаны последующие расчеты; формулы расчетов не представлены; судом не принято во внимание, что в нарушении положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до проведения экспертизы эксперты вступали в контакт с ответчиком, интересуясь об оплате экспертизы; судом безосновательно было оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Барнаула просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ермилова А.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Ермилова А.В. - Денисова С.А. на доводах жалобы настаивала, ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы в Алтайской лаборатории судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперты данного учреждения при определении рыночной стоимости в площадь изымаемого жилого помещения кроме площади комнаты включают площадь вспомогательных помещений (санузлов, душевых, коридоров) исходя из доли собственника в общем имуществе, определенной от всей площади жилого дома. В связи с чем полагает, что площадь изымаемого у Ермилова А.В. помещения должна быть увеличена до 17,30 кв.м, поскольку данная площадь учитывается по лицевому счету.
Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула Паутова Е.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, опросив эксперта ФИО1, заслушав заключение прокурора Текутьевой Я.В., полагавшую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.
Как следует из материалов дела, снос многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> не осуществлен, выкуп 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение *** в указанном жилом доме у Ермилова А.В. не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере <данные изъяты>., с учетом оценки, выполненной ООО "Бизнес Консалтинг", между сторонами не состоялось.
Не соглашаясь с данным размером возмещения за изымаемое жилое помещение, Ермилов А.И. ссылался на то, что стоимость изымаемого жилого помещения должна быть определена в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости 1 кв.м. <данные изъяты> с учетом среднерыночной стоимости услуг риэлтора по подбору и приобретению жилья, государственной пошлины за регистрацию сделки покупки квартиры, расходов по переезду, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Комитета и встречные исковые требования Ермилова А.В., судом принято во внимание заключение проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - 1/2 доли жилого помещения ***, площадью <данные изъяты>, расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес>, определенная с учетом существующего технического состояния исследуемого помещения и стоимости доли в праве собственности на все общее имущество в данном жилом доме, включая земельный участок под домом, а также с учетом аварийности жилого дома, в котором оно расположено, но без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в ценах на дату производства экспертизы, составляет <данные изъяты> с учетом размера денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (<данные изъяты> рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составляет <данные изъяты>
Рыночная стоимость общего имущества, включая земельный участок, не рассчитывалась отдельно, так как общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме как обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме.
Также эксперт определил, что усредненная рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в <адрес> составляет <данные изъяты> а усредненная рыночная стоимость услуг агентств недвижимости и риэлтерских фирм по подбору жилого помещения в <адрес> - <данные изъяты>
Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - стоимость изымаемого жилого помещения, определенная экспертом с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе доли в праве собственности на земельный участок, и размера денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, <данные изъяты> - стоимость услуг по подбору и приобретению жилого помещения, государственной пошлины за регистрацию сделки покупки квартиры, расходов по переезду, заявленная Ермиловым А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта объективно и полно отражает реальную рыночную стоимость спорного жилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, допущенные в заключении эксперта технические опечатки на выводы экспертного заключения не повлияли; требования относительно стоимости услуг по подбору жилья, переезду и расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию сделки Ермиловым А.В. после проведения экспертизы не уточнялись, а потому их стоимость определена в пределах заявленного Ермиловым А.В. иска.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, как основанном на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно частей 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При этом, поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Проводя исследование, эксперт исходил из того, что в состав общего имущества жилого дома входят помещения подъезда, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен жилой дом, а при изъятии жилого помещения посредством выплаты выкупной цены истцы должны получить полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.
Рыночная стоимость объекта недвижимости определена экспертом подходом сравнительного анализа продаж без учета аварийности жилого дома, в котором расположена квартира ответчика. Для получения более достоверного результата экспертом выбрано не три, как обычно принято в оценочной практике, а пять объектов аналогов, наиболее сопоставимых с рассматриваемым, расположенные в аналогичных двухэтажных жилых домах, примерно одного периода постройки, в районе расположения исследуемого объекта. Разница в характеристиках исследуемого объекта исследования и объекта - аналога устранялась путем внесения корректировок на техническое состояние жилого дома и помещения, этажность, общую площадь квартиры, наличие балкона, лоджий, материал стен жилого дома и др.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в экспертном заключении приведено подробное обоснование применяемых корректировок, с указанием их размеров, на основании чего сделан вывод об усредненной стоимости 1 кв.м. - <данные изъяты>., и, соответственно, определена рыночная стоимость квартиры, площадью <данные изъяты>, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок под домом, без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>
Все проведенные при составлении заключения расчеты являются проверяемыми, выбор метода оценки обоснован, использованная информация об аналогах соответствует рыночным данным, величины корректировок рассчитаны математически верно, все корректировки обоснованы рыночными данными или соответствующими источниками информации, способ взвешивания результатов обоснован, изложенная в заключении информация достаточна для подтверждения стоимости объекта оценки.
Действительно, на стр. 21 экспертного заключения, а также на странице 37 рыночная стоимость объекта оценки (1/2 доли) указана <данные изъяты> вместо верной <данные изъяты>., однако, как правильно указал суд первой инстанции, общий размер компенсации экспертом рассчитан исходя из суммы <данные изъяты>. (стоимость непроизведенного капитального ремонта) и определен в размере <данные изъяты>. (стр.33 экспертного заключения), что отражено также в выводах по третьему вопросу на стр.38.
Таким образом, допущенные экспертом опечатки, в том числе и в части ошибочного указания на неверную дату определения суда о назначении экспертизы, на правильность выводов экспертного заключения не повлияли.
Доводы представителя ответчика о том, что площадь изымаемого жилого помещения должна определяться с учетом доли в площади вспомогательных помещений (санузлов, коридоров) и из полученной площади должна определяться доля в праве собственности на общее имущество, со ссылкой на расчет применяемый экспертами Алтайской лаборатории судебной экспертизы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.
В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1).
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2).
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4).
Как следует из материалов дела, Ермилову А.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в жилом многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.
Здание многоквартирного дома двухэтажное, с одним подъездом, коридорного типа. На каждом этаже здания имеется общий коридор, из которого осуществляется вход в жилые помещения (комнаты), а также места общего пользования (санузлы, душевые). С момента сдачи здания в эксплуатацию в его помещениях производилась неоднократная перепланировка, в части комнат выполнена перепланировка и переоборудование с установкой раковин ванн, душевых, унитазов с подключением к общедомовым системам.
Помещение ***, площадью <данные изъяты> расположено на первом этаже в центральной части здания.
Поскольку помещение, принадлежащее Ермилову А.В., является обособленным объектом недвижимости и расположено в многоквартирном доме, данное помещение по своей правовой природе является квартирой.
То обстоятельство, что в помещении отсутствуют санузел и душевая, само по себе не может служить основанием для увеличения площади изымаемого помещения за счет площади (соответствующей доли в ней) коридоров, санузлов, душевых, расположенных в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, поскольку названные помещения находятся в пользовании более одной квартиры и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Расчет, на который ссылается представитель ответчика, применяется при расчете площади комнаты в коммунальной к квартире, что разъяснено в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, и не может быть положен в основу увеличения площади изымаемого у ответчика помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
При этом судебная коллегия учитывает, что рыночная стоимость 1 кв.м изымаемого помещения определена экспертом с учетом стоимости доли в праве собственности на все общее имущество. Как пояснил эксперт в суде апелляционной инстанции, данная стоимость определена исходя из рыночной стоимости жилых помещений, что значительно дороже, чем площадь 1 кв.м. вспомогательных помещений жилого дома по <адрес> (коридора, санузлов, душевых), вследствие чего площадь вспомогательных помещений не может быть включена в площадь изымаемого жилого помещения, как объекта недвижимости.
Указание в лицевом счете по <адрес> также и на площадь <данные изъяты>.м производится в целях определения доли собственников жилого помещения в праве собственности в общем имуществе и соответственно доли расходов на содержание общего имущества.
Кроме того, согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации размер доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционален размеру общей площади помещения, находящегося в собственности, определяемого в пропорции к общей площади всех помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не к общей площади жилого дома, как об этом указывает представитель ответчика.
Расчет размера доли в праве собственности на общее имущество произведен экспертом в соответствии с требованиями закона, и учтен при определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Правовых оснований для определения доли в общем имуществе от общей площади жилого дома <данные изъяты>м), судебная коллегия не усматривает.
Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что оно получено в предусмотренном законом порядке, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, проведено компетентным специалистом в области оценки, имеющим стаж экспертной работы с 1991 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе судом апелляционной инстанции, исследовательская часть экспертизы составлена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.
Указание заявителя на то, что вопрос об определении стоимости расходов на переезд и риэлтерских услуг на разрешение экспертизы не ставился, не свидетельствует о несоответствии действий эксперта требованиям гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Поскольку экспертиза назначалась в целях определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, в которое включаются также и убытки, связанные с изменением места проживания собственника, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, эксперт вправе был включить в заключение и выводы относительно данных расходов.
Обращение эксперта к Ермилову А.В. и его представителю по поводу согласования даты осмотра объекта недвижимости и производства оплаты экспертизы не свидетельствует о нарушении экспертом запрета, установленного в части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГ на Ермилова А.В. была возложена обязанность по оплате экспертизы в течение 10 дней с момента получения уведомления об оплате.
В связи с чем указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для вывода о недопустимости проведенной по делу экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные в экспертном заключении величину рыночной стоимости жилого помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт достоверными, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не возникло.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства представителя Ермилова А.В. о назначении по делу повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя о том, что на стр. 32 экспертного заключения в таблице *** при определении долевого участия собственника жилого помещения *** многоквартирного жилого дома по <адрес> экспертом указана общая площадь жилых помещений <данные изъяты>., тогда как по техническому паспорту на здание данное значение равно <данные изъяты>.; на основании неправильно указанной цифры сделаны последующие расчеты, не могут повлечь отмены решения.
Как пояснил эксперт ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, площадь помещений, не входящих в состав общего имущества, определялась им на основании представленных на экспертизу технических документов на жилой дом - инвентарного дела. В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 28-33 том 1), доля заявителя в праве собственности на общее имущество, рассчитанная от площади <данные изъяты>, уменьшится и будет составлять <данные изъяты> то время как по заключению экспертизы размер доли определен <данные изъяты>
Соответственно уменьшится размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт до <данные изъяты>. и как следствие размер денежного возмещения, подлежащего выплате заявителю за изымаемое жилое помещение до <данные изъяты>., что меньше, чем взыскано по решению суда.
В связи с чем определение доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома исходя из площади помещений, определенной экспертом в размере <данные изъяты> прав заявителя не нарушает.
Принимая во внимание, что Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула решение суда не обжаловано, в суде апелляционной инстанции представитель Комитета просила оставить судебное постановление без изменения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Ермилова А.В. судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необходимости отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции подлежат отклонению.
Перечень оснований для безусловной отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции установлен частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная норма направлена на исправление допущенных нижестоящим судом существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, нарушающих основополагающие принципы гражданского процесса, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом указанный перечень является исчерпывающим.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было, а приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для безусловной отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Ермилова А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермилова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
