Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2020 года №33-1589/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-1589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Татьяны Андреевны к Чернышеву Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Чернышева Е.В. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 15 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Чернышева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Солдатова Т.А. обратилась в суд с иском к Чернышеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ результате умышленных действий ответчика её дочери Ф.И.О.7 причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинной связи с наступлением её смерти. В рамках уголовного дела N она признана потерпевшей. В результате совершенного ответчиком не человеческого преступления она понесла невосполнимую потерю, похоронив близкого человека - свою дочь. Узнав о смерти, она была вынуждена в срочном порядке выехать из <адрес> края по последнему месту проживания своей дочери. Она до сих пор испытывает нравственные страдания, в связи со смертью близкого, родного человека. По изложенным основаниям, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Чернышева Е.В. в пользу Солдатовой Т.А. взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на погребение - <данные изъяты> рублей, расходы на авиаперелет и перевозку урны с прахом - <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рубль.
С Чернышева Е.В. в доход бюджета муниципального образования "Анивский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Чернышев Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, а также неправильным применением норм материального права. Полагает, что расходы, образовавшиеся по инициативе истца, необходимостью не вызывались и не предусмотрены законом. Указывает, что размер компенсации морального вреда, определен судом в нарушение принципов соразмерности и справедливости, поскольку не учтено его материальное положение, возможность трудоустройства, возраст. Отмечает, что смерть Ф.И.О.7 наступила по его неосторожности, он не желал таких последствий, однако суд в решении указал на наступление смерти Ф.И.О.7 в результате его умышленных действий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Солдатова Т.А., прокурор Анивского района Мороз Е.В. просят решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Солдатова Т.А., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Чернышев Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимого посредством видеоконференц-связи на базе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N N Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю", доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Разрешая спор по существу судом установлено, что истец Солдатова Т.А. приходится матерью Ф.И.О.7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 04 октября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 03 февраля 2020 года, ответчик Чернышев Е.В. осуждён за совершение преступления по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и признан виновным в умышленном причинении Ф.И.О.7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последней.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ЧернышевЕ.В. находился совместно с Ф.И.О.7 на кухне <адрес>, где между ними в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого Ф.И.О.7 нанесла деревянной разделочной доской один удар в область головы Чернышева Е.В. Из личной неприязни, возникшей в результате противоправных действий Ф.И.О.7, у Чернышева Е.В. возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя его, Чернышев Е.В., находясь в указанном месте и в указанное время, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не предвидя возможности причинения смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность ее наступления, умышленно нанес кулаком правой руки один удар в область живота Ф.И.О.7, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота: кровоизлияние в мягкие ткани околопупочной области, разрыв брыжейки тощей кишки с повреждением верхней брыжеечной артерии, которая является опасной для жизни и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Ф.И.О.7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и состоит в прямой причинно-следственной связи с нанесенной Чернышевым Е.В. закрытой тупой травмы живота с кровоизлиянием в мягкие ткани околопупочной области, с разрывом брыжейки тощей кишки с повреждением верхней брыжеечной артерии, осложнившейся развитием массивного внутрибрюшного кровотечения и острого малокровия внутренних органов.
В рамках уголовного дела по обвинению Чернышева Е.В. одной из потерпевших признана Солдатова Т.А.
Проверяя доводы истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных Солдатовой Т.А. в связи с похоронами дочери, руководствуясь положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", дав анализ представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истицей расходы, а именно: туалет трупа в экспертном учреждении - <данные изъяты> рублей; приобретение покрывала, креста в руки - <данные изъяты> рублей; ритуальные услуги - <данные изъяты> рублей; ритуальное меню в день похорон - <данные изъяты> рублей, являются непосредственно связанными с похоронами и удовлетворил требования частично в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что истец постоянно проживает в городе <адрес> и в связи со смертью дочери понесла расходы по перелету в <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по перевозке урны с прахом к месту захоронения в <адрес> - <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
При этом суд отказал в удовлетворении требований в части расходов, понесенных в связи с организацией поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку они не относятся к расходам по погребению умершей Ф.И.О.7, а также в возмещении расходов на лекарственные препараты, поскольку доказательств нуждаемости истца в указанных ею лекарствах по медицинским показаниям не подтверждена.
Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции оставлены без внимания существенные для дела обстоятельства, без учета которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.
Определяя размер компенсации морального вреда причиненного истцу в связи со смертью дочери, и приходя к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что смерть дочери наступила в результате умышленных действий ответчика, смерть дочери причинила истцу тяжелые нравственные страдания, утрата носит необратимый характер, истец в преклонном возрасте лишилась поддержки со стороны дочери, что сказалось на здоровье и самочувствии Солдатовой Т.А.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 03 февраля 2020 года в приговор внесены изменения, улучшающие положение осужденного Чернышева Е.В.: поведение потерпевшей Ф.И.О.7 признано противоправным, явившимся поводом для преступления, данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "з" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло смягчение назначенного наказания (л.д.<данные изъяты>).
В нарушение требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, приведенные выше обстоятельства, установленные судебными актами, судом первой инстанции не приняты во внимание, оценки им не дано, что противоречит требованиям закона о справедливости такой компенсации и необходимости учета заслуживающих внимание обстоятельств.
При таких данных суду первой инстанции надлежало учесть при оценке заявленных исковых требований не только степень физических и нравственных страданий истца, но и установленный судебными актами по уголовному делу повод совершения преступления - неправомерное поведение потерпевшей.
Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из материалов дела следует, что устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Солдатовой Т.А. в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, указав, что гибель родственника сама по себе является обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, причиняет нравственные страдания, принял во внимание, что смерть дочери причинила истцу тяжелые нравственные страдания, лишив истца в преклонном возрасте поддержки со стороны погибшей, что не может не сказаться на здоровье и самочувствии истца.
Вместе с тем, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 03 февраля 2020 года, основанием для отмены приговора Анивского районного суда Сахалинской области от 04 октября 2019 года в части удовлетворения гражданского иска, в том числе Солдатовой Т.А., явилось то, что гражданский истец и её представитель не выразили свою позицию относительно заявленных исковых требований в ходе судебного производства по делу. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, иных доказательств, помимо приобщённых в материалы уголовного дела, свидетельствующих о степени физических и нравственных страданий, наличии семейной связи между матерью и дочерью, фактах и обстоятельствах оказания дочерью материальной и иной поддержки, индивидуальные особенности личности истца, представлено не было. При этом, как следует из определения суда о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, истцу разъяснялась обязанность, предусмотренная статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по предоставлению доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.
Принимая во внимание, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, при этом наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции и свидетельствующих о степени нравственных или физических страданий истца, степени вины нарушителя, определённый судом к взысканию размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что не противоречит правовой позиции Европейского суда по правам человека.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Чернышева Е.В. о необоснованном взыскании с него расходов, понесенных истцом в связи с приобретением авиабилетов по маршруту <адрес> и обратно, а также по перевозке урны с прахом Ф.И.О.7 из <адрес> в <адрес> края, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, и направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Так, пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с положениями части 1, 3 статьи 5 Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Следовательно, с учётом приведённых положений законодательства о погребении и похоронном деле транспортные расходы, связанные с перелетом и приданием земле останков умершего по месту постоянного проживания его близких родственников, при наличии волеизъявления лица взявшего на себя обязанность осуществить его погребение, является одной из форм обеспечения сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда Сахалинской области от 15 мая 2020 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Чернышева Евгения Витальевича в пользу Солдатовой Татьяны Андреевны до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка