Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2020 по иску Семеновой Е.Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Семеновой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Управдом" о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО УК "Управдом" на решение Донского городского суда Тульской области от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Семенова Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Семенова О.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Управдом" о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что Семенова Е.Б., ФИО3 и Семенова О.П. являются собственниками по 1/3 доли в праве квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание данной квартиры в многоквартирном доме проводит ответчик ООО "Управдом". ДД.ММ.ГГГГ в виду протечки с кровли по вине ответчика, была залита их квартира, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем комиссии ООО "УК Мастер Дон". ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра оценщиком ИП ФИО8, которым установлено, что в результате залива пострадали: жилая комната площадью 12,2 м2, кухня площадью 6,2 м2, ванная комната - 2,8 м2. Указывают, что в результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, который они оценивают в 51 000 рублей, что подтверждается отчетом N, составленным оценщиком ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.Б. обратилась к ответчику с заявлением в котором просила перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей, данное заявление осталось без ответа. Помимо этого, для восстановления нарушенного права, Семенова Е.Б. понесла расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРПНИ в размере 400 рублей, изготовление технического паспорта БТИ в размере 3 673,99 рублей, расходы по отправке телеграммы 355,50 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 рублей. Кроме того, считают, что в связи с неудовлетворением требования потребителя о выплате 50000 рублей в счет компенсации ущерба в десятидневный срок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им полагается неустойка в размере 127 500 руб. Просят взыскать с ООО "Управдом" в пользу Семеновой Е.Б. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры равный 2/3 доли вправе в размере 34 000 рублей. Взыскать с ООО "Управдом" в пользу Семеновой Е.Б. неустойку равную 2/3 доли в праве в размере 34 000 рублей. Взыскать с ООО "Управдом" в пользу Семеновой Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО "Управдом" в пользу Семеновой Е.Б. судебные расходы в размере 15 429 рублей 49 копеек. Взыскать с ООО "Управдом" в пользу Семеновой О.П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры равный 1/3 доли вправе в размере 17 000 рублей. Взыскать с ООО "Управдом" в пользу Семеновой О.П. неустойку равную 1/3 долив праве в размере 17 000 рублей. Взыскать с ООО "Управдом" в пользу Семеновой О.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В дальнейшем от истцов Семеновой Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Семеновой О.П., по результатам судебной строительно-технической экспертизы, составленной ООО "Эксперт Центр" поступило уточненное исковое заявление, в котором они просят взыскать с ООО "Управдом" в пользу Семеновой Е.Б. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры равный 2/3 доли в праве в размере 40 607 рублей 33 копейки. Взыскать с ООО "Управдом" в пользу Семеновой Е.Б. неустойку равную 2/3 доли в праве в размере 33 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО "Управдом" в пользу Семеновой Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО "Управдом" в пользу Семеновой Е.Б. судебные расходы в размере 15 429 рублей 49 копеек. Взыскать с ООО "Управдом" в пользу Семеновой О.П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры равный 1/3 доли в праве в размере 20 303 рубля 67 копеек. Взыскать с ООО "Управдом" в пользу Семеновой О.П. неустойку равную 1/3 доли в праве в размере 17000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО "Управдом" в пользу Семеновой О.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Семенова Е.Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении, а также просила взыскать с ООО УК "Управдом" в ее пользу судебные издержки, понесенные ею за представление ее интересов в суде в размере 10 000 рублей.
Представитель истца Семеновой Е.Б. по ордеру адвокат Клинов С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержал в полном объеме с учетом их уточнения и просил их удовлетворить, а также просил взыскать с ООО УК "Управдом" в пользу Семеновой Е.В. судебные издержки, понесенные ею за представление ее интересов в суде в размере 10 000 рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Семенова О.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК "Управдом" по доверенности Каширина Г.В. в судебном заседании была не согласна с определённым истцами материальным ущербом, причиненным заливом квартиры, вопрос о взыскании морального вреда оставила на усмотрение суда, судебные издержки просила взыскать в соответствии с законом. Указав, что не отрицает вину ООО УК "Управдом" в заливе квартиры истцов, но не согласна с заключением эксперта N по результатам судебной строительно-технической экспертизы <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, с учетом скорректированной локальной сметы, поскольку полагает, что при определении стоимости ремонтно- восстановительных работ подлежит учёту износ отделочных материалов, а также подлежит исключению из сметы коэффициент на стесненные условия. Указывает, что целью восстановительного ремонта является устранение дефектов, причиненных заливом, но не улучшение поверхностей стен и потолков жилого помещения. Также не согласна с ТеРрами, которые были применены при проведении сметного расчета.
Решением Донского городского суда Тульской области от 12 марта 2020 года, с учетом определения Донского городского суда от 18 марта 2020 года об исправлении описки исковые требования Семеновой Е.Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Семеновой О.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО УК "Управдом" в пользу Семеновой Е.Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 40 607 руб. 33 коп.; в возмещение морального вреда 3000 руб.; штраф в размере 21 803 руб. 67 коп.; судебные расходы в размере 22 429 руб. 49 коп., а именно за услуги на проведение оценки в размере 7000 руб. 00 коп., расходы за выписку из ЕГРПНИ в размере 400 руб., за изготовление технического паспорта БТИ в размере 3673 руб. 99 коп., расходы по отправке телеграммы 355 руб. 50 коп., по оказанию юридических услуг - 11 000 руб.
Взыскал с ООО УК "Управдом" в пользу Семеновой О.П.: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 20303 руб. 67 коп.; в возмещение морального вреда 2000 руб.; штраф в размере 11 151 руб. 83 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО УК "Управдом" в доход муниципального образования г. Донской взыскана государственная пошлина в сумме 2327 руб. 00 коп.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО УК "Управдом" просит о его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежит учету износ отделочных материалов. Также выражает несогласие с заключением эксперта и скорректированной сметой в рамках данного заключения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Семеновой Е.Б. по ордеру адвоката Клинова С.Н, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес>, а именно ванны, кухни и жилой комнаты.
Согласно акту технического обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: инженера по производству ООО "УК Мастер Дон" ФИО11, инженера ПТО ООО "УК Мастер Дон" ФИО12, начальника РСУ ФИО13, в квартире <адрес>, установлено, что на момент обследования следы протекания присутствуют в спальне и в ванной, а также кухне. В спальне протечка кровли произошла в ДД.ММ.ГГГГ в период проведения капитального ремонта кровли (замены шиферной кровли на металлическую). На потолке наклеены обои. Обои отошли на площади до 1,5 кв.м. На стенах наклеены обои. Обои отошли на площади до 2 кв.м. в нескольких местах. В углах обои местами потемнели. В ванной комнате потолок и стены ошпатлеваны. На потолке пятно площадью до 0,5 кв.м. На стенах темные пятна площадью до 0,7 кв.м. На кухне в присутствии комиссии в районе трубы ДВК обои были оборваны квартиросъемщиком на площади до 0,4 кв.м. Под обоями темные пятна. В комнате поклеены обои бумажные обычного качества.
Сособственниками в праве общей долевой собственности залитой квартиры <адрес> являются: Семенова Е.Б. доля в праве 1/3, Семенова О.П. доля в праве 1/3, ФИО3 доля в праве 1/3, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права N, N, N, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом между ООО УК "Управдом" именуемая в дельнейшем "Управляющая организация" в лице директора ФИО14 и Семеновой Е.Б. собственник квартиры N 18 в многоквартирном доме <адрес>, именуемый в дальнейшем "Собственник", действующий от своего имени, другой стороны, заключили договор управления многоквартирным домом. По настоящему договору Управляющая организация по заданию Собственников помещений в МКД, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственниками помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельности (п. 2.1 договора). Цель договора - выполнение установленных стандартов, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 2.2 договора). Цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающий стоимость услуг по управлению МКД и платы за коммунальные услуги. (п. 4.1 договора).
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Управдом" именуемое "Заказчик" и ООО "УК Мастер Дон" именуемое "Подрядчик" заключили договор, согласно которому Подрядчик по заявкам Заказчика в управлении которого находится жилищный фонд, обязуется выполнять работы по техническому обследованию помещений в связи с ненадлежащим качеством жилищно-коммунальных услуг предоставляемых собственникам и нанимателям, заливом помещений, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Результатом выполнения работ является Акт технического обследования (п. 1.1).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора заключенного между истцом и ответчиком на управление многоквартирным домом, ООО УК "Управдом" приступило к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, а истцы фактически приобрели статус потребителя коммунальных услуг, что влечет за собой последствия, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО15, представленному истцами, рыночная стоимость восстановительного ремонта неотделимых улучшений 2-комнатной квартиры, общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой 28,0 кв.м. Адрес: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 51 000 руб.; с учетом износа составляет 47 000 руб.
С целью установления причин залития квартиры и стоимости причинённого ущерба вследствие протечки кровли в квартире, по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Центр".
Согласно заключению эксперта N, выполненному экспертами ООО "Эксперт Центр" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебной строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) в квартире N по адресу: <адрес>, имеются дефекты, повреждения, связанные с протечкой кровли, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 1 вопрос). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений в связи с протечкой кровли составляет 60 911 руб. (ответ на 2 вопрос).
Скорректированной локальной сметой по результатам заседания Донского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Эксперт Центр" определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений в связи с протечкой кровли в сумме 61 778 руб. 44 коп.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Эксперт Центра" N оспаривались представителем ответчика ООО УК "Управдом" по доверенности Кашириной Г.В. в суде первой инстанции. Мотивы, по которым суд отверг доводы представителя ответчика подробно изложены в решении суда и сомнений в правильности не вызывают.
Согласно дополнению директора ФИО16 к заключению эксперта N ООО "Эксперт Центра", в соответствии с результатами судебного заседания Донского городского суда Тульской области от 11.03.2020, специалистами ООО "Эксперт Центр" составлена скорректированная смета на ремонт внутренней отделки квартиры N по адресу: <адрес>, в которой отсутствует ранее использованная позиция N: окраска поливинилацетатным водоэмульсионным составом улучшенная по штукатурке стен ванной комнаты, также добавлен коэффициент 1,15 на стесненные условия работы (коэффициент предусматривает, что данная квартира является жилой и при ремонте необходимо перемещение оборудования, мебели и другие сопутствующие работы на прямую не относящиеся к ремонтным), и стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры N, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 61 778 руб. 44 коп.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ООО "Эксперт Центр" N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом скорректированной локальной сметы по результатам заседания Донского городского суда от 11.03.2020, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.ст.59,60 по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ответчик, в свою очередь, не представил в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств, свидетельствующих о иной причине залития квартиры истцов и отсутствия в этом вины самого ответчика, а указание в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в спальне протечка кровли произошла в ДД.ММ.ГГГГ в период проведения капитального ремонта кровли (замены шиферной кровли на металлическую), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела никакими доказательствами.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины ответчика в протекании кровли в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит на ответчике, как на организации, предоставляющей услуги по договору управления многоквартирным жилым домом. Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что ими надлежащим образом производилось обслуживание общего имущества, в частности крыши, и отсутствует их вина в ее протекании.
Таким образом, судом установлено, что причиной залития квартиры, принадлежащей истцам, явилось невыполнение управляющей компанией требований, содержащих в вышеназванных нормах права по надлежащему обслуживанию общего имущества указанного жилого дома, в частности крыши.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежит учету износ отделочных материалов, основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истцы должны будут понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцам подлежит возмещению сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры в заявленном истцами размере 60 911 рублей.
При этом суд учел, что поскольку собственники квартиры N обратились в суд с исковыми требованиями и они имеют равные права, то каждый вправе получить сумму ущерба с ответчика ООО УК "Управдом" согласно доли принадлежащей им на праве собственности в указанной квартире.
При таких обстоятельствах, в рамках заявленных исковых требований, исходя из принадлежащих истцам долей в праве собственности, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ООО УК "Управдом" обязанность по возмещению истцу Семеновой Е.Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры в сумме 40 607,33 руб., истцу Семеновой О.П. стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры в сумме 20 303,67 руб.
Разрешая исковые требования истцов в части взыскания неустойки, суд исходил из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оставив данные требования без удовлетворения, в данной части решение не обжалуется.
Размер компенсации морального вреда и штрафа в пользу истцом определен судом в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности, правильно установил все имеющие значение для правильного разрешения обстоятельства.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, либо являются попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 12 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Управдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
