Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33-1589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33-1589/2019
от 24 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Ивановой О.Б. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 05.03.2019
по делу по иску Котельникова Павла Никоноровича к Акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести письменные извинения.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителей ответчика Ивановой О.Б., Корикова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Котельникова П.Н. и его представителя Туркова Р.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Истец Котельников П.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК), в котором, с учётом заявления об увеличении исковых требований, просил признать незаконным объявленное ему приказом АО "Томскнефть" ВНК N 2607 от 22.11.2018 дисциплинарное взыскание в виде выговора, обязать ответчика принести ему письменные извинения в связи с необоснованным применением дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика АО "Томскнефть" ВНК в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика в качестве оператора пульта управления цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидаций последствий аварий N 2. Приказом АО "Томскнефть" ВНК N 2607 от 22.11.2018 ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 28.08.2018 на своём рабочем месте истец использовал рабочий персональный компьютер с целью рассылки сообщений на неустановленный почтовый ящик, не относящийся к Обществу и Компании, с вложением в него письма Котельникова П.Н. от 05.07.2018, адресованного Генеральному директору АО "Томскнефть" ВНК, а также за то, что в данном письме изложена информация конфиденциального характера с указанием персональных данных работников Общества (фамилий, инициалов, должностей). Согласно приказу N 2607 от 22.11.2018 Котельниковым П.Н. нарушены требования Положения АО "Томскнефть" ВНК N П2-03 Р-0015 ЮЛ-098, Правила внутреннего трудового распорядка, профессиональная инструкция оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда. С приказом истец ознакомлен 03.12.2018.
Данный приказ истец считает необоснованным и незаконным, так как никакие электронные письма в адрес своей супруги К. он не отправлял. 28.08.2018 к его рабочему месту неоднократно подходил В. и требовал, чтобы Котельников П.Н. освобождал своё рабочее место для того, чтобы В. просмотрел отправленные сообщения. Котельников П.Н. требования В. выполнял, В. работал на компьютере истца под его логином и паролем. При этом Котельников П.Н. несколько раз выходил из кабинета.
28.08.2018 по решению врачебной комиссии Стрежевской городской больницы он был на больничном. В этот день его по состоянию здоровья увезли из вахтового посёлка по "скорой". Покидая своё рабочее место, он выключил пульт управления, однако компьютер В. ему выключить не дал.
Приехав на следующую рабочую вахту, истец обнаружил, что В. длительное время работал за его компьютером под его логином. Таким образом, В. имел возможность отправить К. письмо, указанное в приказе о наказании, которое истец отправлял 06.07.2018 в приёмную генерального директора и других должностных лиц АО "Томскнефть" ВНК. Истец полагает, что служебную записку от имени истца в адрес К. отправил именно В., который испытывает к истцу личную неприязнь. Сам истец ничего не отправлял и не разглашал.
Кроме того считает, что конфиденциальной информации служебная записка не содержит. Обращает внимание, что не был ознакомлен с локальными нормативными актами, нарушение которых ему вменяется в вину, а оспариваемый приказ издан ответчиком в период временной нетрудоспособности истца с 26.10.2018 по 30.11.2018. Истец считает, что указанные в оспариваемом приказе выводы о наличии в его действиях нарушений трудовых обязанностей как каждый в отдельности, так и в совокупности не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не подтверждают совершение дисциплинарного проступка. Указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред.
Истец Котельников П.Н., представитель истца Турков Р.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск.
Представитель ответчика АО "Томскнефть" ВНК Иванова О.Б. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца, пояснив, что в отправленном истцом по электронной почте письме содержится конфиденциальная информация о проблемах в работе технологического оборудования, о взаимоотношениях в коллективе, предвзятом отношении начальника цеха В., а также персональные данные работников в виде занимаемой должности, фамилии, имени, отчества.
Обжалуемым решением исковые требования Котельникова П.Н. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить приказ АО "Томскнефть" ВНК N 2607 от 22.11.2018 "О дисциплинарном взыскании", взыскать с АО "Томскнефть" ВНК в пользу Котельникова П.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Томскнефть" ВНК Иванова О.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В обоснование доводов жалобы указала, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец направил в рабочее время со служебного компьютера электронное сообщение на домашний почтовый ящик. В указанном письме содержалась конфиденциальная информация с указанием персональных данных работников. АО "Томскнефть" ВНК был соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При издании приказа о наказании работодателем была учтена тяжесть проступка, а именно, был учтён тот факт, что приказом АО "Томскнефть" ВНК от 29.06.2018 N1483 "О дисциплинарном взыскании" к Котельникову П.Н. уже было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей. Указанный приказ был оспорен Котельниковым П.Н. в комиссии по трудовым спорам и не был отменён как вынесенный обоснованно и правомерно. Таким образом, оспариваемый истцом приказ о дисциплинарном взыскании является законным.
Полагает, что Общество не обязано было устанавливать, куда, кому и с какой целью было отправлено письмо с рабочего электронного адреса истца. В данном случае достаточно было факта отправки истцом сообщения на электронный адрес, не относящийся к АО "Томскнефть" ВНК и ПАО "НК "Роснефть", для того, чтобы установить факт совершения работником проступка в нарушение требований локальных нормативных актов, установленных в Обществе.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что информацию о работе оборудования в отдельных подразделениях Общества, рабочие материалы, их результаты в ходе использования рабочего оборудования, конкретизирующиеся цифрами, результатами сводок, о деятельности в цехах Общества, а также конкретные должности руководителей цеха можно получить из общедоступных источников в сети Интернет, поскольку подобные сведения не могут быть размещены в Интернете без разрешения Компании и Общества, и без получения истцом на то полномочий.
В возражениях на апелляционную жалобу Котельников П.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5).
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как указал в своём постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34).
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что на основании трудового договора от 05.08.2003 истец КотельниковП.Н. принят на работу в АО "Томскнефть" ВНК главным сотрудником отдела экономической безопасности службы безопасности аппарата управления.
В соответствии с п. 5.2.2 трудового договора работник обязан работать честно и добросовестно, блюсти дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, повышать производительность труда, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, бережно относится к имуществу предприятия, учреждения, организации (л.д. 10-11 т. 1).
Приказом ОАО "Томскнефть" ВНК N 1539 от 30.06.2009 Котельников П.Н. переведён в цех текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий N 2 оператором пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда, вахтовым методом (т. 1 л.д. 12).
В связи с переводом работника соглашением N 13 от 30.06.2009 внесены изменения (дополнения) в трудовой договор от 05.08.2003.
Дополнительным соглашением от 19.03.2018 в трудовой договор от 05.08.2003 внесены изменения в части оплаты труда, возложения дополнительных обязанностей на работника. Во всём остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, действуют условия трудового договора от 05.08.2003 (л.д. 172-175 т. 2).
28.08.2018 комиссией в составе начальника ЦТОРТ и ЛПА-2 В., заместителя начальника А., мастера К., охранника ЧОП "РН-Охрана-Томск" С. составлен акт об использовании оператором ПУ 5 разряда ЦТОРТ и ЛПА-2 Котельниковым П.Н. рабочего ПК с целью рассылки сообщений на неустановленный почтовый ящик (л.д. 58 т. 1).
Актом от 28.08.2018 зафиксированы жалобы на плохое самочувствие оператора Котельникова П.Н. в 15:40, его направление в медпункт п. Пионерный в 16:00 и последующее направление автомобилем скорой помощи в больницу г.Стрежевого (л.д. 60 т. 1).
С 28.08.2018 по 05.09.2018 истец находился на больничном.
28.08.2018 начальником ЦТОРТ и ЛПА-2 В. издано распоряжение N41-18 о предоставлении письменного объяснения оператором КотельниковымП.Н. по факту рассылки сообщений на неустановленный почтовый адрес и нарушения п.6.4 Профессиональной рабочей инструкции оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда.
С данным распоряжением Котельников П.Н. ознакомлен под личную подпись 23.10.2018, в котором собственноручно изложил свои объяснения, отрицая факт рассылки сообщений с рабочего компьютера (л.д. 62 т. 1).
25.10.2018 в 15:15 заместителем начальника ЦТОРТ и ЛПА-2 А., мастерАМИ С. и Ч. составлен акт об отказе КотельниковаП.Н. от дачи письменных объяснений, в котором также зафиксирован факт отказа Котельникова П.Н. от подписи в ознакомлении с актом (л.д. 61 т. 1).
В служебной записке на имя Генерального директора АО "Томскнефть" ВНК от 31.10.2018 начальник УЭТ Б. сообщил о факте использования рабочего компьютера Котельниковым П.Н. с целью рассылки сообщений на неустановленный почтовый ящик и нарушения пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.9, 4.1.11, 8.2.1 Правил внутреннего рудового распорядка, пп. 2.16, 6.4 Профессиональной рабочей инструкции оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда (л.д. 59 т.1).
На основании указанных документов заместителем генерального директора по персоналу АО "Томскнефть" ВНК издан приказ N 2607 от 22.11.2018 об объявлении выговора оператору пульта управления цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий N 2 Котельникову П.Н. в связи с нарушением пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.9, 4.1.11, 8.2.1 Положения АО "Томскнефть" ВНК "Правила внутреннего трудового распорядка" N П2-03 Р-0015 ЮЛ- 098, пп. 2.15, 2.16, 6.4 профессиональной (рабочей) инструкции оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствия аварий управления эксплуатации трубопроводов.
Обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка изложены в приказе следующим образом: Котельников П.Н. 28.08.2018 в 15:15 на своём рабочем месте использовал рабочий персональный компьютер с целью рассылки сообщений на неустановленный почтовый ящик, не относящийся к Обществу и Компании, с вложением в него письма Котельникова П.Н. от 05.07.2018, адресованного Генеральному директору АО "Томскнефть" ВНК; в указанном письме изложена информация конфиденциального характера с указанием в нём персональных данных работников Общества (фамилии, инициалов, должностей) (т. 1 л.д. 56-57).
Также в приказе указано, что, совершив описанные действия, КотельниковП.Н. нарушил следующие требования Положения АО "Томскнефть" ВНК N П2-03 Р-0015 ЮЛ-098 "Правила внутреннего трудового распорядка":
п. 4.1.1 добросовестно, своевременно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, документом, определяющим конкретную трудовую функцию работника (должностной/ профессиональной (рабочей) инструкцией и/или положением о структурном подразделении) ЛНД, приказами и распоряжениями по Обществу, законодательством Российской Федерации,
п. 4.1.2 соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
п. 4.1.9 бережно относиться к имуществу Общества (в том числе к имуществу третьих лиц, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и личными предметам других работников, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинён Обществу (Гражданский кодекс РФ, часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ). Экономно и рационально использовать машины, оборудование, инструменты, сырье, материалы, энергию, топливо),
п. 4.1.11 не допускать распространения и разглашения коммерческой тайны и иной, охраняемой законом, тайны и другой конфиденциальной информации, в том числе персональных данных других работников, ставшей известной в процессе работы, содержащейся на любых (бумажных, электронных и пр.) носителях (Федеральный закон от N 98-ФЗ "О коммерческой тайне, Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ " О персональных данных" и др.),
п. 8.2.1 использование не в служебных целях интернет-ресурсов, персональных компьютеров, программного обеспечения, оргтехники и другого оборудования, принадлежащего Обществу, является дисциплинарным проступком и влечёт применение дисциплинарного взыскания;
а также требования Профессиональной (рабочей) инструкции оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда от 05.10.2015:
п. 2.15, 2.16 оператор ПУ обязан соблюдать производственную и трудовую дисциплину, требования технологического регламента и инструкций, исполнять правила внутреннего трудового распорядка, требования локальных нормативных и распорядительных документов Общества (приказы, распоряжения и т.п.)
п. 6.4 оператор ПУ несёт ответственность за разглашение сведений конфиденциального характера, утрату документов, содержащих такие сведения, нарушение установленных правил обращения с конфиденциальной информацией.
Правила внутреннего трудового распорядка, а также Профессиональная (рабочая) инструкция оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда от 05.10.2015 представлены в материалы дела и содержат указанные в приказе требования (л.д. 83-120, 121-126 т. 1).
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен 23.05.2017, с Профессиональной инструкцией - 07.11.2015 (л.д. 63, 127 т. 1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт о выявлении факта использования рабочего ПК не по назначению от 28.08.2018; лог почтовых отправлений работника Котельникова П.Н., представленного ООО "ЦИТ" 25.12.2018, согласно которому с его служебного почтового ящика PNKotelnikov@.tn.rosneft.ru на почтовый ящик /__/ в 15:15 28.08.2018 направлено электронное сообщение (л.д. 174 т. 1); график работ на 2018г., согласно которому время начала и окончания рабочего дня при вахтовом методе для работников ЦТОРТ и ЛПА-2 в первую смену установлено с 08:00 до 20:00 (т. 1 л.д. 67); акт от 28.08.2018, согласно которому у Котельникова П.Н. ухудшилось самочувствие в 15:40, после чего он был доставлен в больницу (т. 1 л.д.60), показания свидетелей В., А., К., К.) в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что Котельников П.Н. 28.08.2018 в рабочее время в 15:15, находясь на своём рабочем месте и используя рабочий персональный компьютер, отправил электронное сообщение на почтовый ящик, не относящийся к АО "Томскнефть" ВНК и НК "Роснефть".
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении со ссылкой на соответствующие доказательства, судебной коллегией признаются правильными, сторонами решение суда в данной части не оспорено.
При этом суд на основании материалов дела пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства направления 28.08.2018 истцом конкретного представленного в материалы дела письма (л.д. 178-179 т.1), содержащего, по мнению ответчика, конфиденциальную информацию и персональные данные работников. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что 28.08.2018 по его требованию Котельников П.Н. освободил свое рабочее место, после чего при проверке рабочего компьютера истца свидетель установил факт отправки Котельниковым П.Н. в 15:15 электронного сообщения с вложением файла на посторонний электронный адрес. Текст отправленного письма был прочитан комиссией в составе свидетеля, А., Колодина П.Ю., после чего свидетель скопировал отправленный файл на свою электронную почту.
Свидетель А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства выявления факта использования Котельниковым П.Н. рабочего ПК не по назначению. Вместе с тем указал, что содержание отправленного письма ему не было известно, Валь А.В. не открывал письмо в его присутствии.
Свидетель К. в судебном заседании подтвердил обстоятельства составления акта использования рабочего ПК не по назначению от 28.08.2018, при этом указал, что при выявлении данного факта начальником цеха Валем А.В. свидетель не присутствовал, с содержанием отправленного Котельниковым П.Н. письма не знакомился.
Свидетель ФИО42 пояснила, что истец приходится ей супругом, у неё имеется почтовый ящик ФИО43, который используется в интересах семьи для оплаты ЖКУ, для входа на сайт госуслут и т.п., доступ к электронной почте также имеется у Котельникова П.Н. В конце августа 2018 г. со служебной электронной почты Котельникова П.Н. на домашнюю электронную почту поступало письмо, однако свидетель с ним не знакомилась, содержание письма ей не известно, впоследствии письмо было удалено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал недоказанным факт направления истцом по электронной почте того письма, на которое ссылается ответчик, а значит, и доказательств распространения истцом информации конфиденциального характера и персональных данных работников АО "Томскнефть" ВНК. Доводы жалобы ответчика об обратном противоречат материалам дела.
Таким образом, суд в обжалуемом решении правомерно установил, что Котельников П.Н. в служебное время использовал не в служебных целях интернет-ресурсы, персональный компьютер, принадлежащий АО "Томскнефть" ВНК, что является нарушением п. 4.1.1., 8.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.15, 2.16 профессиональной (рабочей) инструкции оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда от 05.10.2015, то есть совершил дисциплинарный проступок.
Оценивая тяжесть совершённого истцом дисциплинарного проступка, а также обоснованность назначения работодателем истцу за его совершение дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанный проступок является малозначительным как не повлекший нарушения охраняемых законом прав и законных интересов работодателя, и формально подпадает под признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 8.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка.
На основании этого суд пришёл к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком с нарушением ч.5 ст. 192 ТК РФ, применение ответчиком такой меры дисциплинарного взыскания, как выговор, является несоразмерным тяжести совершённого истцом проступка, в связи с чем признал незаконным и подлежащим отмене приказ N2607 от 22.11.2018 "О дисциплинарном взыскании".
Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Из приведённых выше положений ТК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для оценки обоснованности применения к работнику той или иной меры дисциплинарной ответственности следует оценивать тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Данные требования судом при постановлении решения по делу в полной мере не выполнены.
Так, судом не учтено, что на момент совершения 28.08.2018 указанного проступка Котельников П.Н. имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное исполнение им трудовых обязанностей, наложенное приказом АО "Томскнефть" ВНК от 29.06.2018 N 1483 (л.д. 5 т. 3).
Кроме того, согласно резюме Котельникова П.Н. (л.д. 167-169 т. 2) за время работы в АО "Томскнефть" ВНК истец девятый раз привлекается к дисциплинарной ответственности, все привлечения произведены в период с 2007 г. по 2018 г., 5 раз был поощрён, однако после 2001 г. поощрений не имеет.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с учётом предшествующего поведения Котельникова П.Н., его отношения к труду, принимая во внимание, что на момент совершения проступка 28.08.2018 в виде неисполнения должностных обязанностей Котельников П.Н. имел непогашенное дисциплинарное взыскание за аналогичное нарушение, у работодателя имелись основания для применения к истцу такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор. При указанных обстоятельствах данная мера ответственности соответствует тяжести совершённого Котельниковым П.Н. 28.08.2018 дисциплинарного проступка.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания приказа N 2607 от 22.11.2018 не законным.
Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. Тот факт, что после совершения дисциплинарного проступка Котельников П.Н. почувствовал себя плохо, уехал в больницу, где ему был выдан листок нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности принятого приказа, поскольку не освобождает истца от ответственности за действия, совершённые до болезни при исполнении служебных обязанностей в рабочее время.
Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, приказ N 2607 от 22.11.2018 является законным, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Котельникова П.Н. о признании незаконным приказа АО "Томскнефть" ВНК N 2607 от 22.11.2018 об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Решение в части отказа Котельникову П.Н. в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности принести истцу письменные извинения сторонами не обжаловано, в связи с чем проверке судебной коллегией не подлежит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 05.03.2019 отменить в части удовлетворения требований Котельникова Павла Никоноровича к Акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании о признании незаконным приказа АО "Томскнефть" ВНК N 2607 от 22.11.2018 об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с Акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании в пользу Котельникова Павла Никоноровича компенсации морального вреда.
Принять в этой части новое решение, которым отказать Котельникову Павлу Никоноровиу в удовлетворении требований к Акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании о признании незаконным приказа АО "Томскнефть" ВНК N 2607 от 22.11.2018 об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с Акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании в пользу Котельникова Павла Никоноровича компенсации морального вреда.
В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 05.03.2019 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
