Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-1589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-1589/2019
22 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
судей Макаровой Л.В., Алещенковой И.А.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционные жалобы Крылова Ю.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крылову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречное исковое заявление Крылова Ю.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании условий договора недействительными и расторжении кредитного договора,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Крылову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 228537 руб. 74 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 94466 руб. 64 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 95080 руб. 31 коп., по неустойке - 38990 руб. 79 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Крыловым Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 101000 руб. сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 47,45% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Крылов Ю.В. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Крылов Ю.В. подал встречное исковое заявление к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в рамках которого просил расторгнуть кредитный договор <...>ф от <...>, признать условия договора недействительными в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Крылова Ю.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредиту <...>ф от <...> за период с <...> по <...> в размере 94466 руб. 64 коп., задолженность по процентам в сумме 95080 руб. 31 коп., неустойка в размере 2000 руб. Также с Крылова Ю.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано. Встречное исковое заявление Крылова Ю.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора кредитования, признании условий кредитного договора недействительными, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Крылов Ю.В. подал апелляционную жалобу, указав, что был лишен возможности совершения платежей по кредиту вследствие закрытия отделений Банка и отсутствия реквизитов счета. Полагает, что неисполнение обязательства обусловлено просрочкой кредитора, не предоставившего необходимой информации. Банком допущено нарушение закона при начислении неустойки на задолженность по процентам (сложных процентов) и не учтен платеж, совершенный <...>.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также подало апелляционную жалобу, указав, что судом чрезмерно и необоснованно снижен размер неустойки.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Крыловым Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 101000 руб. сроком по <...>, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
По условиям договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 47,45% годовых.
Заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением Крыловым Ю.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила по основному долгу (кредиту) - 94466 руб. 64 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 95080 руб. 31 коп., по неустойке - 79787 руб. 89 коп. (с учетом ее снижения в досудебном порядке - 38990 руб. 79 коп.)
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 2000 рублей.
Отклоняя встречный иск Крылова Ю.В., суд исходил из того, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о полной стоимости кредита, его права не нарушены.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору было обусловлено действиями кредитора, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершило действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, не представлено.
Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч.7 ст.24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.
Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства и не представил допустимых доказательств невозможности гашения кредита.
Довод жалобы о незаконности начисления Банком неустойки на проценты отклоняется судебной коллегией, так как неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а не начислением процентов на проценты (сложных процентов).
В то же время, заслуживает внимания довод жалобы Крылова Ю.В. относительно платежа от <...>, частично не учтенного Банком.
С учетом уточненного расчета, правильность которого проверена судом апелляционной инстанции, размер задолженности по состоянию на <...> составил по основному долгу (кредиту) - 94466 руб. 65 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 93477 руб. 05 коп., по неустойке - 78224 руб. 41 коп.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению с уменьшением взысканной задолженности по процентам до 93477 руб. 05 коп.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о чрезмерном уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, также принимаются во внимание судебной коллегией.
Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая в внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, не может согласиться с размером неустойки в сумме 2000 руб.
Так, вывод суда о том, что длительность неисполнения обязательства была обусловлена действиями истца, который не обращался в суд в течение продолжительного периода и тем самым умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, является неверным, поскольку обязанность исполнить обязательство лежала на должнике независимо от наличия судебного акта.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 20000 руб., что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением взысканной с ответчика неустойки до 20000 руб.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканных процентов, изменению подлежит и сумма расходов по оплате государственной пошлины с ее уменьшением до 5446 руб. 98 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019 года изменить, уменьшив размер задолженности по процентам, взысканной с Крылова Ю.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", до 93477 руб. 05 коп. и увеличив размер неустойки до 20000 руб.
Это же решение изменить, уменьшив размер взысканных с Крылова Ю.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины до 5446 руб. 98 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Котихина А.В.
Судьи Макарова Л.В.
Алещенкова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
