Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1589/2019
5 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску АО "БИНБАНК Диджитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом об электронном отправлении. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
АО "Бинбанк Диджитал" (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор NN, по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб., а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,8% годовых на сумму задолженности по кредиту. Кредитную карту заёмщик активировала, пользовалась ею, однако свои обязательства по возращению суммы кредита с процентами ежемесячными платежами ФИО1 с апреля 2016 г. не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которую Банк просил с ФИО1 взыскать.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признала, заявила о применении в деле срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования АО "БИНБАНК Диджитал" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" задолженность по договору NN (номер контракта N) в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего сумму в размере <данные изъяты>..".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2018 г., вступившим в законную силу, произведена процессуальная замена АО "Бинбанк Диджитал" на ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта истцом оферты ответчика заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб. под 22,8% годовых за пользование кредитом, открыл на имя ответчика счет и предоставил кредитные денежные средства, а заёмщик обязалась возвратить денежные средства с процентами, выплачивая ежемесячно, до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, минимальный платеж, размер которого должен составлять 7% от остатка задолженности, но не менее 300 руб.
При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчик в заявлении-анкете указала о том, что она ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Ответчик ФИО1 активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершая операции по покупкам и снятию наличных денежных средств.
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменил свое наименование на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты". Изменение ЗАО МКБ "Москомприватбанк" своего наименования на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" не повлекло за собой каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам, переоформление договоров с использованием нового наименования не требовалось, все договоры и соглашения сохранили свою силу. Изменения наименования Банка не повлекло за собой изменения организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК КПП, корреспондентского счета, адреса, номера лицензии и иных реквизитов банк. В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на АО "Бинбанк кредитные карты", что подтверждается выпиской из Устава. Впоследствии АО "Бинбанк кредитные карты" переименовано на АО "БИНБАНК Диджитал".
Из дела видно, что обязательство по возвращению денежных средств путем уплаты минимальных ежемесячных платежей ответчиком ФИО1 с апреля 2016 г. не исполнялось, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., состоящая из суммы основного долга - <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.307,309,310,421,434,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, в связи с чем, правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку Банк пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из условий кредитного договора, ФИО1 обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Следовательно, исходя из вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из выписки по лицевому счету видно, что последний платеж в счет исполнения обязательства поступил ДД.ММ.ГГГГ
Следующий платеж заёмщик должна была внести ДД.ММ.ГГГГ, но его заёмщик не произвела.
Таким образом, течение срока исковой давности для взыскания указанной задолженности, началось с ДД.ММ.ГГГГ
В суд с требованием о взыскании кредитной задолженности за период с марта 2016 г. по октябрь 2018 г., что видно из материалов дела, Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, как правильно указал суд первой инстанции, Банком не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом кредитной задолженности, на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию ответчика с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
