Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Е.З. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой Екатерины Захаровны к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности договора было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истицы Молчановой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Поповой Е.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лебедева Е.З. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" (далее - Банк), в котором просила признать недействительным договор поручительства от 04.09.2014 N 145500/0070-9/3 (далее - Договор поручительства), заключенный между Банком и Лебедевой Е.З., применить последствия недействительности договора. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с условиями названного договора она как поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Балтнефтехимресурс" (далее - Общество) по договору об открытии кредитной линии N 145500/0070, заключенному 29.09.2014 (далее - Кредитный договор). Согласно положениям договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии. Кредитор открывает заёмщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 14700000 руб., транши предоставляются на 180 дней, полученный кредит предоставляется для целей пополнения оборотных средств, заёмщик обязуется в течение всего срока действия договора предоставлять оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих бухгалтерских документов: бухгалтерские балансы, информацию о дебиторах и кредиторах, расшифровку балансовых статей. При подписании договора поручительства она исходила из того, что на момент подписания оспариваемого договора кредитная линия одобрена Банком и с его стороны проверены все документы, предоставленные заемщиком. Таким образом, руководствуясь Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, согласно разъяснениям, изложенным в методических рекомендациях от 05.10.1998 N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита, то есть проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки. До февраля 2017 года со стороны банка никаких сообщений о неплатежеспособности заёмщика не поступало. Затем в связи с неисполнением обязательств заёмщиком банк обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о взыскании по Кредитному договору задолженности в размере 14464452,22 руб., и решением суда от 21.08.2017 требования были удовлетворены. 06.12.2017 было возбуждено исполнительное производство. Далее Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о банкротстве Лебедевой Е.З. Как ей стало известно из запрошенных документов в Росстате, согласно балансов Общество за 2014, 2015, 2016 года находилось в убытках и не могло показывать результаты, предусмотренные договором о предоставлении кредитной линии, в связи, с чем Банк обязан был прекратить и/или приостановить предоставление денежных средств по кредитной линии. Однако, несмотря на отрицательную деятельность основного заёмщика, Банк регулярно предоставлял транши. Поручитель в силу положений договора и законодательства не имеет возможности проверять и контролировать действия Банка и заёмщика по Кредитному договору, указанные обстоятельства не были известны ей, поэтому ранее и не возникло подозрений на недобросовестное поведение сторон. Фактически Банк, который в силу внутренних положений и условий Кредитного договора должен был выявить факты несоответствия Общества требованиям банка, установленным договором, продолжил кредитование заёмщика, предоставляя транши не на пополнение оборотных средств, а на погашение ранее выданных траншей, намеренно вводя поручителя в долговые обязательства и увеличивая кредиторскую задолженность. Принимая решение о подписании Договора поручительства, она исходила из добросовестности действий банка и заёмщика, которые выражались в надлежащей проверке банком заёмщика, как на момент заключения Кредитного договора, так и в процессе исполнения договора, а также отсутствия у заёмщика убытков и иных финансовых проблем, которые могли повлиять на исполнение обязательств. При этом в добросовестности сторон она была уверена, так как на момент подписания спорного договора кредитная линия уже была одобрена, подписание спорного договора было формальным. В силу положений ст.ст. 178,179 ГК РФ) договор является недействительным, так как подписан стороной под влиянием заблуждения, обмана.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лебедева Е.З. просит отменить решение суда, считает, что суд необоснованно отказал ей в иске, настаивает на своих доводах изложенных в иске, полагает, что срок исковой давности не истёк.
Не явившиеся лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела 29.08.2014 между Банком и Обществом был заключён Кредитный договор, согласно условиям, которого Банк предоставил заёмщику кредитные средства в размере 14700000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 26.12.2016 под 13,75% годовых для траншей на срок до 90 дней и 14,25% годовых для траншей на срок от 91 дня до 180 дней.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04.09.2014 были заключены три договора поручительства, в том числе и Договор поручительства с Лебедевой (Зарецкой) Е.З.
Кроме того, был заключен договор N 145500/0070-7.3п об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.09.2014 с Лебедевой Е.З., в соответствии с которым в залог Банку было передано встроенное нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 417, 5 кв.м., литер VIII из лит. А, находящееся по адресу: <адрес>.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.08.2017, вступившим в законную силу 14.11.2017 солидарно с Общества, Зарецкого З.А., Петрушко Г.Г., Лебедевой Е.З. в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 14464452,22 руб., из которых: основной долг - 11700397,04 руб.; проценты - 788944,44 руб.; комиссия - 27590,98 руб.; неустойка за неуплату комиссий 4438,88 руб.; неустойка за неуплату основного долга 1845443,38 руб.; неустойка за неуплату процентов - 97637,5 руб., обращено взыскание на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 417,5 кв.м., литер VIII из лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 15012560,00 руб. Также взысканы солидарно с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., а также расходы по производству экспертизы в размере 14000 руб.
Согласно п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст. 361 ГК РФ).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166 ГК РФ).
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ суду стороной истицы не было представлено допустимых доказательств в подтверждении своих требований о признании Договора поручительства недействительной сделкой по основаниям указанным в п.п. 1,2 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, то есть совершенной под влиянием заблуждения или обмана со стороны Банка.
В Договоре поручительства, подписанном истицей, без каких-либо не ясностей и описок были изложены все необходимые сведения в соответствии требованием закона к таким договорам.
При этом судебная коллегия отмечает, что дееспособное лицо, вступая в гражданско-правовые отношения, при этом поручаясь за заёмщика, фактически находясь на стороне данного заёмщика в правоотношениях с Банком, действуя разумно и осмотрительно должно выяснить для себя возможность и необходимость поручиться за исполнения обязательств данным заёмщиком, в том числе проявить интерес к финансовому положению указанного заёмщика.
Как пояснила представитель истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подписать данный Договор поручительства попросил подписать Лебедеву Е.З. её отец, поэтому она не проявила должную разумность и осмотрительность.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п.п. 2,3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что Лебедева Е.З. не заявляла о недействительности Договора поручительства при рассмотрении дела о взыскании с неё задолженности по Кредитному договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на злоупотребление со стороны истицы правом при обращении с настоящим иском в суд.
Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно указал на пропуск истицей срока исковой давности при подаче настоящего иска, так как обо всех указанных обстоятельствах в иске она должна была узнать с момента заключения Договора поручительства.
Таким образом, состоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2018 года, апелляционную жалобу Лебедевой Е.З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
