Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года №33-1589/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-1589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Абрамова Романа Нармурадовича в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб. В остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 1103 руб. в местный бюджет.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамов Р.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), просил с учетом уточнений взыскать неустойку в размере 72261 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 4 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Абрамова Р.Н. и автомашины <...>, государственный регистрационный знак под управлением Васина С.Д., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Васин С.Д., его автогражданская ответственность застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", ответственность потерпевшего Абрамова Р.Н. на момент ДТП не застрахована. Истец 9 октября 2017 года обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении, ответчик произвел осмотр транспортного средства, определил стоимость поврежденного имущества, но выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к экспертам общества с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>"), по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 377604 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца - 313000 руб., стоимость годных остатков - 48495 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15000 руб. 25 января 2018 года ответчик получил претензию истца, но выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 1 июня 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абрамова Р.Н. взысканы страховое возмещение в сумме 233100 руб., расходы за услуги эксперта в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб. Указанное решение исполнено ответчиком 17 июля 2018 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере за период с 30 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять в обжалуемой части новое решение. В жалобе выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что она не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, полагает незаконным повторное взыскание компенсации морального вреда, поскольку решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу N 2-1610/2018 уже была взыскана компенсация морального вреда за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Федотовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Абрамова Р.Н. Домрачева В.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела N 2-1610/2018, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в части и изменении в части решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 октября 2017 года в 21 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Абрамова Р.Н., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Васина С.Д., в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Васин С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.
После обращения истца 9 октября 2017 года к ответчику, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате истцу страхового возмещения.
Не согласившись с указанным отказом, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "<...>", по результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 377604 руб., рыночная стоимость - 313000 руб., стоимость годных остатков - 48495 руб.
25 января 2018 года ответчиком получена претензия истца с просьбой о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном размере, а также расходов за услуги эксперта 15 000 руб., но ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 1 июня 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абрамова Р.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 233100 руб., расходы за услуги эксперта в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5981 руб. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу, исполнено ответчиком 17 июля 2018 года.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Абрамова Р.Н.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о ее снижении с 72261 руб. до 30000 руб. При этом суд исходил из фактических обстоятельств дела, представленных письменных доказательств.
Принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, которое судом при разрешении спора принято во внимание и признано в части обоснованным, периода просрочки (1 месяц) и обстоятельств, при которых было допущено нарушение прав истца, полагает возможным снизить сумму неустойки до 3000 руб.
Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части взыскания неустойки подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3000 руб.
В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составит 400 руб.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о незаконном взыскании компенсации морального вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из положений названной нормы следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, в данном случае - за нарушение со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения. Как указывалось выше, причиненный данным нарушением моральный вред был компенсирован решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2018 года. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение права истца законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным отменить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2019 года в части во взыскании компенсации морального вреда в размере 100 руб.
Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" с Абрамова Р.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2019 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и вынести новое решение, изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Абрамова Романа Нармурадовичу к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Абрамова Романа Нармурадовича неустойку в размере 3000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 400 руб. в местный бюджет.
Взыскать с Абрамова Романа Нармурадовича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка