Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-1589/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2019 года дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э.Дзержинского" на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 февраля 2019 года, которым открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э.Дзержинского" отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, предъявленному в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" о возложении обязанности заключить договор и устранить нарушения действующего законодательства.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 мая 2018 года, удовлетворено исковое заявление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора. На ОАО "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" возложена обязанность заключить с межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях договор о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны (убежища) - здания заглубленного склада, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****
В срок до **** на ОАО "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" возложена обязанность по устранению нарушения действующего законодательства в отношении объекта защитного сооружения гражданской обороны (убежища) - здания заглубленного склада, расположенного по адресу: **** ****, с кадастровым номером **** путем приведения его в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам ГО и ЧС от 15 декабря 2002 года N 583, а именно: оформить комплект документов, предусмотренных п. 3.6 указанных Правил; провести оценку технического состояния защитного сооружения гражданской обороны, в том числе, ограждающих конструкций и защитных устройств, восстановить герметизацию и гидроизоляцию объекта защитного сооружения гражданской обороны; укомплектовать объект защитного сооружения гражданской обороны инженерно-техническим оборудованием.
ОАО "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что в настоящее время исполнить решение суда не имеется возможности по причине тяжелого материального положения предприятия, ссылаясь на наличие задолженности перед внебюджетными фондами в размере 3 392 тыс.руб., по налогам - 8 764 тыс. руб., за электрическую энергию - 9 296 тыс. руб., ссудной задолженности в размере 30 380 тыс. руб. Выполнение указанных в решении мероприятий в отношении защитного сооружения гражданской обороны (убежища) требует немалых финансовых затрат, поскольку приведение убежища в необходимое состояние невозможно без привлечения специализированных строительных и проектных организаций, требует закупки соответствующего оборудования, что, исходя из материального положения предприятия, на сегодняшний день невозможно. Просило суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев со дня вынесения судом соответствующего определения.
Представитель ОАО "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - Круглова И.А. в судебном заседании заявление поддержала. Уточнила, что отсрочка необходима в связи с тяжелым материальным положением предприятия на срок до 26 февраля 2020 года. При этом, пояснила, что предприятием каких-либо действий для исполнения решения суда не предпринималось.
Представитель прокурора Голубева Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ОАО Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского".
Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать.
Представители МЧС России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" просит определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование ссылается на тяжелое материальное положение предприятия, на наличие задолженности, на отсутствие средств к проведению действий необходимых для исполнения решения суда. Полагает, что перечисленные обстоятельства носят исключительный характер, препятствуют исполнению решения суда. В целях соблюдения баланса интересов сторон просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Управлением МЧС России по Владимирской области представлены возражения на частную жалобу, в которых указано, что ОАО "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского", являясь балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г****, обязан принять меры по поддержанию данного объекта в состоянии готовности к использованию.
Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к предоставлению отсрочки исполнения решения суда.
На основании положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающая право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащих в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, обоснованно исходил из необходимости соблюдения интересов сторон, отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить ОАО "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" отсрочку исполнения решения суда ввиду того, что заявителем не представлены доказательства существующих препятствий и затруднений к его исполнению в течение длительного срока (более 11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу), о принятии реальных мер, направленных на исполнение судебного постановления, а также наличия возможности в будущем исполнить решение суда.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана соответствующая оценка в определении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э.Дзержинского" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка