Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2019 года №33-1589/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-1589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахмадиева И.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Закерничного И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ахмадиева И.М. в пользу Закерничного И.В. 710 251 рубль 33 копейки.
В остальной части иска Закерничному И.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Закерничный И.В. обратился с иском к Ахмадиеву И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 9 августа 2018 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ахмадиеву И.М. и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Закерничному И.В. и под его управлением. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ахмадиев И.М. Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 661 987 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 661 987 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 845 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Закерничный И.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Реберга Д.В.
Представитель истца - адвокат Реберг Д. В. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ахмадиев И.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, приведенным в возражениях на исковое заявление.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Ахмадиев И.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о возложении на него ответственности по возмещению реального ущерба, причиненного автомобилю истца, полагая правильным его определение исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей; не согласен с взысканием убытков по эвакуации автомобиля истца, поскольку из представленных в материалы дела документов не видно, что эвакуация проводилась с места ДТП. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.
Возражений относительно апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участвующие в деле лица не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 августа 2018 года в 21 час 30 минут в районе <адрес> Ахмадиев И.М., управляя транспортным средством Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до остановившегося автомобиля на светофоре, не выдержав безопасную скорость для движения при возникновении опасности, не приняв мер до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Закерничному И.В. и под его управлением.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Зарипова Р.Я. от 14 сентября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2018 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ахмадиева И.М. (л.д. 21).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года Ахмадиев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, за управление в состоянии опьянения транспортным средством Ниссан, г/н N в районе <адрес> 9 августа 2018 года в 21 час 30 минут (л.д. 212).
Гражданская ответственность Ахмадиева И.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Правильно оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности водителя Ахмадиева И.М. в произошедшем 09.08.2018 года дорожно-транспортном происшествии, правомерно возложив на ответчика Ахмадиева И.М. ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца.
В апелляционной жалобе ответчиком Ахмадиевым И.М. выводы суда первой инстанции в изложенной части не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются.
Разрешая исковые требования о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.
Таким образом, определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Агентство оценки и консалтинга" N10/СЭ-2019 от 11 февраля 2019 года, которое наиболее достоверно отражает реальный размер расходов, необходимый для приведения автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, в состояние в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 августа 2018 года в г. Новый Уренгой ЯНАО, без учета износа, посчитанный по среднерыночным ценам г. Новый Уренгой, который составил 644 533 рубля (л.д. 137-162).
Отчет позволил установить и подтвердить фактически понесенный истцом ущерб, составлен квалифицированным специалистом, его оценка произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, Ахмадиевым И.М. представлено не было.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Включая в состав расходов истца убытки в сумме 2 500 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документального подтверждения (л.д. 76-85). Данные выводы суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывают, отсутствие в документах адреса эвакуации автомобиля, не ставит под сомнение действительность эвакуации автомобиля после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и несение истцом в связи с этим расходов, тем более, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика, опровергая данные обстоятельства, доказательств иного не представила.
Суждения апеллятора о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения взыскания в пользу истца, не подлежат рассмотрению в рамках разрешения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным разъяснить ответчику право на обращение в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, представив доказательства, подтверждающие наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения (ст. 203 ГПК РФ, часть 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка