Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1589/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Пономаревой Н.А. - Вагина Н.В. на определение Шабалинского районного суда Кировской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено: требования общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный кооператив "Высокогорский" удовлетворить частично.
Взыскать с Пономаревой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный кооператив "Высокогорский" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79000 руб.
В остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Шабалинского районного суда Кировской области от <дата> удовлетворены частично исковые требования Пономаревой Н.А., с ООО СХП "Высокогорский" в пользу Пономаревой Н.А. взыскана стоимость на устранение выявленных недостатков при исполнении договора подряда на строительство жилого дома в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Шабалинского районного суда Кировской области от <дата> отменено, принято новое решение о взыскании с ПК "Анонс" в пользу Пономаревой Н.А. стоимости устранения недостатков по договору подряда на строительство жилого дома в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. В иске Пономаревой Н.А. к ООО СХП "Высокогорский" отказано.
ООО СХП "Высокогорский" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пономаревой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 111000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласилась Пономарева Н.А., в частной жалобе представитель Пономаревой Н.А. - Вагин Н.В. просит определение суда изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов с учетом семейного и материального положения Пономаревой Н.А. Полагает, что на день вынесения решения <дата> ООО СХП "Высокогорский" умышленно не представило доказательств несостоятельности заявленных Пономаревой Н.В. требований, в силу чего оплачивать судебные расходы Общества до <дата> она не должна. В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Общество намеренно представляло суду дополнительные документы, что приводило к затягиванию рассмотрения дела и увеличению представительских расходов. Кроме того, решение суда вынесено в пользу Пономаревой Н.А., следовательно, Общество может взыскать понесенные им судебные расходы с казначейства РФ.
В возражениях на частную жалобу ООО СХП "Высокогорский" указало на законность и обоснованность определения суда.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, Пономарева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СХП "Высокогорский", ПК "Анонс" о возложении обязанности безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков при исполнении договора подряда на строительство жилого дома.
Решением Шабалинского районного суда Кировской области от <дата> исковые требования Пономаревой Н.А. удовлетворены частично, с ООО СХП "Высокогорский" в пользу Пономаревой Н.А. взыскана стоимость на устранение выявленных недостатков при исполнении договора подряда на строительство жилого дома в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требований Пономаревой Н.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Шабалинского районного суда Кировской области от <дата> отменено, принято новое решение о взыскании с ПК "Анонс" в пользу Пономаревой Н.А. стоимости устранения недостатков по договору подряда на строительство жилого дома в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. В иске Пономаревой Н.А. к ООО СХП "Высокогорский" отказано.
При рассмотрении дела интересы ООО СХП "Высокогорский" представляла ИП Политова Л.Е. на основании договора возмездного оказания услуг от <дата>, в рамках которого исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление Пономаревой Н.А., при необходимости представительство интересов заказчика во всех судебных инстанциях с составлением соответствующих жалоб, возражений, пояснений, дополнений и иных документов. Стороны определили, что услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ по настоящему договору заказчиком и исполнителем. Стоимость оказанных услуг определяется исходя из прайс - листа исполнителя и указывается в акте выполненных работ.
Согласно акту выполненных работ от <дата> ИП Политова Л.Е. осуществляла представительство в суде первой инстанции: <дата> года, <дата> года - стоимость услуг составила 28000 руб., составление отзыва на уточненное исковое заявление - 8 000 руб., составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 13000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции <дата>, <дата> - 54000 руб., составление дополнительных пояснений к апелляционной жалобе - 8000 руб. Всего оказано услуг на сумму 111000 руб.
Факт оказания юридических услуг ИП Политовой Л.Е. и факт оплаты ООО СХП "Высокогорский" оказанных услуг в сумме 111000 руб. материалами дела подтверждены.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, затраченного представителем, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с Пономаревой Н.А. в пользу ООО СХП "Высокогорский" расходы на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерном завышении расходов на услуги представителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Указанные расходы подтверждены документально, соответствуют характеру дела, требованиям разумности и справедливости. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доказательств чрезмерности судебных расходов автором жалобы в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что судом не принято во внимание материальное и семейное положение Пономаревой Н.А., не влекут отмену определения суда. Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с указанными в жалобе обстоятельствами, в данном случае определяющим моментом являются другие критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Иные доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм закона.
При таких обстоятельствах принятое судом определение является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Шабалинского районного суда Кировской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка