Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Петровой Л.А.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Зайцева Алексея Ивановича к Ф.И.О.16 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности;
по апелляционной жалобе Сарнит Е.С. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 5.10.17г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
7.06.17г. Зайцев А.И. обратился в суд с иском к Ф.И.О.15 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование требований указал, что является членом СНТ "Вишневый сад-2", в его владении находится земельный участок N указанного товарищества, площадью 720 кв.м. На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 28.09.93г. N, спорный земельный участок был предоставлен в собственность ответчику Ф.И.О.17., который 15.01.95г. продал указанный земельный участок истцу; после чего на основании его обращения в СНТ "Вишневый сад-2", данный участок закреплен за истцом. Продажа земельного участка осуществлялась в простой письменной форме с составлением договора от 15.01.95г. С момента приобретения земельного участка истец является членом товарищества, открыто и постоянно использует земельный участок для огородничества. В течение всего срока владения земельным участком претензий не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, спора в отношении владения и пользования земельным участком - не заявлялось. На момент обращения в суд с настоящим иском, он владеет объектом недвижимости как своим собственным более 15 лет. Истец просит суд признать право собственности на земельный участок N в границах СНТ "Вишневый сад-2" в <адрес>, площадью 720 кв.м., - в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца Самойлович Ю.А. заявленные требования поддержал; назначенный судом представитель ответчика Лескова Н.В. требования не признала; ответчик Ф.И.О.18., представитель третьего лица СНТ "Вишневый сад-2" в судебное заседание не явились.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 5.10.17г. признано за Зайцевым А.И. право собственности на земельный участок N в границах СНТ "Вишневый сад-2" <адрес>, площадью 720 кв.м. в силу приобретательной давности.
Не согласившись с указанным решением, Сарнит Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что является единственной наследницей пропавшего без вести в 1995 году (впоследствии - признанного судом умершим) Ф.И.О.19.; судом не учтено, что в 2013 г. Ф.И.О.20 обращался в суд с аналогичными требованиями, в которых судом ему было отказано. Полагает решение суда незаконным, поскольку оно принято на основании доказательств, добытых незаконным способом; в отсутствии надлежащего ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие наследника ответчика Сарнит Е.С. и истца, извещенных о дате и месте судебного заседания (телефонограмма от 3.07.19г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 10 и 13.06.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Самойлович Ю.А. и представителя ответчика Лескову Н.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, - в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно статей 42-43 ГК РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. Имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.
Согласно положениям ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Согласно ч.1 ст.225 ГК РФ, вещь, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.
В силу ч.1 ст.130 ГК РФ, земельные участки относятся к недвижимым вещам.
Согласно ч.3 ст.225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Согласно ч.3 ст.218 и ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Предусмотрена возможность приобретения права собственности на недвижимое имущество лицом, которое его собственником не является, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение пятнадцати лет (приобретательная давность).
Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.10г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия не находит каких-либо правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Зайцевым А.И. исковых требований к Ф.И.О.21., поскольку они не основаны на действующих нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение.
Согласно представленному и исследованному в судебном заседании Государственному акту серии N, Ф.И.О.22 с28 сентября 1993 годаявляется собственником спорного земельного участка. Требования истца обоснованы тем, что собственник спорного земельного участка Ф.И.О.23 продал Зайцеву А.И. спорный земельный участок по договору купли-продажи от 15.01.95г. (л.д.21), - после чего истец добросовестно владеет спорным земельным участком как своим собственным, в связи с чем приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.
При таком положении дела и исходя из положений п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.10г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении данных спорных правоотношений как связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, было необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, - в связи с чем заявленные Зайцевым А.И. исковые требования удовлетворению не подлежали.
Кроме того, вступившим в законную силу 7.10.96г. решением Южно-Сахалинского горсуда от 26.09.96г. по делу N 2-4489/96, Ф.И.О.24. признан безвестно отсутствующим (л.д.134) по заявлению его жены Ф.И.О.25 (она умерла 25.10.09г., - наследником после их смерти является подательница апелляционной жалобы Сарнит Е.С., чьи права наследника были нарушены оспариваемым в данном деле решением суда первой инстанции).
Вступившим в законную силу 8.07.18г. решением Каслинского горсуда Челябинской области от 4.04.18г., Ф.И.О.26 признан умершим (л.д. 137), - в следствие чего Сарнит Е.С. (его дочь) является его наследником.
Статьей 225 ГК РФ установлен порядок приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, согласно которому бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим госрегистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. И только после этого бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Доказательств тому, что указанный порядок в отношении спорного земельного участка был осуществлен, соответственно возникли основания для его приобретения истцом в собственность в силу приобретательной давности, Зайцевым А.И, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены; а из дела таких обстоятельств и доказательств не усматривается.
Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что Ф.И.О.27 отказался от права собственности на спорный земельный участок в установленном приведенной выше правовой нормой порядке, совершив определенные действия (бездействие), истец суду также не представил.
При таких обстоятельствах, когда оснований для признания за Зайцевым А.И. права собственности на спорный земельный участок из материалов дела не усматривается, - судом первой инстанции постановлено незаконное решение об удовлетворении заявленным к ненадлежащему ответчику Ф.И.О.28 исковых требований.
При таком положении дела обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Зайцева А.И.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 5.10.17г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Зайцевым А.И. исковых требований к Ф.И.О.29 о признании права собственности на земельный участок N в границах СНТ "Вишневый сад-2" в городе <адрес> площадью 720 кв.м. в силу приобретательной давности - отказать.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
