Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1589/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карчевской Е.С. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года об оставлении без движения иска Карчевской Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Карчевская Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" (далее - ООО "Сегас-Тур) 48238 рублей 98 копеек неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, 10000 рублей компенсации, а также 24119 рублей 49 копеек штрафа.
Определением судьи Ленинского районного суда от 13 марта 2019 года данное исковое заявление Карчевской Е.С. оставлено без движения по основаниям, предусмотренным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - не представление доказательств оплаты государственной пошлины исходя из цены иска, либо документов, являющихся основанием к уменьшению размера государственной пошлины.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что между Карчевской Е.С. и ООО "Сегас-Тур" заключен договор участия в долевом строительстве, пунктом 1.2 которого предусмотрено получение в собственность объекта долевого участия для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности. Однако в договоре не указано, что помещение было приобретено истцом исключительно для ведения предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что приобрела в собственность и намерена использовать помещение в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Как следует из иска, Карчевской Е.С. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве на основании договора N 402/270418, согласно пункту 1.1 которому, объектом строительства и передачи в собственность истца являются апартаменты N на девятом этаже, секции N, пансионата туристическо-гостиничного комплекса, по адресу: <адрес>.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что на заявленные истцом требования не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку апартаменты пансионата туристическо-гостиничного комплекса - это нежилые помещения, относящиеся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенные для их постоянного проживания. При этом истцом не представлено доказательств того, что она намерена и может использовать спорный объект исключительно для проживания в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли.
Судебная коллегия полагает, приведенные в оспариваемом определении доводы обоснованными.
В данном случае из искового заявления и представленных с ним документов с очевидностью не следует, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат применению к спорным отношениям.
Таким образом, судья обоснованно оставил без движения заявление Карчевской Е.С., предложив ей оплатить государственную пошлину в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Карчевской Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка