Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1589/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1589/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лапина А.В. - Лапиной Р.И. на решение Усть-Абаканского районного суда от 15 марта 2018г., которым удовлетворен иск Варфоломеева Е.Н. к Лапину А.В., Лапину В.А. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения представителя ответчика Лапина А.В. - Лапиной Р.И., поддержавшей доводы жалобы, истца Варфоломеева Е.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варфоломеев Е.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Лапину А.В., мотивируя требования тем, что ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как истцу в порядке наследования принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Ранее принятыми судебными решениями договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому два других наследника жилого дома- Лапин В.А. и Лапин В.А. приобрели в собственность данный земельный участок по ? доле каждому, признан недействительным, как и постановление главы муниципального образования Усть-Абаканский район о предоставлении им в собственность земельного участка путем выкупа. Однако, несмотря на признание сделки недействительной, Лапин В.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение земельного участка по адресу: <адрес>, своему сыну Лапину А.В. Ссылаясь на нарушение наследственных прав на земельный участок, истец просил признать договор дарения указанного земельного участка недействительным.
16 января 2018г. определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лапин В.А., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Варфоломеев А.Е.
Определением суда от 6 февраля 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лапин В.А.
Представитель ответчика Лапина А.В. - Лапина Р.И. иск не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапин В.А. иск не признал, пояснил, что земельный участок не входил к состав наследственной массы.
Истец Варфоломеев В.Н., ответчики Лапин А.В., Лапин В.А., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Варфоломеев А.Е., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явились.
Судом постановлено о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Лапиным В.А. и Лапиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лапина А.В.-Лапина Р.И. просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не применены нормы о недействительности сделок и о сроке исковой давности при обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной, не разграничены понятия ничтожной и недействительной сделки, для которых установлены разные сроки исковой давности. Судом неправильно определен предмет спора. Истец имеет право собственности только на жилой дом, поскольку земельный участок не входил в состав наследственной массы. После смерти наследодателя ФИО1 ее сыновья Лапин В.А. и Лапин В.А. приобрели земельный участок по адресу: <адрес>, которой в ДД.ММ.ГГГГ. был разделен на два участка, одним из них является спорный земельный участок по адресу: <адрес>. Критикуя вывод суда о том, что Лапин В.А. не имел полномочий по распоряжению спорным земельным участком, автор жалобы указывает, что в состоявшихся решениях речь идет о другом земельном участке, а именно участке по адресу: <адрес>, а оспариваемый земельный участок является самостоятельным объектом права, зарегистрированным за Лапиным В.А. Также автор жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о признании сделки недействительной.
Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>.
После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступили двое сыновей Лапин Валерий Алексеевич, Лапин Василий Алексеевич, которые ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о праве на наследство по закону каждый на ? долю жилого дома и денежный вклад.
Третий сын ФИО2 в наследство не вступал, умер ДД.ММ.ГГГГ
При этом сыну умершего ФИО2-ФИО3, признанному недееспособным и в связи с этим находящемуся под опекой Варфоломеева Е.Н., решением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО1, ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Лапину В.А. и Лапину В.А., признаны недействительными.
Вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда от 31 июля 2013 г. за ФИО3 в порядке наследования признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>. Также в тексте данного судебного акта указано, что двум другим наследникам- Лапину В.А. и Лапину В.А. также причитается по <данные изъяты> доле жилого дома каждому.
Однако до принятия вышеназванных решений Лапин В.А. и Лапин В.А., будучи собственниками жилого дома по ? доле каждый, приобрели у муниципального образования Усть-Абаканский район на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и произвели его раздел на две части, которым в соответствии с заключением N Усть-Абаканского филиала ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ присвоены адреса: <адрес> и <адрес>.
Между тем данная сделка была оспорена ФИО3, по итогу рассмотрения его иска постановлен Усть-Абаканским районным судом 31 марта 2014 г. судебный акт о признании недействительным постановления N-п от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации муниципального образования Усть-Абаканский район "О предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа Лапину В.А., Лапину В.А.", а также о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лапиными В.А., В.А.
Данным решением также установлено, что передача спорного земельного участка в общую долевую собственность двух наследников при наличии трех наследников не соответствует требованиям закона.
Далее судом установлено, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 право собственности на его <данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: <адрес> перешло в порядке наследования к истцу Варфоломееву Е.Н., которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, и который ДД.ММ.ГГГГ подарил своему несовершеннолетнему сыну ФИО4 <данные изъяты> долю в праве собственности на названный жилой дом.
В настоящее время Варфоломеевым Е.Н. оспаривается договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лапин Василий Алексеевич (даритель) подарил Лапину Алексею Васильевичу (одаряемый) земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.
Признав за Варфоломеевым Е.Н. право на обращение в суд с настоящим иском, которое он приобрел в связи с принятием наследства после смерти ФИО3, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, правильно руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, удовлетворил исковое требование, признал недействительным в силу ничтожности договор дарения, заключенный между ответчиками, поскольку Лапин В.А. не имел полномочий на распоряжение данным имуществом.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, т.к. оспариваемая сделка в отношении земельного участка нарушает требования постановленного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы иных лиц (сособственников жилого дома).
Так, в пункте 1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании, в том числе, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем доподлинно известно, что спорный земельный участок образован в ДД.ММ.ГГГГ г. путем раздела земельного участка по адресу: <адрес>, полученного в собственность Лапиных В.А., В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район ДД.ММ.ГГГГ, признанного решением суда от 31 марта 2014 г. недействительным.
Указанное решение являлось основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении зарегистрированного на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за Лапиным В.А., Лапиным В.А. права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех, без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Принцип обязательности судебных постановлений в рассматриваемом случае соблюден не был, поэтому довод апелляционной жалобы о правомерности действий Лапина В.А. по отчуждению имущества путем дарения сыну Лапину А.В. в связи с наличием зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок является несостоятельным.
Суждения относительно применения сроков исковой давности к оспоримым и ничтожным сделкам судебной коллегией во внимание не принимаются, просьба автора жалобы о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям отклоняется, т.к. в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, вместе с тем материалами дела не подтверждено, что ответчиками заявлялось о применении срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
В остальной части апелляционная жалоба представителя ответчика направлена на переоценку обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, каких-либо доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения возникшего спора и не были учтены судом первой инстанции, не содержит, основана на неверном толковании норм права, а потому не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 15 марта 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лапина А.В. - Лапиной Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
