Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1589/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1589/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Евгения Александровича к Алямкину Александру Валентиновичу о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой истца Третьякова Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Третьяков Е.А. обратился в суд с иском к Алямкину А.В. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик являлся учредителем и директором <данные изъяты>", которое в настоящее время прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. 05.02.2016 года между истцом и <данные изъяты>" был заключен договор, по условиям которого <данные изъяты>" обязалось приобрести для истца и доставить из Японии автомобиль марки "<данные изъяты>" стоимостью 800 000 рублей, со сроком до 25.03.2016 года. В соответствии с условиями договора, истец передал <данные изъяты>" предоплату в размере 600 000 рублей. Исполнитель свои обязательства по договору не выполнил, а денежные средства были возвращены истцу после неоднократных требований лишь 03 ноября 2016 года. Истец полагает, что поскольку ответчик Алямкин А.В. являлся руководителем <данные изъяты>", то при прекращении деятельности юридического лица, принял на себя обязательства за <данные изъяты>" по данному договору, в том числе по уплате неустойки за нарушение сроков передачи товара, денежной компенсации морального вреда и другое. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика Алямкина А.В. в пользу истца неустойку за период с 25.03.3016 года по 03.11.2016 года в сумме 567 000 рублей, убытки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 140000 рублей и расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26815 рублей 07 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Третьякова Е.А. к Алямкину А.В. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
На указанное решение от истца Третьякова Е.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решения суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы полагает, что Алямкин А.В., будучи директором и учредителем <данные изъяты>" допустил нарушения, повлекшие прекращения деятельности Общества, в связи с чем в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса именно на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность за обязательства, которые не были исполнены <данные изъяты>". Кроме того указывает, что денежные средства на покупку автомобиля были переданы именно Алямкину А.В., который в последующем неправомерно удерживал их в своем распоряжении длительное время.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алямкин А.В. возражал против доводов жалобы.
Истец Третьяков Е.А., его представитель Зименков А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Из материалов дела следует, что 05.02.2016 года между <данные изъяты>" (Продавец) и Третьяковым Е.А. (Покупатель) был заключен договор по условиям которого Продавец продает Покупателю автозапчасти <данные изъяты>, шасси N, двигатель N, кузов б/н, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, изготовитель Япония, стоимостью 800 000 руб. Срок доставки ориентировочно 23.03.3016 г. Сумма залога 600 000 руб.
Продавец в установленный договором срок автомобиль истцу не передал, денежные средства, полученные в качестве залога были возвращены покупателю частями в период с 3 августа 2016 года по 3 ноября 2016 года.
В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
С этой нормой связано положение п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что 14.04.2017 г. <данные изъяты>" прекратило свою деятельность па основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г N129-ФЗ. В графе сведения об учредителях - указан Алямкин А.В.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями, собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяющем, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты>" не было признано банкротом, соответственно вышеуказанные нормы о субсидиарной ответственности Алямкина А.В. не могут быть применимы. Требования к Алямкину А.В. как к физическому лицу не могут быть разрешены положительно, поскольку последний в отношениях с истцом участвовал исключительно в качестве представителя юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 ст. 21.1 Федерального закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 ст. 21.1 Федерального закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, правоспособность юридического лица <данные изъяты>" прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением <данные изъяты>" из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (л.д. 73). Банкротом данная организация признана не была, процедура ликвидации в отношении <данные изъяты>" не проводилась.
Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон) исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
В силу пункта 9 статьи 22 Федерального закона споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Исключение <данные изъяты>" из Единого государственного реестра юридических лиц не влечет переход прав и обязанностей к его учредителю. Только при условии признания <данные изъяты>" банкротом и при условии, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями учредителя, учредитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе в данной части, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к неверному толкованию приведенных норм права, ввиду чего не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене.
При таком положении, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Третьякова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова
Судья Бойкова М.Н. Дело N 33-1589/18
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
28 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Евгения Александровича к Алямкину Александру Валентиновичу о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой истца Третьякова Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Третьякова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
