Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1589/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1589/2018
от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Чуприну Юрию Александровичу, Чуприну Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт", Чуприной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам ответчика Чуприна Юрия Александровича, ответчика Чуприна Александра Николаевича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" Патрушева Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.03.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчиков Чуприна Ю.А., Чуприна А.Н., ООО "СибирьСтройКомфорт" Филиппова Ю.В., возражения представителя истца ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Дроздовой Т.В.,
установила:
ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чуприну Ю.А., Чуприну А.Н., Чуприной И.Н., ООО "СибирьСтройКомфорт", в котором просит взыскать солидарно с Чуприна Ю.А., Чуприна А.Н., ООО "СибирьСтройКомфорт" задолженность по кредитному договору /__/ от 21.07.2015 в размере 5207956,28 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 4 000 000 руб., задолженность по текущим процентам 10 928,96 руб., просроченная задолженность по процентам - 467 759,56 руб., задолженность по пене на кредит - 644000 руб., задолженность по пене на проценты - 85267,76 руб.; взыскать с Чуприна Ю.А., Чуприна А.Н., ООО "СибирьСтройКомфорт" задолженность по кредитному договору /__/ от 23.07.2015 в размере 16 883 846,99 руб., из них: сумма основного долга - 3 000 000 руб., просроченная ссудная задолженность - 11000000 руб., задолженность по текущим процентам - 38 251,37 руб., просроченная задолженность по процентам - 1 637 158,47 руб., задолженность по пене на кредит - 910 000 руб., задолженность по пене на проценты - 298 437,16 руб.; обратить взыскание на предметы залога: грузовой тягач седельный "VOLVO FH12", год выпуска 2000, государственный регистрационный знак /__/, полуприцеп "KRONES DP27", год выпуска 2003, государственный регистрационный знак /__/, полуприцеп "KRONES DP27", год выпуска 2002, государственный регистрационный знак /__/; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере согласованной сторонами залоговой стоимости по договорам залога /__/ от 12.02.2016, /__/ от 12.02.2016; обратить взыскание на объект движимого имущества - ТС "МАЗ 6422А8-330", год выпуска 2012, государственный регистрационный знак /__/, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере согласованной сторонами залоговой стоимости - 1 190 000 руб. согласно договору о залоге /__/ от 12.02.2016,. /__/ от 12.02.2016; взыскать с ответчиков Чуприна Ю.А., Чуприна А.Н., ООО "СибирьСтройКомфорт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях с каждого; взыскать с Чуприной И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование иска указано, что 21.07.2015 ООО "Промрегионбанк" и ООО "РИЭЛТСТРОЙ-НЭБ" заключен кредитный договор /__/ во исполнение которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок по 21.09.2016 под 20% годовых. Обязательств ООО "РИЭЛТСТРОЙ-НЭБ" по кредитному договору обеспечены: поручительством Чуприна Ю.А. (договор поручительства /__/ от 21.07.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2015, дополнительного соглашения N 2 от 29.04.2016 о солидарной ответственности заемщика и поручителя), Чуприна А.Н. (договор поручительства /__/ от 21.07.2015), ООО "СибирьСтройКомфорт" (договор поручительства /__/ от 21.07.2015); залогом имущества Чуприной И.Н. (договор о залоге /__/ от 12.02.2016, по условиям которого предметами залога являются: грузовой тягач седельный "VOLVO FH12", год выпуска 2000, государственный регистрационный знак /__/; полуприцеп "KRONES DP27", год выпуска 2003, государственный регистрационный знак /__/; полуприцеп "KRONES DP27", год выпуска 2002, государственный регистрационный знак /__/; договор о залоге /__/ от 12.02.2016 предметом которого является ТС "МАЗ 6422А8-330", год выпуска 2012, государственный регистрационный знак /__/).
23.07.2015 ООО "Промрегионбанк" и ООО "РИЭЛТСТРОЙ-НЭБ" заключен кредитный договор /__/ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2015, дополнительного соглашения N 2 от 29.04.2016, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок по 22.12.2016 под 20% годовых. Обязательства ООО "РИЭЛТСТРОЙ-НЭБ" по кредитному договору /__/ от 23.07.2015 обеспечены: поручительством Чуприна Ю.А. (договор поручительства /__/ от 23.07.2015) Чуприна А.Н. (договор поручительства /__/ от 23.07.2015) ООО "СибирьСтройКомфорт" (договор поручительства /__/ от 23.07.2015); залогом имущества Чуприной И.Н. (договор о залоге /__/ от 12.02.2016 предметом которого является грузовой тягач седельный "VOLVO FH12", год выпуска 2000, государственный регистрационный знак /__/,; полуприцеп "KRONES DP27", год выпуска 2003, государственный регистрационный знак /__/; полуприцеп "KRONES DP27", год выпуска 2002, государственный регистрационный знак /__/; договор о залоге /__/ от 12.02.2016 по условиям которого предметом залога является ТС "МАЗ 6422А8-330", год выпуска 2012, государственный регистрационный знак /__/).
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по названным договорам, в результате чего образовалась задолженность, в отношении ООО "РИЭЛТСТРОЙ-НЭБ" введена процедура банкротства.
В судебном заседании представитель истца ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Дроздова Т.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Чуприна Ю.А., Чуприна А.Н., Чуприной И.Н., представителя ответчика ООО "СибирьСтройКомфорт".
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С Чуприна Ю.А., Чуприна А.Н., ООО "СибирьСтройКомфорт" солидарно в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 21.07.2015 в размере 5 207 956,28 руб., из которых: 4 000 000, 00 руб. - просроченная ссудная задолженность, 10 928,96 руб. - задолженность по текущим процентам, 467 759,56 руб. - просроченная задолженность по процентам, 644 000,00 руб. - задолженность по пене за кредит, 85267,76 руб. -задолженность по пене за проценты; по кредитному договору /__/ от 23.07.2015 в размере 16 883 846,99 руб., в том числе: 3 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 11000 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность, 38 251,37 руб. задолженность по текущим процентам, 1 637 158,47 руб. -просроченная задолженность по процентам, 910 000,00 руб. - задолженность по пене за кредит, 298 437,16 руб. - задолженность по пене за проценты. Обращено взыскание на предметы залога по договору о залоге /__/ от 12.02.2016 и договору о залоге /__/ от 12.02.2016: грузовой тягач седельный "VOLVO FH12", год выпуска 2000, модель двигателя /__/, регистрационный знак /__/; полуприцеп "KRONES DP27", год выпуска 2003, модель двигателя отсутствует, регистрационный знак /__/; полуприцеп "KRONES DP27", год выпуска 2002, модель двигателя отсутствует, регистрационный знак /__/, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге /__/ от 12.02.2016 и договору о залоге /__/ от 12.02.2016: "МАЗ 6422А8-330", год выпуска 2012, номер двигателя /__/, /__/, идентификационный номер /__/, номер кузова отсутствует, государственный регистрационный знак /__/, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением распределены судебные расходы.
В апелляционных жалобах ответчики Чуприн Ю.А., Чуприн А.Н. представитель ООО "СибирьСтройКомфорт" Патрушев Д.А. просят решение отменить в части удовлетворения предъявленных к ним требований.
Указывают, что судом при вынесении решения не принято во внимание то, что в отношении ООО "СиьбирьСтройКомфорт" постановлением Арбитражного суда Томской области введена процедура банкротства, временным управляющим назначен С.
Полагают, что в нарушение процессуальных норм дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего ООО "СибирьСтройКомфорт", а также в отсутствие надлежащего извещения ответчиков Чуприна Ю.А., Чуприной А.Н. и временного управляющего ООО "СибирьСтройКомфорт".
Оспаривая решение в части удовлетворения предъявленных к ним требований, ссылаясь на положения п. 6 ст. 367 ГК Российской Федерации, полагают, что иск ООО "Промрегионбанк" предъявлен после прекращения срока поручительства, а потому не подлежал удовлетворению.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Дроздова Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1, 2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 21.07.2015 ООО "Промрегионбанк" и ООО "РИЭЛТСТРОЙ-НЭБ" заключен кредитный договор /__/ во исполнение которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок по 21.09.2016 под 20% годовых. Обязательств ООО "РИЭЛТСТРОЙ-НЭБ" по кредитному договору обеспечены: поручительством Чуприна Ю.А. (договор поручительства /__/ от 21.07.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2015, дополнительного соглашения N 2 от 29.04.2016 о солидарной ответственности заемщика и поручителя), Чуприна А.Н. (договор поручительства /__/ от 21.07.2015), ООО "СибирьСтройКомфорт" (договор поручительства /__/ от 21.07.2015); залогом имущества Чуприной И.Н. (договор о залоге /__/ от 12.02.2016, по условиям которого предметами залога являются: грузовой тягач седельный "VOLVO FH12", год выпуска 2000, государственный регистрационный знак /__/; полуприцеп "KRONES DP27", год выпуска 2003, государственный регистрационный знак /__/; полуприцеп "KRONES DP27", год выпуска 2002, государственный регистрационный знак /__/; договор о залоге /__/ от 12.02.2016 предметом которого является ТС "МАЗ 6422А8-330", год выпуска 2012, государственный регистрационный знак /__/).
23.07.2015 ООО "Промрегионбанк" и ООО "РИЭЛТСТРОЙ-НЭБ" заключен кредитный договор /__/ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2015, дополнительного соглашения N 2 от 29.04.2016, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок по 22.12.2016 под 20% годовых. Обязательства ООО "РИЭЛТСТРОЙ-НЭБ" по кредитному договору /__/ от 23.07.2015 обеспечены: поручительством Чуприна Ю.А. (договор поручительства /__/ от 23.07.2015) Чуприна А.Н. (договор поручительства /__/ от 23.07.2015) ООО "СибирьСтройКомфорт" (договор поручительства /__/ от 23.07.2015); залогом имущества Чуприной И.Н. (договор о залоге /__/ от 12.02.2016 предметом которого является грузовой тягач седельный "VOLVO FH12", год выпуска 2000, государственный регистрационный знак /__/,; полуприцеп "KRONES DP27", год выпуска 2003, государственный регистрационный знак /__/; полуприцеп "KRONES DP27", год выпуска 2002, государственный регистрационный знак /__/; договор о залоге /__/ от 12.02.2016 по условиям которого предметом залога является ТС "МАЗ 6422А8-330", год выпуска 2012, государственный регистрационный знак /__/).
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2016 в отношении ООО "РИЭЛТСТРОЙ-НЭБ" введена процедура банкротства, определением от 15.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО "РИЭЛТСТРОЙ-НЭБ" включены требования ООО "Промрегионбанк" в размере 130097161,31 руб., в том числе задолженность по названным выше кредитным договорам.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания долга по рассматриваемым договорам с поручителей и обращении взыскания на предметы залога.
Довод апеллянтов о том, что в отношении ООО "СиьбирьСтройКомфорт" постановлением Арбитражного суда Томской области введена процедура банкротства, временным управляющим назначен С. материалами дела не подтверждается, в приложенной к апелляционной жалобе выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2018 сведений о введении в отношении данного лица процедуры банкротства нет.
Вопреки доводам жалобы, ответчики извещались судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Так, обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.
Как видно из дела, направленные судом первой инстанции в адрес ответчиков судебные извещения по адресам, которые совпадают с адресами указанными ими в апелляционных жалобах, ответчиками не получены и в связи с истечением срока хранения возвращены в суд, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д.172-175).
При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что неполучение ответчиками почтовой корреспонденции зависело от них самих, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал их извещенными о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в их отсутствие.
Довод апеллянтов об истечении срока поручительства судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю действует в случае отсутствия в договоре условия о сроке действия договора поручительства.
Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п.5.1 договоров поручительства /__/ от 21.07.2015, /__/ от 21.07.2015), /__/ от 21.07.2015, заключенных между истцом и Чуприным Ю.А., Чуприным А.Н., ООО "СибирьСтройКомфорт", соответственно, договоры поручительства действуют до истечения 3 лет с даты окончания срока возврата кредита 21.12.2015.
В соответствии с п.5.1 договоров поручительства /__/ от 23.07.2015, /__/ от 23.07.2015, /__/ от 23.07.2015 заключенных между истцом и Чуприным Ю.А., Чуприным А.Н., ООО "СибирьСтройКомфорт", соответственно, договоры поручительства действуют до истечения 2 лет с даты окончания срока возврата кредита 22.12.2016.
Таким образом срок действия поручительства установлен договорами и на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском (12.02.2018) не истек.
Поскольку апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены судебного постановления, данные жалобы удовлетворению не подлежат.
Между тем, поскольку в силу пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя), а договорами поручительства, представленными по настоящему делу, установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика, но не поручителей между собой, суд первой инстанции необоснованно указал в резолютивной части на солидарность поручителей между собой.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Изложенное свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, а потому судебная коллегия считает возможным, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, и не связывая себя их доводами, изменить обжалуемое решение в части возложения на поручителей солидарной обязанности между собой, путем изложения абзаца 2 резолютивной части решения в новой редакции с исключением указания на солидарность поручителей между собой, с указанием на то, что общая сумма взыскания со всех поручителей и должника не должна превышать сумму долга по кредитным обязательствам должника ООО "РИЭЛТСТРОЙ-НЭБ" по кредитным договорам от 21.07.2015 /__/ и 23.07.2015 /__/, заключенным между ООО "Промрегионбанк" и ООО "РИЭЛТСТРОЙ-НЭБ".
Поскольку ответчики (поручители) не являются солидарными должниками между собой, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей неверно распределены судом в солидарном порядке между данными ответчиками, а потому решение в части распределения этих судебных расходов подлежит изменению. С ответчиков Чуприна Ю.А., Чуприна А.Н. ООО "СибирьСтройКомфорт" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в равных долях (по 20000 рублей с каждого).
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.03.2018 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с поручителя Чуприна Юрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" задолженность по кредитному договору /__/ от 21.07.2015, заключенному между ООО "Промрегионбанк" и ООО "РИЭЛТСТРОЙ-НЭБ", обеспеченному поручительством Чуприна Юрия Александровича, в размере 5 207 956,28 руб., из которых: 4 000 000, 00 руб. - просроченная ссудная задолженность, 10 928,96 руб. - задолженность по текущим процентам, 467 759,56 руб. - просроченная задолженность по процентам, 644 000,00 руб. - задолженность по пене за кредит, 85 267,76 руб. - задолженность по пене за проценты.
Взыскать с поручителя Чуприна Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" задолженность по кредитному договору /__/ от 21.07.2015, заключенному между ООО "Промрегионбанк" и ООО "РИЭЛТСТРОЙ-НЭБ", обеспеченному поручительством Чуприна Александра Николаевича, в размере 5 207 956,28 руб., из которых: 4 000 000, 00 руб. - просроченная ссудная задолженность, 10 928,96 руб. - задолженность по текущим процентам, 467 759,56 руб. - просроченная задолженность по процентам, 644 000,00 руб. - задолженность по пене за кредит, 85 267,76 руб. - задолженность по пене за проценты.
Взыскать с поручителя общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" задолженность по кредитному договору /__/ от 21.07.2015, заключенному между ООО "Промрегионбанк" и ООО "РИЭЛТСТРОЙ-НЭБ", обеспеченному поручительством общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт", в размере 5 207 956,28 руб., из которых: 4 000 000, 00 руб. - просроченная ссудная задолженность, 10 928,96 руб. - задолженность по текущим процентам, 467 759,56 руб. - просроченная задолженность по процентам, 644 000,00 руб. - задолженность по пене за кредит, 85 267,76 руб. - задолженность по пене за проценты.
Взыскать с поручителя Чуприна Юрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" задолженность по кредитному договору /__/ от 23.07.2015, заключенному между ООО "Промрегионбанк" и ООО "РИЭЛТСТРОЙ-НЭБ", обеспеченному поручительством Чуприна Юрия Александровича, в размере 16 883 846,99 руб., в том числе: 3 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 11000 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность, 38 251,37 руб. - задолженность по текущим процентам, 1 637 158,47 руб. -просроченная задолженность по процентам, 910000,00 руб. - задолженность по пене за кредит, 298 437,16 руб. - задолженность по пене за проценты.
Взыскать с поручителя Чуприна Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" задолженность по кредитному договору /__/ от 23.07.2015, заключенному между ООО "Промрегионбанк" и ООО "РИЭЛТСТРОЙ-НЭБ", обеспеченному поручительством Чуприна Александра Николаевича, в размере 16 883 846,99 руб., в том числе: 3 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 11000 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность, 38 251,37 руб. задолженность по текущим процентам, 1 637 158,47 руб. - просроченная задолженность по процентам, 910000,00 руб. - задолженность по пене за кредит, 298 437,16 руб. - задолженность по пене за проценты.
Взыскать с поручителя общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" задолженность по кредитному договору /__/ от 23.07.2015, заключенному между ООО "Промрегионбанк" и ООО "РИЭЛТСТРОЙ-НЭБ", обеспеченному поручительством общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт", в размере 16 883 846,99 руб., в том числе: 3 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 11000 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность, 38 251,37 руб. - задолженность по текущим процентам, 1 637 158,47 руб. - просроченная задолженность по процентам, 910 000,00 руб. - задолженность по пене за кредит, 298 437,16 руб. - задолженность по пене за проценты.
Общая сумма взыскания со всех поручителей и должника не должна превышать сумму долга по кредитным обязательствам должника ООО "РИЭЛТСТРОЙ-НЭБ" по кредитным договорам от 21.07.2015 /__/ и 23.07.2015 /__/, заключенным между ООО "Промрегионбанк" и ООО "РИЭЛТСТРОЙ-НЭБ".".
Это же решение изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, взыскать с Чуприна Юрия Александровича, Чуприна Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в равных долях (по 20000 рублей с каждого).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Чуприна Юрия Александровича, ответчика Чуприна Александра Николаевича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" Патрушева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
