Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1589/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1589/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чуба А.В. на решение Центрального районного суда города Тулы от 26 декабря 2017 года по делу по иску Чуба А.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании третейского соглашения недействительным.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Чуб А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать недействительным (ничтожным) третейское соглашение, заключенное между ним и ответчиком 19.11.2015.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2014 между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 780000 рублей сроком на 30 месяцев под 25,507% годовых. 04.06.2015 между истцом и ответчиком было заключено третейское соглашение, по условиям которого в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному в г.Туле, и возникновения у банка оснований для предъявления иска, стороны приняли решение о рассмотрении всех споров, разногласий и требований, возникших из договора, а также в связи с ним, в том числе, касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или признания его незаключенным, за исключением исков о защите прав потребителей, в постоянно действующем Третейском суде при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда. 19.11.2015 стороны повторно заключили третейское соглашение на условиях, аналогичных ранее заключенному 04.06.2015. В дальнейшем 10.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, которым были изменены условия кредитования, на период с 24.11.2015 по 24.04.2016 был установлен льготный период погашения кредита, а также предоставлена отсрочка в погашении основного долга и процентов, отменены все виды неустоек за исключением признанных клиентом. Истец полагал, что заключение третейского соглашения было навязано банком и нарушает его права.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Чуб А.В. не явился, его представитель Глазков А.А. поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Королева К.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований Чубу А.В. было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Чуба А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чуб А.В. и его представитель Шевченко В.Г. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Черкасская О.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 24.10.2014 между Чубом А.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 780000 рублей сроком на 30 месяцев под 25,507% годовых.
04.06.2015 между истцом и ответчиком было заключено третейское соглашение, по условиям которого в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному в г.Туле, и возникновения у банка оснований для предъявления иска, стороны приняли решение о рассмотрении всех споров, разногласий и требований, возникших из договора, а также в связи с ним, в том числе, касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или признания его незаключенным, за исключением исков о защите прав потребителей, в постоянно действующем Третейском суде при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда.
19.11.2015 стороны заключили третейское соглашение на условиях, аналогичных условиям ранее заключенного третейского соглашения от 04.06.2015.
В соответствии с п.2 ст.1, п.п.1-3 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования к форме и содержанию третейского соглашения установлены ст.7 данного Федерального закона, согласно которой третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом, в частности предусмотрено, что третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Таким образом, по условиям заключенного сторонами третейского соглашения от 19.11.2015 была определена подсудность рассмотрения споров, возникающих из ранее заключенного кредитного договора (за исключением споров о защите прав потребителей) в постоянно действующем Третейском суде при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда.
В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как предусмотрено п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Судом достоверно установлено, что при заключении оспариваемого третейского соглашения, требования к его форме и содержанию были соблюдены.
Исходя из положений п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Оспариваемое третейское соглашение от 19.11.2015 не обладает признаками договора присоединения, указанными в ст.428 Гражданского кодекса РФ, поскольку является отдельным обязательством, возникшим на основании свободного волеизъявления сторон уже после заключения кредитного договора от 24.10.2014.
При этом из содержания третейского соглашения усматривается, что его заключение связано именно с неисполнением/ненадлежащим исполнением Чубом А.В. его обязательств по кредитному договору, что вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует об отсутствии предусмотренных п.3 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" оснований для признания такого соглашения недействительным.
Суждения представителя истца о невозможности обжалования решения третейского суда основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, в частности главы 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений третейских судов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил альтернативной подсудности при рассмотрении спора о защите прав потребителей, противоречат условиям третейского соглашения, которое исключает данную категорию дел из перечня споров, подлежащих рассмотрению третейским судом, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться за разрешением спора, вытекающего из заключенного кредитного договора, в порядке ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд по его выбору.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чуба А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
