Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1589/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1589/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Кортунова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кортунова В.А. к ООО "Автоавангард" о расторжении договора купли-продажи от 18.01.2016 года автомобиля марки <данные изъяты>, цвет черно-синий металлик, взыскании 280.000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кортунова В.А. по ордеру адвоката Балабина П.И., просившего решение суда отменить, представителя ООО "АвтоАвангард" по доверенности Пантелеевой И.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кортунов В.А. обратился в суд с иском к ООО "АвтоАвангард" о защите прав потребителей, указав, что 18.01.2016 заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> за 280.000 руб. для личного использования в своих интересах и интересах своей семьи. Денежные средства по договору он передал работнику ООО "АвтоАвангард" Буянину С.Н., который занимался всей процедурой продажи автомашины, работая в должности менеджера направления "Traid in" - продажа автомобилей с пробегом. Факт передачи денежных средств Буянин С.Н. подтвердил в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению последнего в совершении растраты имущества ответчика. При совершении сделки он не знал о преступных намерениях Буянина С.Н., считал его надлежащим представителем ООО "АвтоАвангард". 22.01.2016 автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции. Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.07.2016 спорное транспортное средство было возвращено в ООО "АвтоАвангард". Денежные средства в размере 280.000 руб. ему не вернули, договор купли-продажи транспортного средства с ООО "АвтоАвангард" не расторгался, незаконным не признан. ООО "АвтоАвангард" заключило договор купли-продажи указанного автомобиля с иным лицом, а его иск об истребовании автомашины из чужого незаконного владения Зареченским городским судом Пензенской области был оставлен без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 18.01.2016 транспортного средства <данные изъяты>; взыскать с ООО "АвтоАвангард" денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 280.000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, проценты на основании ст.395 ГК РФ на день вынесения судом решения из расчета 72 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2017, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесении судом решения из расчета 2.800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2017.
Представитель ООО "АвтоАвангард" по доверенности Пантелеева И.Н. исковые требования не признала.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кортунов В.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Спорный автомобиль он приобрел у ответчика как физическое лицо для личного использования, о преступных намерениях менеджера ООО "АвтоАвангард" Буянина С.Н., которому передал денежные средства по договору купли-продажи, знать не мог. Между тем, приобретенный им автомобиль был передан ответчику и реализован тем иному лицу, признанному впоследствии судебным решением добросовестным приобретателем. Таким образом, ему был причинен ущерб, денежные средства в размере 280.000 руб. не возвращены. Договор купли-продажи транспортного средства с ООО "АвтоАвангард" не расторгался, незаконным признан не был. Право на обращение в суд с иском к Буянину С.Н. у него отсутствует, поскольку потерпевшим по уголовному делу было признано ООО "АвтоАвангард", а не он, в связи с чем Буянин С.Н. будет являться ненадлежащим ответчиком. Таким образом, судебным решением он лишен возможности защитить свои права к единственно возможному ответчику в лице ООО "АвтоАвангард". Его требования подлежали удовлетворению в полном объеме на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель ООО "АвтоАвангард" по доверенности Пантелеева И.Н. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Кортунова В.А. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По правилу п.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела, 18.01.2016 между Кортуновым В.А. и ООО "АвтоАвангард" был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Денежные средства за автомобиль в размере 280.000 руб. были переданы покупателем Буянину С.Н., состоявшему с ответчиком в трудовых отношениях.
Из материалов уголовного дела в отношении Буянина С.Н. следует, что в результате проведенной инвентаризации 21.01.2016 в ООО "АвтоАвангард" была выявлена недостача 12 автомобилей, в том числе и автомобиля марки <данные изъяты>. В рамках расследования уголовного дела 22.01.2016 спорный автомобиль у Кортунова В.А. был изъят.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.07.2016 менеджер ООО "АвтоАвангард" Буянин С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, а именно 12 принадлежащих ООО "АвтоАвангард" автомобилей, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, переданного им Кортунову В.А. по договору купли-продажи от 18.01.2016. Установлено, что не позднее 18.01.2016 Буянин С.Н., находясь на территории автосалона "Мотор", умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты подготовил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в котором продавцом значился ООО "АвтоАвангард", а покупателем Кортунов В.А., после чего передал последнему указанный автомобиль, получив от Кортунова В.А. денежные средства, не сообщил руководству автосалона ООО "АвтоАвангард" о продаже указанного автомобиля, денежные средства от продажи автомобиля обратил в свою пользу, не внеся их в кассу ООО "АвтоАвангард", документы по продаже указанного автомобиля в бухгалтерию ООО "АвтоАвангард" не сдал, причинив ООО "АвтоАвангард" ущерб на сумму 260.000 руб. По приговору спорная автомашина, возвращенная представителю потерпевшего Пантелеевой И.Н. под сохранную расписку, может быть использована ООО "АвтоАвангард" по своему усмотрению.
Таким образом, как правильно признал установленным суд, Буянин С.Н., хотя и являлся работником ООО "АвтоАвангард", состоял с ним в трудовых отношениях, совершил незаконное, против воли собственника, отчуждение вверенных ему ООО "АвтоАвангард" автомобилей, в том числе спорного автомобиля <данные изъяты>, то есть неправомерные действия, влекущие причинение материального ущерба ООО "АвтоАвангард", которое свою волю на заключение договора с истцом не выражало, а сделка по продаже транспортного средства по заключенному от имени ООО "АвтоАвангард" договору купли-продажи от 18.01.2016 с Кортуновым В.А. приговором суда расценена как преступление.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что к исследованным и установленным судом правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст.450 ГК РФ, предусматривающей основания расторжения договора, как и требования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор купли-продажи от 18.01.2016 был заключен против воли продавца по сделке в лице ООО "АвтоАвангард", денежные средства в размере 280.000 руб. Кортуновым В.А. были переданы не стороне, указанной в договоре в качестве продавца ООО "АвтоАвангард", а Буянину С.Н., совершившему преступление и признанному виновным в растрате автотранспортных средств, принадлежащих ООО "АвтоАвангард". Совершенная по договору от 18.01.2016 сделка расценена приговором Октябрьского районного суда г.Пензы в качестве преступления.
Кроме того, оценивая доводы истца о его добросовестности как стороны договора купли-продажи спорного автомобиля, приобретшего указанное транспортное средство для личного использования в своих интересах и интересах своей семьи, судебная коллегия полагает возможным учесть заслуживающие внимания конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что в ходе рассмотрения уголовного дела Буянин С.Н. и Кортунов В.А. дали показания, что последний является "перекупщиком", то есть неофициально занимается куплей-продажей автомобилей, покупает автомобили и перепродает их по более высокой цене, с этой целью несколько раз приобретал для перепродажи автомобили и у Буянина С.Н. как менеджера ООО "АвтоАвангард", с которым был знаком с сентября 2015 года. Спорный автомобиль приобретался Кортуновым В.А. с аналогичной целью.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, разъяснив, что истец по настоящему делу не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться к Буянину С.Н. с требованием о взыскании причиненного ему материального ущерба.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кортунова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
