Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1589/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1589/2018
г. Мурманск
05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кузнецовой Т.А.
Пырч Н.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Страхование" к Дюхину Сергею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе представителя Дюхина Сергея Владимировича - ООО "Юрист-авто" в лице генерального директора Малашина Максима Петровича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Альфа-Страхование" удовлетворить.
Взыскать с Дюхина Сергея Владимировича в пользу акционерного общества "Альфа-Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 1 082 077 рублей 61 копейка и судебные расходы в размере 13 610 рублей 39 копеек, а всего взыскать 1 095688 (один миллион девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Альфа-Страхование" (далее - АО "Альфа-Страхование") обратилось в суд с иском к Дюхину С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 20 марта 2017 года в г. Мурманске по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Рено Логан", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Киа Соренто", принадлежащему истцу и застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства от 31 мая 2016 года, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Признав указанное ДТП страховым случаем, АО "Альфа-Страхование" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 1 082 077 рублей 61 копейка, в связи с чем к истцу перешло в порядке суброгации право требования произведенной выплаты к причинителю вреда.
Истец просил взыскать с Дюхина С.В. денежную сумму, выплаченную потерпевшему, в порядке суброгации в размере 1 082 077 рублей 61 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 610 рублей 39 копеек.
Представитель АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дюхин С.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Малашин М.П. в судебном заседании иск признал частично в размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей 674 100 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Дюхина С.В. - ООО "Юрист-авто" в лице генерального директора Малашина М.П. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск АО "Альфа-страхование" к Дюхину С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично в сумме 696300 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания стороной ответчика были представлены доказательства в подтверждение тому, что существует более разумный и экономически обоснованный способ восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а именно отчет N 0311/01 от 11 марта 2018 года, согласно которому рыночная стоимость запасных частей (деталей, узлов) и работ по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 696 300 рублей.
Проанализировав положения статей 15, 1064, 393 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся среднерыночных цен и равен рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Находит, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих среднерыночную стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Обращает внимание, что поскольку в данном случае обязательство по суброгации возникло вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом - страховой компанией и ответчиком - причинителем вреда отсутствуют, то соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договора КАСКО, в том числе в части необходимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО официального дилера по ценам выше рыночных, не могут быть применены к спорным правоотношениям, возникающим из деликтного правоотношения.
Ссылаясь на положения статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что от Д.Е.Л к АО "Альфа-страхование" перешло право требование к Дюхину С.В. только в размере рыночной стоимости возмещения ущерба от ДТП в сумме 696300 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель АО "Альфа Страхование", Дюхин С.В., его представитель ООО "Юрист-авто", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 марта 2017 года в районе дома 16 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Сорренто", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Д.Е.А., и автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Дюхина С.В.
В результате виновных действий водителя Дюхина С.В., нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю "Киа Сорренто", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2017 года Дюхин С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.12 и частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей и 800 рублей, соответственно. Постановления вступили в законную силу, Дюхиным С.В. не обжаловались.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие виновного противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца "Киа Сорренто" лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Киа Сорренто", государственный регистрационный знак *, было застраховано в АО "Альфа-Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО NS492W/046/3591098/6 от 31 мая 2016 года, сроком действия с 31 мая 2016 года по 30 мая 2017 года, по страховому риску "Повреждение. Хищение" на страховую сумму 2 667 770 рублей.
Гражданская ответственность Дюхина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
По обращению страхователя Д.Е.М. о производстве страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, признав случай страховым, страховая компания АО "Альфа-Страхование" в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта, Правилами страхования перечислила ООО "Севертранс", осуществлявшему ремонт автомобиля потерпевшего в рамках договора КАСКО, денежные средства в размере 1 082 077 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением N 2892 от 26 сентября 2017 года.
Затраты в указанном размере определены на основании заказ-наряда N59361 от 24 апреля 2017 года, а также акта об оказании услуг G0059361 от 24 апреля 2017 года.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что в связи с возмещением вследствие страхового случая убытков лицу, которому по вине ответчика причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Судом дана оценка возражениям стороны ответчика, основанным на том, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен, и взысканию в пользу страховщика в порядке суброгации подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная оценщиком в Отчете N0311/101 от 11 марта 2018 года об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства марки "Киа Соренто", государственный регистрационный знак *, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 696 300 рублей, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 674 100 рублей.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из условий договора и Правил страхования КАСКО, учитывая, что автомобиль истца выпущен в 2016 году, на момент ДТП имел незначительную степень износа, находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, в соответствии с Правилами страхования подлежал ремонту в сервисном центре официального дилера по установленным им ценам, а также исходя из условий гарантийного обслуживания транспортного средства, суд обоснованно принял во внимание представленный стороной истца акт об оказании услуг G0059361 от 24 апреля 2017 года, согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля рассчитана дилером и составила 1 082 077 рублей 61 копейку.
Вывод суда подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.
Согласно пункту 10.11.2 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "Альфа-Страхование" 31 мая 2016 года, восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.
ООО "***" является СТОА авторизованной производителем "Киа", с которой истцом заключен договор N 01/11 от 18 февраля 2011 года и дополнительные соглашения: 06 февраля 2014 года, 18 сентября 2015 года на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО "Альфа-Страхование" и находящихся на гарантии производителя.
Порядок расчетов урегулирован разделом 3 приведенного договора, согласно которому при определении стоимости работ по ремонту исполнитель использует нормы времени, установленные в каталоге Аудтекс (п.3.1), стоимость запасных частей устанавливается в размере рекомендованной розничной цены производителя соответствующего автомобиля с учетом скидки 7% (п. 3.2 дополнительного соглашения от 18.09.2015 года), стоимость нормо-часа за ремонт автомобилей марки "Киа" составляет 1400 рублей (п. 3.3 дополнительного соглашения от 18.09.2015 года), подробно описаны нормы расхода материалов и порядок определения стоимости работ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль истца подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера, верным является вывод суда о том, что истец вправе требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, поскольку указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств, в противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком не опровергнуты и апелляционная жалоба таких доводов не содержит.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный стороной ответчика отчет N0311/101 от 11 марта 2018 года, как не соответствующий размеру фактической стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества
Вместе с тем, ответчиком доказательства тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлены не были.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 1 082 077 рублей 61 копейка, является правильным, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
В силу изложенного и с учетом того, что спор между страховщиком и виновником ДТП (суброгационным должником) возникает в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ), а не страхования, и страховая компания уплатила спорную сумму в счет стоимости ремонта, подлежат отклонению доводы жалобы представителя ответчика о том, что условия, согласованные сторонами в рамках договора КАСКО, в том числе в части необходимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО официального дилера по ценам выше рыночных, не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Иных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дюхина Сергея Владимировича - ООО "Юрист-авто" в лице генерального директора Малашина Максима Петровича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
