Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2018 года №33-1589/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-1589/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.
судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подольского Романа Андреевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
5 июля 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Подольского Р. А. отказать.
Взыскать с Подольского Р. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подольский Р.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просил взыскать страховую выплату в размере <...>, расходы по оценке в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. <дата> САО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. Выплаченная сумма является неполной, поскольку согласно экспертному заключению , стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <...> рублей.
Подольский Р.А. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения. Ответчик претензию получил, однако доплату не произвел. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Подольский Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, заключение судебной экспертизы, положенное в основу оспариваемого решения, является недопустимым доказательством, поскольку не прошито и не скреплено печатью, отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, эксперт не имеет необходимой специализации, фотоснимки выполнены судебным экспертом не по правилам масштабной судебной фотосъемки, не определено конкретное место ДТП; судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Подольский Р.А., третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя Подольского Р.А. Конакова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" Мосунова И.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, материалы об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Подольский Р.А. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>.
<дата>, в <...>, на <адрес> битвы в <адрес> Республике Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением Подольского А.Е., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Новохатского А.А.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары (л.д. <...>).
Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса .
<дата> Подольский Р.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. <...>).
<дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> (л.д. <...>).
В заключении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от <дата>, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ФБУ "<...>", по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решение суда, эксперт пришел к итоговым выводам о том, что повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, указанные в акте осмотра Центром оценки "<...>" от <дата>, а также в актах оценки ООО "<...>" от 4 и <дата>, не являются следствием ДТП, имевшего место <дата>; комплекс повреждений автомобиля, указанный в названных актах, не соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, материалах гражданского дела.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что правовые основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Подольского Р.А.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, предоставленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Подольского Р.А. о несогласии с заключением судебной экспертизы по процессуальным основаниям, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Давая оценку представленному стороной истца заключению эксперта наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и методических рекомендациях. Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторона ответчика суду не представила. Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, с учетом результатов экспертизы и материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указание апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными. Как обоснованно указано в оспариваемом судебном решении, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом подробно изучены все материалы дела и установлены обстоятельства ДТП.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольского Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.Д. Халиулин
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка