Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1589/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1589/2017
16 августа 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием истца Кирилловой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Антоновой А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017г. гражданское дело по иску Кирилловой М.М. к Штрейс С.И. и Антоновой А.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,
у с т а н о в и л а:
Кириллова М.М. обратилась в суд с иском к Штрейсу С.И и Антоновой А.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности. В обоснование иска Кириллова М.М. указала, что решением Новгородского районного суда от 15 апреля 2016г. со Штрейса С.И. в её пользу взыскано 1192902 рубля 80 копеек. Добровольно Штрейс С.И. решение не исполняет, а в сентябре 2016г. Штрейс С.И. подарил переданный указанным решением суда в его собственность жилой дом, с условным номером <...>, площадью 170, 1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, своей дочери Антоновой А.С. При наличии неисполненных обязательств перед истцом, отчуждение принадлежащего должнику имущества является злоупотреблением правом со стороны последнего. Совершенная сторонами сделка является мнимой, что влечет ее недействительность.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Новгородской области, Штрейс Д.С. и Управление Росреестра по Новгородской области, для дачи заключения - Комитет образования Администрации Новгородского муниципального района.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017г. исковые требования Кирилловой М.М. удовлетворены и постановлено:
- признать недействительным договор дарения, заключенный 31 августа 2016г. между Штрейс С.И. и Антоновой А.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома с кадастровым номером <...>, с условным номером <...>, по адресу: <...>;
- применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность Штрейс С.И. земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...>, с условным номером <...>, по адресу: <...>;
- взыскать с Штрейс С.И. в пользу Кирилловой М.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20129 рублей.
Указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации за Антоновой А.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...>, с условным номером <...>, по адресу: <...>, а также для прекращения её права собственности на данное недвижимое имущество.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности Штрейс С.И. на земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...>, с условным номером <...>, по адресу: <...>, в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В апелляционной жалобе Антонова А.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что совершенная сделка соответствует требованиям закона, признаки мнимости сделки отсутствуют. Кроме того, указывает, что на жилой дом не может быть обращено взыскание, с учетом соотношения объема требований взыскателя и стоимости имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Штрейс С.И., Антонова А.С., Штрейс Д.С., а также представители УФССП России по НО, Управления Росреестра по НО и Комитета образования Администрации Новгородского муниципального района не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Кириллову М.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в п.86 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2016г. произведен раздел совместного нажитого имущества супругов Кирилловой М.М. и Штрейса С.И. В собственность Кирилловой М.М. выделена 1/4 доля в праве собственности на 4-комнатную квартиру по адресу: <...>, а также взыскана со Штрейса С.И. денежная компенсация в сумме 1192902 рубля 80 копеек, в собственность Штрейса С.И. выделены 1/4 доля в праве собственности на 4-комнатную квартиру по адресу: <...>, а также жилой дом с условным номером <...>, площадью 170, 1 кв.м, по адресу: <...>.
Указанное решение вступило в законную силу 29 июля 2016г. 17 августа 2016г. в отношении Штрейса С.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Кирилловой М.М. указанной выше денежной суммы.
Также судом установлено, что со Штрейса С.И. в пользу Кирилловой М.М. взысканы алименты на ребенка в размере 25% заработка и (или) иного дохода ежемесячно.
31 августа 2016г. Штрейс С.И. подарил принадлежащие ему земельный участок (кадастровый номер <...>) и расположенный на нем жилой дом (кадастровый номер <...>, условный номер <...>) по адресу: <...>, своей дочери Антоновой А.С.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Штрейсу С.И. достоверно было известно о наличии у него обязательств по выплате денежных средств Кирилловой М.М., а также о том, что указанные обязательства им не исполняются, заключенный ответчиками, являющимися близкими родственниками, договор направлен на освобождение Штрейса С.И. от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания, что ущемляет права взыскателя Кирилловой М.М.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
При вынесении решения суд дал надлежащую оценку действиям сторон договора на предмет их добросовестности и применил вышеуказанные положения.
При этом суд учел, что участники сделки являются близкими родственниками, договор дарения имел место в период, когда ответчик имел задолженность перед истцом, является безвозмездным, а подаренное имущество фактически осталось в пользовании Штрейса С.И., который стал предпринимать действия по продаже спорного имущества, и пришел к правильному выводу о том, что заключение ответчиками оспариваемой сделки носило формальный характер, сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является мнимой, а потому обоснованно иск удовлетворил.
Суд при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам, выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, подробная оценка которой дана в мотивировочной части решения, основаны на несогласии с оценкой доказательств, направлены на иное толкование закона, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ю.А. Колокольцев
Судьи:
Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
