Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-1589/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-1589/2017
27 июня 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Минькиной И.В., Калинского В.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности < данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда,
по частной жалобе ФИО1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от < данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО < данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора подряда от < данные изъяты> работает < данные изъяты>. За предприятием имеется задолженность за < данные изъяты> в размере < данные изъяты> рублей, о взыскании которой заявлены требования.
Определением судьи от < данные изъяты> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату госпошлины. Истцу предложено устранить отмеченные недостатки.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения. Приводит доводы о том, что исковое заявление подано в защиту трудовых прав, в связи с чем истец освобожден от уплаты госпошлины.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции указал на отсутствие документа, подтверждающего оплату госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ.
Исследуя доводы частной жалобы, судебной коллегией из представленного в суд искового заявления и приложенных к нему документов установлено, что истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда. При обращении в суд государственная пошлина истцом не уплачена.
Исходя из того, что исковые требования основаны на гражданско-правовом договоре, носят имущественный характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины должен определяться в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
При этом в содержании искового заявления отсутствуют какие-либо требования, которые подтверждали бы право истца на предоставление льготы при обращении в суд общей юрисдикции, предусмотренной ст. 333.36 НК РФ.
По приведенным основаниям не может быть принят во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления довод частной жалобы о том, что истец от уплаты госпошлины освобожден в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку к исковому заявлению не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.329 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Южно-Сахалинского городского суда от < данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Минькина И.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
