Определение Камчатского краевого суда от 21 июля 2017 года №33-1589/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 33-1589/2017
 
21 июля 2017 года судья Камчатского краевого суда Копылов Р.В., рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2017 года, которым с учетом определения от 15 мая 2017 года постановлено:
исковые требования ООО Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеевой Ю.А. в пользу ООО Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 82921 руб. 32 коп., пени за период с 15 августа 2015 года по 25 марта 2017 года в размере 5000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3205 руб., а всего взыскать 91126 руб. 32 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» к Алексеевой Ю.А. о взыскании пени за период с 15 августа 2015 года по 25 марта 2017 года в размере 12316 руб. 65 коп. отказать.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее по тексту ООО «УК «МИГ-ЖКХ») обратилось в суд с иском к Алексеевой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 82921 руб. 32 коп. и пени за период с 15 августа 2015 года по 25 марта 2017 года в размере 17316 руб. 65 коп.
В обоснование исковых требований указало, что ответчик, будучи зарегистрированным по адресу: < адрес>, в период времени с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года производила оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 82921 руб., на которую начислены пени в размере 17361 руб. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец.
В отзыве на иск Алексеева Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что попала в трудную жизненную ситуацию, не имеет возможности работать, поскольку осуществляет уход за ребенком-инвалидом ... рождения. Супруг совместно с ними не проживает, помощь оказывать не имеет возможности, поскольку был временно нетрудоспособен, перенес операцию, имеет кредитные обязательства до 2018 года. Обращения к истцу за предоставлением отсрочки оплаты задолженности положительного результата не дали.
На основании ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не согласившись с ним, ООО «УК «МИГ-ЖКХ» подала апелляционную жалобу, в которой считает обжалуемое решение незаконным и просит его отменить в той части, в которой в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 12316 руб. 65 коп. отказано, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «УК «МИГ-ЖКХ» в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик до настоящего времени задолженность не погасила, размер ответственности за нарушение денежного обязательства в виде ставки рефинансирования ЦБ РФ является наименьшим, в связи с чем не может быть расценена как несоразмерная. Указывает, что истец как поставщик коммунальных услуг несет перед ресурсоснабжающими организациями большую ответственность, чем потребитель, а уменьшение судом суммы неустойки в три раза приводит управляющую компанию еще к большим убыткам.
В возражениях на апелляционную жалобу Алексеева Ю.А. считает её необоснованной, и просит обжалуемое решение оставить без изменения.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес>, зарегистрированы и проживают: Алексеева Ю.А. и ее дочь ФИО1., ... рождения.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «УК «МИГ-ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2015 года.
Задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению за период с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года составила 82921 руб. 32 коп.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования ООО «УК «МИГ-ЖКХ» о взыскании пени за период времени с 15 августа 2015 года по 25 марта 2017 года в размере 17316 руб. 65 коп., суд первой инстанции с учетом доказательств тяжелого материального положения и трудной жизненной ситуации, представленных ответчиком, удовлетворил данное требование частично в размере 5000 руб., посчитав необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной правовой оценке фактических обстоятельств дела, нормах действующего законодательства.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с названной нормой в редакции, действовавшей до 5 декабря 2015 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 2 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления ответчика о снижении пени, содержащиеся в письменных возражениях на иск, тяжёлые обстоятельства ответчика, подтвержденные доказательствами, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, длительность периода необращения истца с иском при наличии задолженности, вывод суда об уменьшении заявленного истцом размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку основания для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что снижение судом размера взыскиваемой с должника пени ведет к увеличению убытков истца, поскольку мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная законом в отношении потребителя жилищно-коммунальных услуг, превышает меру ответственности, предусмотренную законом для исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями, не может быть принят судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку несение реальных убытков в связи с задолженностью истца перед ресурсоснабжающей организацией вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждено.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца, в пределах которых в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судья апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329, 335.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
судья  
 Р.В. Копылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка