Дата принятия: 10 июля 2017г.
Номер документа: 33-1589/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 года Дело N 33-1589/2017
Судья ФИО3 Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2017года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО9, ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда < адрес> от ... о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛА:
ФИО10 обратился во Фрунзенский районный суд < адрес> с иском к ФИО11, ФИО1 и просил признать недействительным договор дарения имущества, заключенный ХХХ года между ФИО11 и ФИО7, и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО11 указанное в договоре имущество; признать недействительным договор дарения квартиры № ХХХ дома № ХХХ по ул.ХХХ г.ХХХ, заключенный между ФИО11 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО7 на квартиру № ХХХ дома № ХХХ по ул.ХХХ г.ХХХ.
Одновременно с исковым заявлением ФИО10 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 (до брака - ФИО12) Л.О., арестованного ... судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по < адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ... в отношении должника ФИО11, а именно: сапоги женские в количестве 690 пар, ботинки женские в количестве 82 пары, ботильоны женские в количестве 11 пар; полусапоги женские в количестве 83 пары; туфли женские в количестве 266 пар, платья для девочек в количестве 28 шт., пуховики для мальчиков в количестве 16 шт., комбинезоны детские в количестве 34 шт., кошельки в количестве 51 шт., шапки в количестве 366 шт., ботинки мужские в количестве 87 пар, ботинки детские в количестве 5 пар, ботинки-дутыши в количестве 27 пар, а также наложения ареста на квартиру № ХХХ дома № ХХХ по ул.ХХХ г.ХХХ, принадлежащую ФИО1 и запрета Кинешемскому РОСП УФССП по < адрес> совершать исполнительные действия в отношении имущества, арестованного ... судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по < адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ... в отношении должника ФИО11
Определением Фрунзенского районного суда < адрес> от ... заявление ФИО10 удовлетворено, наложен арест на вышеуказанное имущество, Кинешемскому РОСП УФССП по < адрес> запрещено совершать исполнительные действия в отношении имущества, арестованного ... в рамках исполнительного производства № - ИП.
С указанным определением не согласна ФИО1 В частной жалобе указывает, что движимое имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, не являются предметом оспариваемого ФИО10 договора дарения имущества от ХХХ года, заключенного между ней и ФИО11 В частности, платья для девочек, пуховики для мальчиков, комбинезоны детские, кошельки и шапки не являлись подаренными ФИО7 вещами. Кроме того, указывает, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными постановлениями имущество, на которое наложен арест, является её личной собственностью, поскольку приобретено после совершения оспариваемого договора дарения на ее личные денежные средства. Полагает, что в отношении указанного имущества не могут быть применены меры по обеспечению иска ФИО10. Кроме того, указывает, что судом необоснованно наложен арест на квартиру, поскольку она является единственным пригодным для ее проживания жилым помещением. Более того, в период владения ФИО11 указанной квартирой она также не могла быть арестована с последующим обращением взыскания на нее в интересах ФИО10, поскольку иного жилья на праве собственности у ФИО11 не имелось.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, поступивших от ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принимая оспариваемое определение, судья пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях обеспечения заявленных исковых требований ФИО10
Судебная коллегия считает оспариваемое судебное постановление обоснованным, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, который носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Доказательств нарушения каких-либо прав ответчика ФИО1 оспариваемым определением судьи в деле не имеется.
Подлежит отклонению довод частной жалобы о неправомерности наложения ареста на имущество ответчика в частности, платья для девочек, пуховики для мальчиков, комбинезоны детские, кошельки и шапки, которое не являлось предметом оспариваемого ФИО10 договора дарения имущества от ... , поскольку по смыслу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ арест может быть наложен на любое имущество ответчика в целях обеспечения иска и отсутствие указанного имущества в предмете оспариваемого договора дарения от ХХХ года не влияет на законность вынесенного определения.
Истцом заявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Принимая оспариваемое судебное постановление, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с отчуждением ФИО1 принадлежащего ей имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров.
Довод частной жалобы о том, что квартира, на которую наложен арест, является единственным пригодным для проживания ФИО1 жилым помещением, ранее являлась единственным пригодным жилым помещением для проживания ФИО11, не указывает на незаконность обжалуемого определения.
Квартира № ХХХ дома № ХХХ по ул. ХХХ в г. ХХХ, на которую в целях обеспечения иска ФИО10 наложен арест, является предметом оспариваемой сделки и в случае удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки должна быть возвращена в собственность ФИО11, являющегося должником перед ФИО10 по исполнительному производству № - ИП на основании исполнительного листа № ФС009240770 от ... по предмету исполнения - взыскание задолженности в размере 9356425 рублей 08 копеек.
Само по себе принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает его права собственности на спорное и иное имущество, а временно ограничивает его право по распоряжению своим имуществом.
Таким образом, доводы частной жалобы вытекают из ошибочного толкования норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Фрунзенского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
