Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-15891/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-15891/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Красновой Н.В., Бобкова Д.В.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Метрикиной Х. И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по исковому заявлению Муравьева М. М.ича к администрации Пушкинского городского округа Московской области, Метрикиной Х. И. об установлении доли, выделе помещений, по встречному иску Метрикиной Х. И. к Муравьеву М. М.ичу, администрации Пушкинского городского округа Московской области о выделе доли, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,
объяснения Метрикиной Х. И., ее представителя Кязимовой Л. А., представителя Муравьева М. М.,
УСТАНОВИЛА:
Муравьев М.М. обратился в суд с иском к Метрикиной Х. И., уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, об установлении его доли в жилом доме по адресу: Московская область, <данные изъяты> 0,42 доли, выделе ему в собственность помещения согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Метрикина Х.И. обратилась в суд со встречными требованиями о разделе спорного жилого дома и выделе ей в собственность занимаемых помещений в доме, сохранив их в переоборудованном состоянии, прекращении права общедолевой собственности.
В обоснование исков указано, что стороны являются сособственниками долей спорного жилого дома. Части дома, занимаемые Муравьевым М.М. и Метрикиной Х.И. самовольно переоборудованы, на что в установленном законом порядке разрешение не получено, просили признать за ними право собственности на возведенные ими строения и сохранении частей дома в реконструированном состоянии.
Представитель Муравьева М.М. по доверенности Возовикова М.А. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, просила удовлетворить в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения, против удовлетворения встречного иска не возражала.
В судебном заседании представитель Метрикиной Х.И. - Кязимова Л.А. встречный иск поддержала, просила удовлетворить в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения, против удовлетворения первоначального иска не возражала.
Представитель администрации Пушкинского г. о. МО и третье лицо Русаков А.А. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявленные сторонами исковые требования удовлетворены.
Суд признал за истцом и ответчиком право собственности на самовольно возведенные ими постройки, произвел раздел дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, прекратил право общей долевой собственности на жилой дом, взыскал с Метрикиной Х.И. в пользу Муравьева М. М. денежную компенсацию за превышение доли в праве в сумме 45 537 рублей.
Метрикина Х.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ранее доли сторон в праве общей долевой собственности составляли: Русакова А.А. - 55/100 доли в праве, Метрикиной Х.И. - 30/100 доли в праве, Муравьева М.М. - 15/100 доли в праве. Согласно вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> Русакову А. А. выделена часть дома, право общей долевой собственности между ним и Метрикиной Х. И., Муравьевым М. М. прекращено. Оставшаяся часть дома выделена в общую долевую собственность истца и ответчика без изменения долей.
Определением суда по делу назначена судебная строительно - техническая и дополнительная строительно- техническая экспертизы.
Из экспертных заключений, что спорный объект соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); санитарно - эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным; по площади и объему помещений; по объему и высоте помещений; противопожарным (по противопожарным расстояниям); конструктивные.
При обследовании построек "Лит часть A, A1, А6, А7," и "Лит Г7", лит.а5 выявлено, что нормативные данные выдержаны: возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации "Лит часть A, A1, А6, А7," и "Лит Г7", лит а5, не выявлено; постройки являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации.
Экспертом представлены три варианта раздела жилого дома с учетом построек, разрешение на которые не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключению эксперта, руководствуясь п. 1 ст. 218, ст. 222, 245, 252 ГК РФ, установив, что каждая из сторон за свой счет на принадлежащих им земельных участках произведены переоборудование и переустройство помещений с соблюдением строительных, технических, противопожарных норм и правил, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно признал за истцом право собственности на строения "Лит часть A, A1, А6, А7," и "Лит Г7" и за ответчиком на постройку лит. а5, изменив их доли с учетом указанных строений.
Дав оценку представленным вариантам раздела дома, суд правомерно пришел к выводу, что единственно возможным вариантом выдела каждой из сторон доли из спорного жилого дома является вариант <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку данный вариант наиболее приближен к сложившемуся порядку пользования, не требует переоборудования, сторонам выделяются изолированные части дома с оборудованными отдельными входами.
При этом суд вполне оправданно отверг вариант <данные изъяты> раздела дома, предложенного ответчиком, поскольку по указанному варианту для изоляции частей дома предполагается переоборудование, стоимость которого составляет 191 041 руб.05 коп., технически переоборудование помещений не возможно, т. к. часть дома, находящаяся в пользовании Метрикиной Х. И. имеет физический износ, который составляет 71%, что не позволит выполнить работы, связанные с переоборудованием.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами судебного эксперта по предложенным вариантам, судебной коллегией отклоняется, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эксперт был допрошен как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной оценке, дал исчерпывающие ответы на все вопросы, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Ссылка на, что выдел частей дома должен производиться по первоначальным долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, необоснованна, поскольку как объяснил эксперт при выделе доли дома третьему сособственнику, доли истца и ответчика не были пересчитаны, поэтому экспертом были приведены в соотношение с тем, что выделенная часть составляет единицу. При этом при расчете долей учитывалось и строение Лит А1.
Указание на то, что по делу следовало провести еще одну экспертизу для определения вариантов раздела дома в соответствии с идеальными долями, и необходимыми для этого переоборудованием, отклоняется, т. к. согласно экспертному заключению из - за ветхости части дома, занимаемой ответчиком, производство работ по переоборудованию дома невозможно.
По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества возможен, если это не приведет к причинению несоразмерного ущерба имуществу.
Довод о том, что суд взыскал с ответчика денежную компенсацию за превышение доли в праве собственности, несмотря на отказ истца от ее получения, не влечет отмену решения, поскольку стороны не лишены разрешить данный вопрос на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>
сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метрикиной Х. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
