Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года №33-15891/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-15891/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А.,
Ишбулатовой Е.И.
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Халилова А. Т. - Карповой-Михайловой А. А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Халилов А.Т. обратился в суд с иском к Джаноян П.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал, что Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 г. по делу А07-28222/2016 Гафаров Р. Ф. (ИНН: N... регистрация по месту жительства/фактическое место жительства: адрес) признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реструктуризация. Финансовым управляющим утверждена Гиззатова Г. З. (ИНН N..., СНИЛС N...)
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2018 г. по делу А07-28222/2016 признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины Погрузчик XCMG ZL30G., 2008 г.в., N двигателя N..., заключенный 21 февраля 2017 г. между Гафаровым Р. Ф. - должником и Сериком И. В. (ИНН N...).
Судом также приняты обеспечительные меры: суд обязал Джаноян П. А. передать финансовому управляющему Гиззатовой Г. З. (ИНН N...) па хранение Погрузчик XCMG ZL30G., 2008 года выпуска, N двигателя N... до вступления в законную силу судебного акта об истребовании имущества должника в конкурсную массу.
В настоящее время право собственности на имущество по оспоренной сделке зарегистрировано за Джаноян П. А. (дата рождения: дата года рождения, место рождения, адрес).
Определением Арбитражного суда РБ от 02 октября 2019 г. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 г. в виде обязания Джаноян П. А. передать финансовому управляющему Гиззатовой Г. З. (ИНН N... на хранение Погрузчик XCMG ZL30G., 2008 года выпуска, N двигателя N... отменены до вступления в законную силу судебного акта об истребовании имущества должника в конкурсную массу. Вышеуказанный погрузчик входит в конкурсную массу должника Гафарова РФ и представляет интерес для конкурсного кредитора Халилова A.T.
Халилов A.T. просил суд признать недействительной сделку купли-продажи самоходной машины - Погрузчик XCMG ZL30G., 2008 г.в., N двигателя N..., заключенную между Сериком И. В. и Джаноян П. А.. Применить последствия недействительности сделки привести стороны в первоначальное положение: аннулировать право собственности Джаноян П. А. на Погрузчик XCMG ZL30G., 2008 г.в., N двигателя N..., и признать за Гафаровым Р. Ф. право собственности на Погрузчик XCMG ZL30G., 2008 г.в., N двигателя N...
С учетом уточнения исковых требований Халилов A.T. просил суд признать недействительной сделку купли-продажи самоходной машины- Погрузчик XCMG ZL30G., 2008 г.в., N двигателя N..., заключенную между Сериком И. В. и Джаноян П. А..
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 г. постановлено: исковые требования Халилова А. Т. к Джаноян П. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Халилова А. Т. - Карпова-Михайлова А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу. Указывает, что в уточненных требованиях истец просил только признать сделку недействительной, однако суд рассмотрел и требования истца о применении последствий недействительности сделки. Полагает, что судом не выяснено, нарушает ли оспариваемая сделка права и законные интересы истца. Считает, что сделка купли-продажи самоходной машины- Погрузчик XCMG ZL30G., 2008 г.в., N двигателя N... заключенная между Сериком И.В. и Джаноян П.А., нарушает права Халилова А.Т., ответчик может распорядиться имущество, что повлечет за собой неблагоприятные последствия для истца. За счет данного имущества могут быть удовлетворены требования Халилова A.T., являющегося кредитором должника Гафарова Р.Ф. Кроме того, истец просит установить юридический факт недействительности сделки без применения последствий недействительности сделки. Довод суда о пропуске срока исковой давности полагает неверным. О том, что права истца нарушаются истец узнал из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. по делу N А02-28222/2016 когда были отменены обеспечительные меры в виде обязании Джаноян П.А. передать финансовому управляющему Гиззатовой Г.З. на хранение Погрузчик.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом оспаривается сделка купли-продажи самоходной машины - Погрузчик XCMG ZL30G, 2008 г.в., N двигателя N..., заключенная между Сериком И.В. и Джаноян П.А.
Из дела усматривается, что определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2018 года было частично удовлетворено заявление финансового управляющего Гиззатовой Г.З., признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины Погрузчик ХCMG ZL30G, 2008 г. выпуска, N двигателя N..., заключенный дата между Гафаровым Р. Фаргатовичем и Сериком И. В.. В остальной части отказано. С Серика И.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д. 6-16).
Из представленных Инспекцией гостехнадзова по городскому округа город Уфа сведений самоходная машина Погрузчик ХCMG ZL30G, 2008 г. выпуска, N двигателя N... зарегистрированная ранее за Гафаровым Р.Ф., впоследствии за Сериком И.В., с 28 февраля 2017 года зарегистрирована за Джаноян П.А.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. по делу N А07-28222/2016 следует, что судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 г. по делу N А07-28222/2016, в виде обязания Джаноян П. А. передать финансовому управляющему Гиззатовой Г. З. (ИНН N... на хранение Погрузчик XCMG ZL30G, 2008 года выпуска, N двигателя N... до вступления в законную силу судебного акта об истребовании имущества должника в конкурсную массу.
Из указанного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. по делу N А07-28222/2016 следует, что ходатайство Джаноян П. А. об отмене принятых обеспечительных мер было удовлетворено, поскольку не определены какие-либо обязательства Джаноян П.А. в отношении принадлежащего ей имущества - Погрузчика XCMG ZL30G, 2008 года выпуска, N двигателя N...
При вынесении Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 г. N 18АП-16587/2019 по делу N А07-28222/2016 (л.д. 40-42), судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты на стадии проверки обоснованности заявления финансового управляющего. Впоследствии судом первой инстанции договор купли-продажи от 21 февраля 2017 г., заключенный между Гафаровым Р.Ф. и Сериком И.В., признан недействительным, однако, последствия признания сделки недействительной не применены (л.д. 16). Также судебным актом не был разрешен вопрос отмены обеспечительных мер.
Вместе с тем, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. по делу N 2-2648/2019 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Гиззатовой Г.З. к Джаноян П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения самоходной машины - Погрузчика XCMG ZL30G, 2008 года выпуска, номер двигателя N..., отказано (л.д. 43-44).
Из указанного судебного акта следует, что владельцем указанного имущества самоходной машины - Погрузчик XCMG ZL30G, является Джаноян П.А., свидетельство о праве собственности не аннулировано.
Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. по делу N 2-2648/2019 финансовым управляющим не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу.
Из вышеуказанного решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. усматривается, что в Арбитражном суда РБ на рассмотрении суда имелось гражданское дело по иску финансового управляющего Гиззатовой Г.З. о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи самоходной машины - Погрузчика XCMG ZL30G, 2008 года выпуска, номер двигателя N... между Гафаровым Р.Ф. и Сериком И.В. Из поступивших сведений Арбитражного суда Республики Башкортостан производство по заявлению финансового управляющего Гиззатовой Г.З. о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи самоходной машины - Погрузчика XCMG ZL30G, 2008 года выпуска, номер двигателя N... между Гафаровым Р.Ф. и Сериком И.В. приостановлено определением от 07 октября 2019 года, и до настоящего времени производство не возобновлено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 г. N 18АП-16587/2019 по делу N А07-28222/2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. по делу N А07-28222/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Гафарова Р.Ф. - Гиззатовой Г.З.- без удовлетворения.
На основании ст. 61 ГПК РФ, суд признал, что спорное имущество не включено в конкурсную массу.
Рассматривая доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства права Халилова А.Т. по оспариванию данной сделки. Кроме того, как следует из искового заявления, истцом оспариваемая сделка квалифицируется как оспоримая сделка.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит применению к заявленным требованиям, поскольку из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 г. по делу N А07-28222/2016 о включении в реестр требований заявления Халилова А.Т. удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов Гафарова Р.Ф. требования кредитора Халилова А.Т. в сумме 600000 руб. включены. На основании чего суд пришел к выводу, что Халилов А.Т. вступил в качестве участника в дело о банкротстве 24 августа 2018 г.
Из материалов дела следует, что данная сделка совершена 22 февраля 2017 г., истец обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском 11 января 2020 г. Вследствие чего, судом сделан вывод о пропуске истцом срок исковой давности на оспаривание данной сделки.
Кроме того, из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2018 года (л.д. 6) усматривается, что гражданское дело по заявлению финансового управляющего Гиззатовой Г.З. о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи самоходной машины - Погрузчика XCMG ZL30G, 2008 года выпуска, номер двигателя N... между Гафаровым Р.Ф. и Сериком И.В. было рассмотрено при участии кредитора Халилова А.Т.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено, а установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности и отказал Халилову А.Т. в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по данному основанию.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в уточненных требованиях истец просил только признать сделку недействительной, однако суд рассмотрел и требования истца о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия отклоняет. Действительно, из материалов дела следует, что исковые требования истца уточнены. Вместе с тем, из материалов дела не следует о том, что истец отказывался от первоначального требования о применении последствий недействительности сделки.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о применении срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
При проверке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения по доводам постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Халилова А. Т. - Карповой-Михайловой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Р. Усманова
Судьи: Ю.А. Батршина
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья Кузнецов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка