Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-15890/2021

"06" сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Корниловой Т.Г. и Кулинича А.П.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2021 по иску Дрынкиной Алевтины Михайловны к Веселовой Нелли Ивановне, администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционным жалобам Дрынкиной А.М. и Веселовой Н.И. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Дрынкина А.М. обратилась в суд с иском к Веселовой Н.И., администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Свои требования истец обосновала тем, что 15.09.2020 в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел пожар, в результате которого ее квартира была повреждена.

Вторая из двух расположенных в соответствующем жилом доме квартира (N 1) принадлежит муниципальному образованию Казанское сельское поселение Верхнедонского района Ростовской области. Согласно договору социального найма от 18.04.2014 указанная квартира передана в бессрочное владение и пользование ответчику Веселовой Н.И.

Техническим заключением о причине пожара от 18.09.2020 установлено, что очаг пожара находился в месте примыкания потолочного перекрытия неотапливаемого коридора квартиры N 1 к основной крыше дома, в месте нахождения скрутки электропроводов.

В соответствии с заключением специалиста N 064/11-20 от 15.11.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца 435 985 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать в ее пользу с администрации Казанского сельского поселения и с Веселовой Н.И. компенсацию причиненного ей ущерба в размере 435 985 рублей.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года иск Дрынкиной А.М. удовлетворен частично. В ее пользу с Веселовой Н.И. взыскан ущерб в размере 435 985 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации судом отказано.

В апелляционной жалобе Дрынкина А.М. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к администрации, просит в указанной части решение отменить и принять новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что муниципальному образованию, как собственнику жилого помещения, в котором произошёл пожар, надлежало проверить инженерные сети на предмет их безопасности, поэтому администрация также должна отвечать перед истцом.

Кроме того, указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Апелляционную жалобу также подала Веселова Н.И., которая просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать, ссылаясь на отсутствие ее вины в возникновении пожара, на то, что положенное в основу решения суда заключение специалиста содержит вероятностные выводы о причинах возгорания и не позволяет однозначно сделать вывод о причине пожара, не содержит фотографий, отражающих состояние электропроводки, способы ее соединения, место очага возгорания, при этом вопрос о назначении экспертизы судом не ставился.

Также Веселова Н.И. указывает, что состояние строительных несущих конструкций, в том числе стен здания, оценивалось администрацией Казанского сельского поселения как аварийное, требующее капитального ремонта, вследствие чего обязанность по возмещению причиненного в результате пожара ущерба лежит именно на администрации.

Считает, что размер ущерба завышен, определен без учета износа.

На апелляционные жалобы администрацией Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области и ОНД и ПР по Шолоховскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области поданы возражения, в которых указанные лица просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Дрынкина А.М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Веселовой Н.И. по доверенности Сидоров Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Веселовой Н.И., просил решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к Веселовой Н.И. отказать.

Ответчик Веселова Н.И., представитель ответчика администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области и третьего лица ОНД и ПР по Шолоховскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Дрынкину А.М. и представителя Веселовой Н.И. - Сидорова Д.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 672, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 67 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и исходил из того, что ответчик является нанимателем жилого помещения, в котором находился очаг возгорания, ею был осуществлен ремонт электропроводки, что относится к текущему ремонту, который должен осуществляться нанимателем, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца к администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области не имеется.

Кроме того, суд отметил, что, являясь нанимателем квартиры по договору социального найма, Веселова Н.И. не проявила должной осмотрительности, не убедилась в качестве электропроводки, допустила эксплуатацию электропроводки в аварийном режиме работы, что послужило причиной возникновения пожара, и как следствие причинило вред имуществу истца.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено и из представленных материалов дела следует, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится жилой дом, состоящий из двух отдельных квартир, имеющих самостоятельные входы.

Квартира N 2 в указанном доме принадлежит на праве собственности истцу Дрынкиной А.М., а квартира N 1 находится в собственности Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области, однако находится в бессрочном владении и пользовании Веселовой Н.И. на основании договора социального найма от 18.04.2014.

15.09.2020 в указанном выше жилом доме произошел пожар, в результате которого квартира истца была повреждена.

Согласно техническому заключению о причине пожара от 18.09.2020, составленному ОНД и ПР по Шолоховскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, вершина очагового конуса пожара, произошедшего 15.09.2020 в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находился в месте примыкания потолочного перекрытия неотапливаемого коридора квартиры N 1 к основной крыше дома, в месте нахождения скрутки электропроводов. Причиной пожара явилось тепловое воздействие на изоляционный материал электропроводки, вызванное аварийным режимом работы электропроводки (л.д. 11, 13).

Достоверных и допустимых доказательств возникновения пожара в ином месте и по иной причине суду не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Согласно статье 210 названного выше кодекса бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба в данном случае, является наниматель Веселова Н.И., по инициативе которой в занимаемой ею квартире был произведен текущий ремонт электропроводки - замена электропроводов, тогда как причиной пожара послужило возгорание соответствующей электропроводки в месте примыкания потолочного перекрытия занимаемого ею коридора к основной крыше дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. N 33-КГ21-4-К3.

Таким образом, поскольку каких-либо нарушений со стороны администрации Казанского сельского поселения, как наймодателя жилого помещения по договору социального найма, не установлено, суд обоснованно взыскал ущерб именно с нанимателя квартиры Веселовой Н.И.

Само по себе несогласие Веселовой Н.И. с установленными по делу обстоятельствами, в том числе доводы об иных причинах пожара, в частности, что электропроводку могли повредить мелкие грызуны, не может повлечь за собой отмены судебного решения, поскольку в силу положений статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно Веселова Н.И. должна была представить доказательства отсутствия вины в возникновении пожара, однако таких доказательств не представлено.

Доводы Дрынкиной А.М. и Веселовой Н.И. о том, что муниципальному образованию, как собственнику жилого помещения, в котором произошёл пожар, надлежало проверить электропроводку на предмет ее безопасности, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, которые ответственность за причинение вреда в результате нарушение требований пожарной безопасности, если иное не предусмотрено договором социального найма, возлагают на нанимателя жилого помещения (статья 67 Жилищного кодекса РФ и статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Договором социального найма от 18.04.2014, заключенным между администрацией Казанского сельского поселения и Веселовой Н.И., обязанность по поддержанию жилого помещения в исправном состоянии и осуществлению его текущего ремонта, к которому в силу условий соответствующего договора социального найма, а также абзаца 2 пп. "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, относится и ремонт электропроводки, возложена на нанимателя (пункт 4).

Пожар произошел по причине возгорания электропроводки, которая работала в аварийном режиме, в месте нахождения скрутки проводов, установленной по инициативе Веселовой Н.И., что ею не оспаривается, то есть по причине нарушения правил пожарной безопасности, а именно статьи 1 Закона о пожарной безопасности, пунктов 2.1.21, 2.1.25, 2.1.26 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 г., согласно которым соединение токоведущих жил электропроводов методом "скрутки" не допускается, места соединения и ответвления жил проводов и кабелей, а также соединительные и ответвительные сжимы и т.п. должны иметь изоляцию, равноценную изоляции жил целых мест этих проводов и кабелей, соединение проводов и кабелей, за исключением проводов, проложенных на изолирующих опорах, должны выполняться в соединительных коробках.

Доводы Дрынкиной А.М. о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Размер ущерба, причиненного пожаром, определен судом на основании представленного истцом заключения ООО "Оценщик" N 064/11-20 от 15.11.2020, которое содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является ясным и последовательным, не допускает однозначного толкования и не вводит в заблуждение. Специалист имеет необходимое для производства подобного рода заключения образование, квалификацию, стаж работы.

Доказательств, опровергающих сделанные соответствующим специалистом выводы, не представлено.

Кроме того, следует отметить, что указанное заключение было составлено по заказу самой Дрынкиной А.М., которая заявленные исковые требования основывала именно на данном заключении, а ответчики ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли, то есть спор о размере ущерба фактически отсутствовал, а поэтому оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, учитывая также, что истец не заявляла о занижении соответствующим специалистом реального размера восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения.

Доводы Веселовой Н.И. о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы о причине пожара, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, поскольку вопрос о назначении экспертизы может быть поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда в случае, если у суда имеются вопросы, требующие специальных знаний, тогда как в силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В данном случае в материалах дела имелось заключение специализированного органа - ОНД и ПР по Верхнедонскому району от 18.09.2020 о причине пожара, выводы которого достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, заключению судом дана оценка, поэтому суд не обязан был назначать по данному вопросу судебную экспертизу, тем более, что ходатайств о ее назначении стороны не заявляли.

Доводы Веселовой Н.И. о том, что размер ущерба завышен, определен без учета износа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу статей 15 и 1064 ГК РФ виновное лицо должно возместить причиненный вред в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.